Гражданский кодекс часть 1

установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (далее – ООО «Альфа-СПК», заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сто Кубов» (далее – должник, ООО «Сто Кубов») несостоятельным (банкротом).

Решением от 23 ноября 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении в отношении ООО «Сто Кубов» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 9 декабря 2017 года № 230, объявление №77032445420.

8 февраля 2018 года ФИО3 (далее – кредитор Серба В.С.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сто Кубов» требований в общей сумме 35 826 000 рублей.

Определением от 31 мая 2018 года требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Сто Кубов».

ООО «Альфа-СПК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебных акт об отказе кредитору Серба В.С. в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование указал неполное выяснение судом существенных для дела обстоятельств, нарушение норм материального права, в том числе о сроке исковой давности. Полагает, что у кредитора Серба В.С. отсутствует право требования к должнику, представленный им договор цессии от 22 декабря 2014 года является мнимой сделкой; срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, надлежащих доказательств перерыва течения срока исковой давности суду не представлено. Полагает также, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы для проверки давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру, представленному в подтверждение исполнения кредитором Серба В.С. обязательства по договору цессии об оплате за уступленное право требования.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы в полном объеме.

Представитель кредитора Серба В.С. в отзыве и в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Другие лица, участвующих в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились, заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между должником (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (продавец) (ИНН <***>) заключены следующие договоры купли-продажи.

Договор купли-продажи № 16 от 30 января 2014 года, на основании которого продавец передал должнику товар - Полуприцеп трейлер CIMC CSQ9390TDP 2012 года выпуска стоимостью 386 000 рублей по акту приема-передачи от 30 января 2014 года, подлежал оплате согласно пункту 5 договора до 5 февраля 2014 года. Обязательство по оплате товара должником не исполнено.

Договор купли-продажи № 20 от 7 февраля 2014 года, на основании которого продавец передал должнику товар - Полуприцеп трейлер CIMC CSQ9390TDP 2012 года выпуска стоимостью 390 000 рублей, Автокран SANY OY25C в количестве 2 единиц 2013 года выпуска стоимостью 4 830 000 рублей единицу, Грузовой-самосвал HOWO ZZ33227N3847C 2012 года выпуска стоимостью 2 150 000 рублей по акту приема-передачи от 7 февраля 2014 года, подлежал оплате согласно пункту 5 договора до 7 августа 2014 года. Обязательство по оплате товара должником не исполнено.

Договор купли-продажи № 23 от 14 февраля 2014 года, на основании которого продавец передал должнику товар - Бульдозер SINOMACH YD230 2013 года выпуска стоимостью 3 170 000 рублей, Автокран SANY OY25C в количестве 3 единиц 2013 года выпуска стоимостью 4 820 000 рублей за единицу, Каток дорожный SINOMACH LSD220H 2012 года выпуска стоимостью 1 470 000 рублей по акту приема-передачи от 14 февраля 2014 года, подлежал оплате согласно пункту 5 договора до 7 августа 2014 года. Обязательство по оплате товара должником не исполнено.

Договор купли-продажи № 52 от 7 мая 2014 года, на основании которого продавец передал должнику товар - Экскаватор гидравлический SINOMACH ZG3335LC-9C 2013 года выпуска стоимостью 4 140 000 рублей по акту приема-передачи от 7 мая 2014 года. Товар подлежал оплате покупателем до 7 мая 2016 года. Обязательство по оплате товара должником не исполнено.

Общая стоимость поставленного продавцом должнику товара 35 826 000 рублей.

В результате неисполнения обязательств по оплате товара в установленные договорами сроки у покупателя возник долг в размере 35 826 000 рублей.

На основании договора цессии от 22 декабря 2014 года, заключенного между продавцом (цедент) и кредитором Серба В.С. (цессионарий), право требования к покупателю (должнику) по названным договорам купли-продажи в размере 35 826 000 рублей перешло к кредитору Серба В.С.

Наличие требования по неисполненным договорным обязательствам, возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) послужили основанием для обращения кредитора Серба В.С. в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В целях проверки обоснованности сомнений конкурсного управляющего должником реальности названных договоров судом были истребованы дополнительные документы от Благовещенской таможни и УМВД России по Амурской области, которые подтверждают ввоз вышеназванной специальной техники в г. Благовещенск, получателем которой являлся продавец.

Должник заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43)).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заключенными между поставщиком и покупателем вышеназванные договоры купли-продажи предусматривают срок исполнения возникших из них обязательств.

В частности, по договору купли-продажи № 16 от 30 января 2014 года переданный товар подлежал оплате согласно пункту 5 договора до 5 февраля 2014 года. Обязательство по оплате товара должником не исполнено.

Срок исковой давности по требованию продавца об оплате товара (о предъявлении к взысканию возникшего долга) начинает течь с 6 февраля 2014 года, истекает 5 февраля 2017 года.

По договору купли-продажи № 20 от 7 февраля 2014 года товар подлежал оплате согласно пункту 5 договора до 7 августа 2014 года. Обязательство по оплате товара должником не исполнено.

Срок исковой давности начинает течь с 8 августа 2014 года, истекает 7 августа 2017 года.

По договору купли-продажи № 23 от 14 февраля 2014 года товар подлежал оплате согласно пункту 5 договора до 7 августа 2014 года. Обязательство по оплате товара должником не исполнено.

Срок исковой давности начинает течь с 8 августа 2014 года, истекает 7 августа 2017 года.

По договору купли-продажи № 52 от 7 мая 2014 года товар подлежал оплате покупателем до 7 мая 2016 года. Обязательство по оплате товара должником не исполнено.

Срок исковой давности начинает течь с 8 мая 2016 года, истекает 7 мая 2019 года.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено кредитором Серба В.С. 8 февраля 2018 года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления № 43).

Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2017 года должник в ответе на претензию долг признал.

Дав оценку претензии от 3 февраля 2017 года, ответу должника на данную претензию от 24 февраля 2017 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответ на претензию от 24 февраля 2017 года содержит признание должником долга и является действием, прерывающим течение срока исковой давности.

Доводы жалобы в этой части признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Срок исковой давности по требованию поставщика об оплате товара по договору купли-продажи № 16 от 30 января 2014 года (о предъявлении к взысканию возникшего долга) истек 5 февраля 2017 года, то до совершения действия по признанию долга.

Правило пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимо, поскольку введено Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, и вступило в силу после их возникновения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности по требованию об оплате товара по договору купли-продажи № 16 от 30 января 2014 года истек, следствием чего является отказ в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к остальным обязательствам должника срок исковой давности прервался совершением должником действия по признанию долга и начал течь заново.

Правоотношениям между поставщиком и кредитором Серба В.С., основанным на договоре цессии от 22 декабря 2014 года, судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу судебной экспертизы для проверки давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру, представленному в подтверждение исполнения кредитором Серба В.С. обязательства по договору цессии об оплате за уступленное право требования, является также несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру обусловлено сомнениями в подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Для проверки обоснованности таких сомнений Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены специальные правила (статья 161 Кодекса), регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, не делалось.

При таких обстоятельствах оснований назначать запрошенную экспертизу у суда не имелось.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, момент исполнения цессионарием его обязательства перед цедентом не связан с моментом перехода права требования (пункт 6.1 договора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, действуя при этом добросовестно.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования) (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120).

В рассматриваемом случае стороны договора цессии прямо предусмотрели характер своих отношений как возмездный характер. Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и относит на них риск наступления последствий несовершения соответствующих этой обязанности процессуальных действий.

Учитывая вынесение неправильного судебного акта в отношении требования по договору купли-продажи № 16 от 30 января 2014 года в размере 386 000 рублей, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части с принятием нового судебного акта об отказе в требовании в указанной части в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В отношении оставшейся части требований апелляционная жалоба не содержит фактов, которые в суде апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта. Оснований для переоценки доказательств не установлено. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31 мая 2018 по делу № А04-9022/2017 года Арбитражного суда Амурской области изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сто Кубов» требования ФИО3 в сумме 35 440 000 рублей.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» из федерального бюджета государственную пошлину 3 000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 9 июня 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова