Гражданский кодекс часть 1

от руководителя Муниципального унитарного производственное предприятие электрических сетей ФИО2: Киле Е.С., представитель по доверенности от 24.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей ФИО2

на решение от 30.05.2014

по делу № А73-3598/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

к руководителю Муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении должностного лица руководителя Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей (далее – МУП ПЭС, предприятие) ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции 30.05.2014 должностное лицо - руководитель МУП ПЭС ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31. КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, руководитель МУП ПЭС ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель руководителя МУП ПЭС ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС по Хабаровскому краю доводы жалобы отклонила как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела по обращению ООО «Этна», УФАС по Хабаровскому краю вынесено решение от 18.09.2013 № 20, в соответствии с которым действия МУП ПЭС признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона РФ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 18.09.2013, а также представленных документов УФАС по Хабаровскому краю пришло к выводу, что в действиях должностного лица МУП ПЭС руководителя ФИО2 имеются нарушения части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите конкуренции».

Управлением 13.03.2014, в отношении должностного лица МУП ПЭС руководителя ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель должностного лица ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.03.2014.

Протокол об административном правонарушении был вручен 13.03.2014 представителю должностного лица ФИО3

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что решением УФАС по Хабаровскому краю от 18.09.2013г. № 20 было предметом рассмотрения в арбитражном суде Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2014г. по делу № А73-13795/2013 решение Управления ФАС России по Хабаровскому краю от 18.09.2013 № 20 оставлено без изменения. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 № 06АП-1319/2014 указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так судами было установлено следующее.

ООО «Этна» обратилось к МУП ПЭС с заявкой на технологическое подключение энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем ему объекте недвижимости.

Предприятием указанному лицу направлен проект договора от 03.04.2013 № 1128, приложением к которому являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям № 362 (далее – Технические условия).

Пунктом 11.3 Технических условий на ООО «Этна» возложена обязанность установить устройство контроля величины максимальной мощности, соответствующего требованиям нормативных документов и ГОСТ на тип данного устройства.

Посчитав указанное требование незаконным, ООО «Этна» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия предприятия, в связи с осуществлением технологического подключения к электрическим сетям.

По результатам проведенной проверки Управлением принято решение от 18.09.2013г. № 20, которым Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции). Нарушение состоит во включении в технические условия № 362 пункта 11.3 в части возложения на ООО «Этна» обязанности «установить устройство контроля величины максимальной мощности, соответствующего требованиям нормативных документов и ГОСТ на тип данного устройства», не предусмотренного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (далее – Правила).

В период проведения управлением проверки по жалобе ООО «Этна» разногласия между предприятием и указанной организацией по данному пункту были устранены, дополнительным соглашением от 30.07.2013г. к указанному договору пункт 11.3 из Технических условий исключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

МУП ПЭС включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка Федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» и имеет долю более 65 % на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в зоне расположения электрических сетей МУП ПЭС в г. Комсомольске-на-Амуре.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона РФ от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения) определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861.

Подпунктом «в» пункта 25.1 Правил технологического присоединения предусмотрено, что в технических условиях должны быть указаны требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Из содержания абзаца 9 пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, следует, что у потребителя (покупателя) имеется обязанность по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета.

Судом отклонены доводы МУП ПЭС о том, что системное толкование различных норм права позволяет отнести устройство контроля величины максимальной мощности к приборам учета, обязанность по установке которых возложена на потребителя в силу приведенной нормы.

В пункте 25.1 Правил технологического присоединения, толкуемом дословно приборы учета электрической энергии и устройства, обеспечивающие контроль величины максимальной мощности, разделены.

Кроме того, как следует из п. 8 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, обязанность вести учет резервируемой мощности с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств возложена на сетевые организации.

Действующим законодательством не предусмотрено возложение на потребителей электроэнергии обязанности по установке устройств контроля величины максимальной мощности, необходимых для выполнения сетевой организацией своих обязанностей, а равно обязанности контролировать максимальную мощность.

Из содержания п.п. «в» п. 25.1 Правил технологического присоединения следует, что в технических условиях должны быть указаны требования к таким устройствам, а не обязанность потребителя по их установке.

Понятия «учет потребляемой энергии (мощности)» и «контроль величины максимальной мощности» не являются тождественными.

Судом отклонены доводы МУП ПЭС о том, что одновременно с проектом договора, к которому прилагались спорные Технические условия, в адрес ООО «Этна» также направлялось письмо от 03.04.2013 № 362/1, которым потребителю было рекомендовано предусмотреть учет с функцией снятия показаний по каналу GSM и указано об отсутствии необходимости в установке устройства контроля величины максимальной мощности при применении такого прибора учета.

Как прямо следует из второго абзаца названного письма, эта информация носит рекомендательный характер и не является частью технических условий.

Судом отклонены доводы МУП ПЭС о том, что оно не навязывало ООО «Этна» невыгодные условия договора, а в результате переговоров согласилось на условия потребителя.

Судом установлено, что представителем Предприятия, урегулирование разногласий имело место до возбуждения Управлением производства по делу о нарушении Закона о конкуренции, но после начала антимонопольным органом проверки по жалобе ООО «Этна» и истребования им пояснений и документов у МУП ПЭС.

Суд пришел к выводу, что урегулирование разногласий и исключение из Технических условий пункта 11.3 до рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства правильно квалифицировано Управлением, как добровольное устранение нарушения и его последствий.

Кроме того суд пришел к выводу, что навязывание контрагенту условий договора, то есть нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции антимонопольным органом предприятию не вменяется.

По указанным обстоятельствам суд согласился, что управление пришло к правильному выводу о незаконности установления МУП ПЭС требования об обязанности ООО «Этна» установки устройства контроля мощности и включения этого требования в Технические условия, что правильно квалифицировано как нарушение части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

В рамках данного дела, управлением заявлены требования о привлечении руководителя МУ ППЭС ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с установлением в действиях МУП ПЭС нарушения части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Учитывая установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.02.2014 по делу № А73-13795/2012 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По общему правилу административной ответственности подлежат должностные лица, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением возложенных на них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций любых организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Из материалов дела следует, что приказом директора Комсомольского-на-Амуре городского производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства от 03.04.1989 ФИО2 назначен переводом на работу в объединение на должность директора МУП ПЭС.

Руководство в целом всей деятельностью МУП ПЭС осуществляет ФИО2

Договор № 1128 с ООО «Этна» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 100 кВ (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) от 03.04.2013 подписан директором МУП ПЭС ФИО2 Неотъемлемым приложением к указанному договору являются технические условия № 362 от 03.04.2013, которые подписаны главным инженером ФИО4, который является работником МУП ПЭС.

Вина должностного лица - руководителя МУП ПЭС ФИО2 заключается в отсутствии должного контроля за действиями (бездействием) подчиненных должностных лиц, исполняющих свои должностные обязанности в интересах и от имени МУП ПЭС.

Прекращение трудовых отношений с ФИО2, осуществляющим полномочия руководителя МУП ПЭС, то есть организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Судом установлено, что постановление Администрации г. Комсомольска-на-Амуре № 9пн об отстранении ФИО2 от должности руководителя предприятия в связи с уходом на пенсию принято 21.04.2014, при том, что решение УФАС по Хабаровскому краю № 20 вступило в законную силу 18.09.2013, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ в отношении ФИО2 был составлен 13.03.2014, управление с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности обратилось 27.03.2014, в связи с чем, на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, указанное лицо являлось субъектом правонарушения, и обоснованно привлечено судом к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту рассмотрения дела такое лицо утратило статус должностного лица и перестало осуществлять организационно-распорядительные функции.

Отклоняя доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В данном случае, не исполнив возложенную на него законом обязанность, предприятие пренебрежительно отнеслось к соблюдению прав и законных интересов контрагента ООО «Этна», незаконно обязав его установить устройства контроля мощности и включения этого требования в Технические условия, в нарушение части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

При этом ссылка на устранение нарушений после обращения ООО «Этна» с жалобой в УФАС по Хабаровскому краю обоснованно не принята во внимание судом, поскольку данное обстоятельство не исключает административную ответственность должностного лица.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы, охраняемым общественным интересам.

При назначении административного наказания судом установлено следующее.

На основании пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Материалами дела подтверждается, что должностное лицо - руководитель МУП ПЭС ФИО2 был неоднократно привлечен к административной ответственности в 2013 году по статье 14.31 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2013 по делу № А73-16822/2012, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2013 по делу № А73-16824/2012, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2013 по делу № А73-16823/2012).

При этом выявленные нарушения были устранены предприятием до возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается платежными поручениями № 121, № 122, № 123, даты исполнения указанных постановлений: по делу № А73-16822/2012 (№ 06АП-1958/2013) - 14.06.2013, по делу № А73-16824/2012 (№ 06АП-1966/2013) - 14.06.2013 по делу № А73-16823/2012 (№ 06АП-1967/2013) - 14.06.2013.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд правомерно назначил правонарушителю размер административного штрафа в пределах, установленных частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судом проверены порядок и сроки привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства нарушений не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в нарушение принципа презумпции невиновности данное дело было рассмотрено судом, при том, что предприятие еще не воспользовалось своим правом на обжалование решение УФАС по Хабаровскому краю № 20 по делу №А73-10408/2013 в кассационную инстанцию, на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление по делу № 06АП-1319/2014 (дело №А73-13795/2014) принято 28.04.2014, следовательно, вступило в законную силу 28.04.2014.

Пунктом 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.3008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» определено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9. 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 10.1 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

В связи с чем, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловалось ли соответствующее решение в судебном порядке.

Таким образом, факт того, что решение антимонопольного органа по делу №А73-13795/2014 не было обжаловано предприятием в кассационную инстанцию не является основанием для выводов о нарушении судом принципа презумпции невиновности.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2014 по делу № А73-3598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением от 29.05.2014 № 980 в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская