Гражданский кодекс часть 1

от отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Пром»: представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на решение от 05.05.2016

по делу № А73-1789/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

позаявлению ФИО1

к отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровскауправления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Пром», управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю в период с 24.07.2015 по 25.11.2015 по исполнительному производству № 8412/14/01/27, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю, допущенное в период с 24.07.2015 по 25.11.2015 по исполнительному производству № 8412/14/01/27 и выразившееся в неналожении ареста на имущество должника общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Пром» - автомобильные шины в количестве 248 штук на сумму 2 359 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Пром» (далее - ООО «ДВ-Пром»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2016 по делу № А73-1789/2016 заявленные ФИО1 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.05.2016 по делу № А73-1789/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, УФССП России по Хабаровскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу указанной нормы в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов дела,06.03.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска на основании исполнительного листа серия АС № 006442621, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 04.03.2014 в соответствии с решением от 22.01.2014 по делу № А73-13695/2013 о взыскании с ООО "ДВ-Пром" в пользу ООО "Первая Шинная Компания" долга в размере 13 742 313 рублей, возбуждено исполнительное производство № 8412/14/01/27, о чем вынесено соответствующее постановление.

Определением арбитражного суда от 10.12.2014 по делу № А73-13695/2013, в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ, произведена замена взыскателя - ООО "Первая Шинная Компания" на его правопреемника ФИО1 (на основании договора уступки права требования от 01.06.2014).

Также на исполнении в отделе находится исполнительное производство № 8112/14/01/27 о взыскании с гражданина ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 3 023 200 рублей.

04.06.2014 в рамках исполнительного производства № 8112/14/01/27 судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя ФИО1 наложен арест на автошины различного наименования в количестве 248 штук общей стоимостью 2 059 000 рублей, находящиеся в нежилом помещении по адресу: <...> (Вяземская, д. 41), которые оставлены на ответственное хранение собственнику нежилого помещения (бокса) ФИО3, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель обратилась в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска с заявлением об обращении взыскания на имущество (автомобильные шины) должника, находящееся у третьего лица (ФИО3). 08.04.2015 по результатам рассмотрения частной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда принято апелляционное определение, в соответствии с которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц - отказано. При этом, в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегией на основании представленных по делу доказательств сделан вывод, что собственником автошин является юридическое лицо ООО "ДВ-ПРОМ".

08.05.2015 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - ООО "ДВ-Пром" - автомобильные шины в количестве 248 штук различного наименования, находящиеся у ФИО3 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 № 06АП-4980/2015, производство по делу № А73-6127/2015 прекращено в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

24.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, наложенного в рамках исполнительного производства № 8112/14/01/27.

25.11.2015 ОСП по Центральному району УФССП России по Хабаровскому краю на основании постановления № 27001/15/364635 от 25.11.2015 судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске имущества должника-организации ООО "ДВ-Пром" по исполнительному производству № 8412/14/01/27 от 06.03.2014, заведено розыскное дело в отношении имущества ООО "ДВ-Пром" на сумму 13 281 723,56 руб.

Полагая, что в период с 24.07.2015 (дата снятия ареста с имущества должника) по 25.11.2015 (дата заведения розыскного дела) судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие по неналожению ареста на имущество ООО "ДВ-Пром" - автомобильные шины в количестве 248 штук, ФИО1 обратился в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил заявленные требования.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что отделом судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска не представлено в материалы дела доказательств о дальнейшем обращении в суд общей юрисдикции, с учетом правил подведомственности.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы отдела судебных приставов о неоднократных попытках пристава проникнуть в помещение с арестованным имуществом и осмотреть его. Оценив обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 24.07.2015 (дата снятия ареста с имущества должника по исполнительному производству № 8112/14/01/27) по 25.11.2015 (дата заведения розыскного дела в отношении имущества ООО "ДВ-Пром") судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 8412/14/01/27 не было принято всех необходимых и достаточных мер согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ, направленных на арест спорного имущества.

Отклоняются доводы жалобы о трудностях по идентификации имущества в связи с неполной информацией, отраженной в акте судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 04.06.2014, поскольку ненадлежащее оформление документов не освобождает судебного пристава-исполнителя от выполнения обязанностей в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

Также и не реализация взыскателем по исполнительному производству своих прав согласно указанному выше закону, не является основанием для бездействия пристава-исполнителя.

При повторном рассмотрении материалов дела апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что в ходе исполнительного производства № 8412/14/01/27 от 06.03.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска было допущено бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер по наложению ареста на имущество должника ООО "ДВ-Пром", вследствие чего были нарушены права и имущественные интересы ФИО1, в том числе право на своевременное исполнение судебного акта и получение денежных средств.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2016 по делу № А73-1789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская

Е.В. Вертопрахова