Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 30.05.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3, должник).

Определением арбитражного суда от 27.08.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением арбитражного суда от 10.02.2009 предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением суда от 16.06.2009 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 завершено, производство по делу о банкротстве прекращено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 189 649 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 16.06.2009 в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым судебные расходы взыскать с должника - предпринимателя ФИО3 Указывает, со ссылкой на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим должностных обязанностей, выразившееся, в частности, в непроведении анализа показателей финансовой деятельности должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа привел доводы в поддержку апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность определения от 16.06.2009 в обжалуемой части, в части взыскания судебных расходов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В свою очередь определение о завершении конкурсного производства арбитражный суд выносит по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Ходатайство конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 о прекращении производства по делу мотивированно принятием такого решения собранием кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 07.05.2009 следует, что имущества у должника не установлено.

В силу пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу пункта 3 названной статьи оплачивает заявитель.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт отсутствия у должника имущества и средств для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Установлено также, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением заявленных расходов на проведение процедур, не производились.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 22).

Обоснованность требуемых расходов подтверждена документально.

Так, за время проведения процедур банкротства затраты, включая вознаграждение, составили 189 649 руб. 35 коп., в том числе:

- 54 666 руб. 66 коп. вознаграждение временного управляющего за период наблюдения;

- 126 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства;

- 2 737 руб. 60 коп. затраты на публикацию объявления о введении наблюдения (платежное поручение от 05.09.2008 № 1192);

- 3 398 руб. 40 коп. затраты на публикацию объявления о банкротстве должника (счет от 17.02.2009 № 27-0001484, квитанция, чек от 17.02.2009);

- 1 699 руб. 49 коп. плата за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, банковские услуги, канцелярские товары, госпошлина (л.д. 98, 100, 102,104, 114, 121);

- 1 147 руб. 20 коп. почтовые расходы (подтверждаются почтовыми квитанциями л.д. 105-112, 115-118).

Суд признает произведенные арбитражным управляющим расходы необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (статьи 24, 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем по делу о несостоятельности является ФНС России и материалами дела подтверждено отсутствие у предпринимателя ФИО3 имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства, расходы за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 189 649 руб. 35 коп. правомерно взысканы с заявителя по делу.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган действия ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловал. Определение об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил, в связи с чем, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 июня 2009 года по делу № А73-5356/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д.Козлова

Судьи Е.Н.Головнина

И.В.Иноземцев