Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Амурского филиала

на решение от 22.05.2017

по делу № А04-2276/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель; общество; ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (далее - Управление Роскомнадзора по Амурской области; Управление; административный орган; уполномоченный орган) от 09.03.2017 № ПО-28/3/161, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 руб.

Заявление общества на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» в лице Амурского филиала обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 3 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ), пункты 6, 10, 11 Положения о федеральном государственном надзоре в области связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), статьи 4.8, 24.5, 113 КоАП РФ, указывает на то, что: судом неправомерно применена норма права, не подлежащая применению для оценки процедуры проверки; судом первой инстанции не учтено, что материалы дела не содержат доказательств того, что административным органом был издан приказ на проведение проверки и по итогу составлен акт проверки, которые были направлены ПАО «Ростелеком»; судом не были исследованы в полном объеме обстоятельства проведения проверки на соответствие требованиям Федерального закона № 294-ФЗ; материалы дела не содержат доказательств того, что средства измерений и вспомогательное оборудование прошло периодическую проверку и доказательства принадлежности РЭС-6 именно обществу, а не иному юридическому лицу; невозможно соотнести приложенные фотографии к материалам дела.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Управление утверждает о допущенном обществом правонарушении в области связи (работа радиоэлектронных средств без регистрации), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

Вместе с отзывом в суд представлены экземпляры документов: акта № 28-0516-06 от 20.02.2017, протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № 28-0578-19200-13 от 16.02.2017 с приложениями, протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № 28-0581-19200-13 от 16.02.2017 с приложениями, протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № 28-0579-19200-13 от 16.02.2017 с приложениями, протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № 28-0577-19200-13 от 16.02.2017 с приложениями, протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № 28-0572-19200-13 от 15.02.2017 с приложениями, протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № 28-0574-19200-13 от 15.02.2017 с приложениями, протокола об административном правонарушении от 06.03.2017 № АП-28/3/207, постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2017 № ПО-28/3/161, письма о направлении результатов радиоконтроля от 21.02.2017 № 02-01-0400/174, свидетельства о поверке № 2461, свидетельства о поверке № 16_5013, свидетельства о поверке № 076/2016, свидетельства о поверке № 108/2016, письма о направлении результатов радиоконтроля от 21.02.2017 № 02-01-0400/174, объяснения ФИО1 от 06.03.2017, письма о выявленных нарушениях от 28.02.2017 № 835-03/28, письма о дате и времени рассмотрения административных материалов от 06.03.2017 № 993-03/28.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции определил: возвратить в адрес Управления экземпляры вышеперечисленных документов, представленных вместе с отзывом а суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ПАО «Ростелеком» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

16.02.2017 сотрудниками федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» (ФГУП «РЦЦФО») в лице филиала в Дальневосточном федеральном округе, в рамках возложенных на них полномочий контроля, проведены мероприятия по осуществлению измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств, по результатам которых выявлен факт использования обществом частот, не предусмотренных соответствующими разрешениями. Так, обществом производилась эксплуатация РЭС в г. Сковородино путем работы РРС-6 на следующих частотах: на частоте 4730,0 МГц с азимутом 291 градус; на частоте 4770,0 МГц с азимутом 291 градус;

Результаты измерений оформлены протоколом от 16.02.2017 № 28-0578-19200-13, актом от 20.02.2017 № 28-0516-06.

При проведении измерений использовались средства измерений и вспомогательное оборудование: анализатор спектра R&S «FSP30», зав. № 101211, свидетельство о поверке № 108/2016, действительно до 28.06.2017; приемник навигационный MobileMapper 100, зав. № 0205131503004, свидетельство о проверке ООО «Компания «Интер-Гео» № 16_5013, действительно до 14.08.2017; лазерный дальномер Disto Сlassic 5a, зав. № 52501096, свидетельство о поверке № 2461, действительно до 14.03.2017; антенна измерительная рупорная П6-59, зав. № 111, свидетельство о поверке 10 ЦЛИТ МО № 076/2016, действительно до 30.05.2018.

Таким образом, проведенными мероприятиями контроля за излучениями радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (радиоконтроля) установлено осуществление обществом в г. Сковородино Амурской области эксплуатации радиоэлектронного средства (РЭС) без регистрации: работа РРС-6 на частотах 4730,0 МГц, 4770,0 МГЦ (азимут 291 градус).

Результаты измерений (протокол от 16.02.2017 № 28-0578-19200-13, акт от 20.02.2017 № 28-0516-06) направлены ФГУП «РЦЦФО» в лице филиала в Дальневосточном федеральном округе в Управление Роскомнадзора по Амурской области для принятия соответствующих мер в рамках полномочий Управления.

По факту представленной ФГУП «РЦЦФО» информации, Управление усмотрело в действиях ПАО «Ростелеком» событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

06.03.2017 уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора составлен протокол об административном правонарушении № АП-28/3/207, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ; протокол составлен в присутствии представителя ПАО «Ростелеком» ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.01.2015, с которой было взято письменное объяснение, разъяснены права и вручена копия протокола.

09.03.2017 старшим государственным инспектором Управления Роскомнадзора по Амурской области ФИО3, в присутствии представителя ПАО «Ростелеком» ФИО2, вынесено постановление об административном правонарушении № АП-28/3/161, которым ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3500 руб.

Оспариваемое постановление получено представителем ПАО «Ростелеком» ФИО2 09.03.2017, что подтверждается подписью представителя в постановлении.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении уполномоченным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Согласно статье 2, пункту 5 статьи 22 Федерального закона № 126-ФЗ радиоэлектронным средством является техническое средство, предназначенноедля передачи и (или) приема радиоволн, состоящее из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающее в себя вспомогательное оборудование; средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации; перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с данной статьей, не допускается.

Факт использования частот заявителем без соответствующего разрешения подтверждается материалами дела, а именно: протоколами измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 16.02.2017 № 28-0578-19200-13, актом поиска и определения местоположения источников создания недопустимых помех РЭС, а также источников неразрешенных излучений от 20.02.2017 № 28-0516-06.

Соответствующее разрешение на использование частот 4730,0 МГц с азимутом 291 градус, и частот 4770,0 МГц с азимутом 291 градус обществом не получено, что заявителем не опровергнуто; согласно объяснениям представителя общества, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 03.03.2017 ПАО «Ростелеком» подано заявление на регистрацию РЭС-6 на частотах 4730,0 МГц, 4770,0 МГЦ в г. Сковородино.

Таким образом, в действиях ПАО «Ростелеком» имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил регистрации радиоэлектронных средств.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований законодательства об эксплуатации радиочастотных средств в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется; использование радиочастот производится после получения соответствующего разрешения, обращение в радиочастотную службу после начала использования соответствующих радиочастот факт наличия нарушения и вину в содеянном не опровергает.

Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

В данном случае уполномоченным органом при назначении наказания был избран административный штраф в размере 3500 рублей, что соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией части 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Также ФГУП «РЦЦФО» установило использование РЭС без соответствующихразрешений, Управление Роскомнадзора, после получения данной информации, в порядке главы 28 КоАП РФ возбудило дело об административном правонарушении, рассмотрело его в соответствии с КоАП РФ.

При проведении измерений использовались средства измерений и вспомогательное оборудование, соответствующие требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, а именно анализатор спектра R&S «FSP30», зав. № 101211, свидетельство о поверке № 108/2016, действительно до 28.06.2017; приемник навигационный MobileMapper 100, зав. № 0205131503004, свидетельство о проверке ООО «Компания «Интер-Гео» № 16-5013, действительно до 14.08.2017; лазерный дальномер Disto Сlassic 5a, зав. № 52501096, свидетельство о поверке № 2461, действительно до 14.03.2017; антенна измерительная рупорная П6-59, зав. № 111, свидетельство о поверке 10 ЦЛИТ МО № 076/2016, действительно до 30.05.2018.

Таким образом, необоснованны доводы заявителя об использовании ФГУП «РЧЦЦФО» ненадлежащих измерительных приборов.

При этом эксплуатация РЭС именно ПАО «Ростелеком» установлена на момент проведения измерений, дополнительно устанавливалось Управлением, не опровергнуто обществом в ходе производства по делу, что свидетельствует о доказанности эксплуатации рассматриваемых РЭС именно ПАО «Ростелеком» и при обстоятельствах, установленных Управлением Роскомнадзора, отраженных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении судом наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Исключительность нарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

При назначении административного наказания Управлением Роскомнадзора по Амурской области исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в отсутствие последних штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. При исследовании материалов и обстоятельств дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного штрафа. При этом, поскольку юридическое лицо в целом привлекается к административной ответственности не впервые, - применение такого вида наказания, как предупреждение не возможно.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что, несмотря на то обстоятельство, что ФГУП «РЦЦФО» в лице филиала в Дальневосточном федеральном округе в рамках единых мероприятий контроля выявило осуществление обществом в различных населенных пунктах эксплуатацию различных РЭС без регистрации, не свидетельствует о допущении Управлением Роскомнадзора по Амурской области такого процессуального нарушения, как составление нескольких протоколов об административных правонарушениях и постановлений о привлечении к административной ответственности. Так, постановления выносились с учетом местонахождения РЭС, т.е. упомянутыми протоколами и постановлениями устанавливалось событие административного правонарушения и факт его совершения обществом в различных местах административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что все совершенные обществом правонарушения, рассматриваемые в данном конкретном случае, совершены им в результате различных деяний, не совпадающих по времени, месту их совершения, по разным РЭС, с различными серийными номерами. Таким образом, каждое из совершенных ПАО «Ростелеком» деяний правомерно квалифицировано административным органом как самостоятельное правонарушение, зафиксированное в отдельном протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, постановление Управления Роскомнадзора по Амурской области от 09.03.2017 № ПО-28/3/161 о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ судом первой инстанции было правомерно признано обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба- удовлетворению.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22 мая 2017 года по делу № А04-2276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.В. Вертопрахова