Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с завлением к Благовещенской таможне об истребовании имущества из чужого незаконного владения – товара 89 наименований стоимостью 1 079 653 рублей 25 копеек (с учетом уточнения требований).

В обоснование требований заявитель указал, что спорное имущество, принадлежащее обществу, незаконно удерживается Благовещенской таможней и до настоящего времени не возвращено. С 27.04.2009 ООО «Полимерпроект» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, что, по его мнению, в силу статьи 126 АПК РФ является основанием для снятия ограничений с имущества.

Возражая против иска, таможенный орган ссылается на законность действий таможенного органа. Считает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку товар истцу не принадлежит, приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Решением от 15.06.2009 заявление ООО «Полимерпроект» оставлено без удовлетворения, в доход федерального бюджета с него взыскана госпошлина в размере 16 898 рублей 27 копеек. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал нахождение товара в незаконном владении у Благовещенской таможни.

Не согласившись с решением, ООО «Полимерпроект» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неверное толкование судом абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, в случае признания должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, поэтому ограничения в рамках уголовного производства противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции относительно обжалуемого судебного акта, таможенный орган просил отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом в качестве обеспечительной меры у ООО «Полимерпроект» изъят незадекларированный в ГТД № 10704050/110308/0001878 товар 89 наименований по протоколу изъятия от 03.04.2008.

Поскольку собственник указанного товара не был установлен, 09.06.2008 по факту перемещения в крупном размере через таможенную границу РФ незадекларированных товаров отделом дознания Благовещенской таможни в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 1110/087364 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ, и произведена выемка товара.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания Благовещенской таможни от 17.06.2008 указанный товар приобщен к уголовному делу № 1110/087364 в качестве вещественных доказательств и помещен на склад временного хранения, а постановлением от 06.05.2009 производство по уголовному делу в связи с отсутствием подозреваемого (обвиняемого) лица приостановлено.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.07.2008, оставленным в силе решением Амурского областного суда от 14.08.2008, ООО «Полимерпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере ½ стоимости товара без конфискации предметов административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2008 в удовлетворении требований ООО «Полимерпроект» об отмене протокола об изъятии вещей и документов от 03.04.2008 отказано.

18.08.2008 ООО «Полимерпроект» представило в Благовещенскую таможню ГТД № 107040050/180808/0005553 на импортируемый из КНР в Российскую Федерацию товар 80 наименований.

При проверке сведений, заявленных в таможенной декларации № 107040050/180808/0005553,установлено, что это товар, изъятый по уголовному делу, поэтому Благовещенской таможней принято решение запретить его выпуск в свободное обращение.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6893/08-25/164 от 17.11.2008, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, ООО «Полимерпроект» отказано в удовлетворении требований о признании таких действий Благовещенской таможни незаконными, поскольку Таможенным кодексом РФ не предусмотрена возможность выпуска товара в случае его изъятия и приобщения в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2009 по делу №А04-8384/08-8/306 «Б» в отношении ООО «Полимерпроект» открыто конкурсное производство сроком до 27.10.2009, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

По мнению конкурсного управляющего товар, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, составляет конкурсную массу имущества должника, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом.

Как следует из материалов дела, изъятие товаров произведено Благовещенской таможней в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов.

Порядок осуществления изъятия вещей и документов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотрен статьей 27.10 КоАП РФ.

В данном случае нарушений таможенным органом действующего законодательства по изъятию товара ранее принятыми судебными актами не установлено.

В дальнейшем указанный товар ввиду отсутствия сведений о собственнике приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, следовательно, в данном случае ограничение имущества связано с возбуждением уголовного дела.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств регулируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что судьба вещественных доказательств по уголовному делу не разрешена, производство по делу приостановлено.

При этом Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, поэтому оснований для применения статьи 126 Закона о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного товара в незаконном владении у Благовещенской таможни.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2009 по делу № А04-2526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В.Гричановская

Судьи Н.В.Меркулова

Т.Д.Пескова