Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала: ФИО1 представителя по доверенности от 25.09.2017 №269/09 (сроком по 31.12.2018);

от Хабаровской таможни: ФИО2 представителя по доверенности от 15.09.2017 №05-38/126 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на определениеот 08.05.2018

по делу № А73-8193/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.,

по заявлению акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала

овзыскании с Хабаровской таможни судебных расходов в сумме 261791 руб.,

в рамках дела№ А73-8193/2016

по заявлению акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» в лице
Комсомольского-на-Амуре филиала

к Хабаровской таможне

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гражданские самолеты Сухого» (далее – АО «Гражданские самолеты Сухого», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Хабаровской таможне (далее – таможня, таможенный орган) с заявлением о признании недействительными решений Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.03.2016.

Решением суда от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 ипостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2017, в удовлетворении требований общества отказано.

Определением от 09.10.2017 № 301-КГ17-8236 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации принятые по делу судебные акты отменены, заявленные АО «Гражданские самолеты Сухого» требования удовлетворены.

В рамках настоящего дела, в связи с расходами на оплату государственной пошлины, транспортными расходами и расходами на проживание, понесенными с целью участия представителей заявителя в заседаниях арбитражного суда, АО «Гражданские самолеты Сухого» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Хабаровской таможни судебных расходов в сумме 261791 руб.

Определением суда от 08.05.2018 заявление общества удовлетворено частично: с Хабаровской таможни в пользу АО «Гражданские самолеты Сухого» взысканы судебные расходы в размере 252791 руб.

Суд признал расходы на сумму 252791 руб. обоснованными, документально подтвержденными и не чрезмерными, отказав во взыскании с таможни суммы в размере 9000 руб., понесенной на проживание представителей общества 03.10.2017 в гостинице ЗАО «Бега» г. Москва (прибытие в Москву за 3 дня до судебного заседания).

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы, считает, что расходы документально не подтверждены и чрезмерно завышены, так: представители общества для участия в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края оформили железнодорожные билеты для следования в город Хабаровск и после судебного заседания - обратно в город Комсомольска-на-Амуре по разной цене (цена билета ФИО1 до города Хабаровска и цена билетов ФИО1 и ФИО3 до города Комсомольска-на-Амуре являются завышенными и не могут быть взысканы с таможни); цена услуги за проживание представителя общества ФИО3 в гостинице «ГК «Ерофей» в городе Хабаровске на 4000 руб. является завышенной; нет оснований для оплаты судебных расходов, понесенных обществом за оплату представителю багажа и автобусного билета на сумму 1350 руб. + 150 руб. на проезд по маршруту г. Хабаровск- г. Комсомольск-на-Амуре; счета за проживание в гостинице представителей общества, оплачивались банковскими картами представителей.

В представленном в суд отзыве, АО «Гражданские самолеты Сухого» доводы заявителя жалобы отклонило, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила отказать в ее удовлетворении.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего споразаявителем представлены: платежное поручение от 25.05.2016 № 54 на сумму 60000 руб.; электронный билет № 74811368002285 – 5 164 руб., электронный билет №74811392910805 – 3 206,40 руб., автобусный билет 454992 серия БВГ – 1 120 руб., счета за проживание в гостинице ООО «ГК Ерофей» от 12.07.2016 № ГК865 – 3500 руб., № ГК 658 – 2700 руб., электронный билет № 75561448414903 – 3 503,20руб., электронный билет № 75561437281565 – 4 327 руб., автобусный билет № 511527 – 1120руб., автобусный билет № 412955 – 1 120 руб., счета за проживание в гостинице ООО «ГК Ерофей» от 11.08.2016 № ГК 1538 – 4000 руб., № 1539 – 3500руб., электронный билет № 75761495690781 – 2791,20руб., электронный билет – 2 791,20руб., автобусный билет № 122168 – 1120руб., автобусный билет № 132719 – 1 120руб., счета за проживание в гостинице ООО «ГК Ерофей» от 18.08.2016 № ГК 1560 – 3500руб., от 11.08.2016 № ГЕ1036 – 3500руб., электронный билет № 78014481722604 – 2686руб., электронный билет 77964485676020 – 2 706руб., электронный билет № 78064481727202 – 2 596руб., автобусный билет№462521 – 1 120руб., счета за проживание в гостинице ООО «ГК Ерофей» от 17.11.2016 № ГК2112 – 6500руб., от 15.11.2016 № ГК1543 – 4950 руб., электронный билет № 71324629691264 – 2706руб., электронный билет № 71324649038122 – 2156руб., электронный билет № 71324629691275 – 3 079руб., электронный билет № 71324649040535 – 4 124 руб., счета за проживание в гостинице ООО «ГК Ерофей» от 22.02.2017 № ГК246 – 4 000руб., № ГЕ198 – 4 250руб., электронный билет № 71474652548725 – 2522руб., электронный билет – 71474652559111 – 2 522руб., электронный билет № 71524652548736 – 2752 руб., электронный билет № 71524652559122 – 2 752 руб., счета за проживание в гостинице ООО «ГК Ерофей» от 12.07.2016 от 01.03.2017 №ГЕ215 – 4250 руб., № ГК257 – 4250руб., электронный билет 76877167428951 – 3045 руб., электронный билет № 768771692155266 – 3 045 руб., авиабилет № 5552139945275 – 11000 руб., авиабилет № 5552139948657 - 11000руб., билеты на аэроэкспресс №№ 1000000069522875, 1000000069686441, 1000000069686601 – 1500 руб., счета за проживание в гостинице ЗАО «Бега» от 07.10.2017 № 153597 – 18380руб., № 153601 – 18375руб., автобусные билеты № 511527, 412955, 12268, 132719, 462521, 166108, 454992, билеты за багаж 166108, 00027696, авансовые отчеты.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, пришел к правомерному выводу, что обществом документально подтверждены: транспортные расходы и расходы на проживание работников общества в гостиницах г. Хабаровска и г. Москвы на общую сумму 252791 руб., вместе с тем, суд согласился с доводами таможенного органа о том, что прибытие представителей в г. Москву за три дня до судебного заседания является правом общества, но не свидетельствует об объективной необходимости столь раннего прибытия и соответственно отнесения соответствующих расходов на таможенный орган, в связи с чем, отказал обществу в возмещении понесенных расходов на проживание сотрудников 03.10.2017 в сумме 9000руб.

Реальность понесенных обществом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, и доказательств чрезмерности таких расходов таможенным органом не представлено.

Само по себе наличие возражений Хабаровской таможни относительно предъявленной к взысканию суммы (разница в ценах на билеты, на услуги проживания в гостинице двух представителей общества), без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 мая 2018 года по делу № А73-8193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец