Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала: ФИО1 представителя по доверенности от 25.09.2017 № 269/09 (сроком по 31.12.2018);

от Хабаровской таможни: ФИО2 представителя по доверенности от 15.09.2017 № 05-38/126 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на определение от 08.05.2018
по делу № А73-8193/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Маскаевой А.Ю.,

по заявлению акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала

о взыскании с Хабаровской таможни судебных расходов в сумме
261791 руб.,
в рамках дела № А73-8193/2016

по заявлению акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала

к Хабаровской таможне
о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гражданские самолеты Сухого» (далее – АО «Гражданские самолеты Сухого», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Хабаровской таможне (далее – таможня, таможенный орган) с заявлением о признании недействительными решений Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.03.2016.

Решением суда от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2017, в удовлетворении требований общества отказано.

Определением от 09.10.2017 № 301-КГ17-8236 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации принятые по делу судебные акты отменены, заявленные АО «Гражданские самолеты Сухого» требования удовлетворены.

В рамках настоящего дела, в связи с расходами на оплату государственной пошлины, транспортными расходами и расходами на проживание, понесенными с целью участия представителей заявителя в заседаниях арбитражного суда, АО «Гражданские самолеты Сухого» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Хабаровской таможни судебных расходов в сумме 261791 руб.

Определением суда от 08.05.2018 заявление общества удовлетворено частично: с Хабаровской таможни в пользу АО «Гражданские самолеты Сухого» взысканы судебные расходы в размере 252791 руб.

Суд признал расходы на сумму 252791 руб. обоснованными, документально подтвержденными и не чрезмерными, отказав во взыскании с таможни суммы в размере 9000 руб., понесенной на проживание представителей общества 03.10.2017 в гостинице ЗАО «Бега» г. Москва (прибытие в Москву за 3 дня до судебного заседания).

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы, считает, что расходы документально не подтверждены и чрезмерно завышены, так: представители общества для участия в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края оформили железнодорожные билеты для следования в город Хабаровск и после судебного заседания - обратно в город Комсомольска-на-Амуре по разной цене (цена билета ФИО1 до города Хабаровска и цена билетов ФИО1 и ФИО3 до города Комсомольска-на-Амуре являются завышенными и не могут быть взысканы с таможни); цена услуги за проживание представителя общества ФИО3 в гостинице «ГК «Ерофей» в городе Хабаровске на 4000 руб. является завышенной; нет оснований для оплаты судебных расходов, понесенных обществом за оплату представителю багажа и автобусного билета на сумму 1350 руб. + 150 руб. на проезд по маршруту г. Хабаровск-

г. Комсомольск-на-Амуре; счета за проживание в гостинице представителей общества, оплачивались банковскими картами представителей.

В представленном в суд отзыве, АО «Гражданские самолеты Сухого» доводы заявителя жалобы отклонило, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила отказать в ее удовлетворении.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ

№ 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на

услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора заявителем представлены: платежное поручение от 25.05.2016 № 54 на сумму 60000 руб.; электронный билет № 74811368002285 – 5 164 руб., электронный билет № 74811392910805 – 3 206,40 руб., автобусный билет 454992 серия БВГ – 1 120 руб., счета за проживание в гостинице ООО «ГК Ерофей» от 12.07.2016 № ГК865 – 3500 руб., № ГК 658 – 2700 руб., электронный билет № 75561448414903 – 3 503,20руб., электронный билет № 75561437281565 – 4 327 руб., автобусный билет

№ 511527 – 1120руб., автобусный билет № 412955 – 1 120 руб., счета за проживание в гостинице ООО «ГК Ерофей» от 11.08.2016 № ГК 1538 –

№ 71324629691264 – 2706руб., электронный билет № 71324649038122 –

№ 5552139945275 – 11000 руб., авиабилет № 5552139948657 - 11000руб.,

билеты на аэроэкспресс №№ 1000000069522875, 1000000069686441, 1000000069686601 – 1500 руб., счета за проживание в гостинице ЗАО «Бега» от 07.10.2017 № 153597 – 18380руб., № 153601 – 18375руб., автобусные билеты № 511527, 412955, 12268, 132719, 462521, 166108, 454992, билеты за багаж 166108, 00027696, авансовые отчеты.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, пришел к правомерному выводу, что обществом документально подтверждены: транспортные расходы и расходы на проживание работников общества в гостиницах г. Хабаровска и г. Москвы на общую сумму 252791 руб., вместе с тем, суд согласился с доводами таможенного органа о том, что прибытие представителей в г. Москву за три дня до судебного заседания является правом общества, но не свидетельствует об объективной необходимости столь раннего прибытия и соответственно отнесения соответствующих расходов на таможенный орган, в связи с чем, отказал обществу в возмещении понесенных расходов на проживание сотрудников 03.10.2017 в сумме 9000руб.

Реальность понесенных обществом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, и доказательств чрезмерности таких расходов таможенным органом не представлено.

Само по себе наличие возражений Хабаровской таможни относительно предъявленной к взысканию суммы (разница в ценах на билеты, на услуги проживания в гостинице двух представителей общества), без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 мая 2018 года по делу № А73-8193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец