Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в городе Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко и Ульчском районах

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в городе Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах (далее – административный орган, Управление; Управление Роспотребнадзора) от 06.03.2018 № 175.

Заявление общества на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил факт выявления Управлением нарушений обществом пунктов 28, 30 Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (Правила № 55), пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон РФ № 2300-1), выразившихся в реализации потребителю Кузнецовой Н.А., в магазине «Евросеть» сотовый телефон «Nokia 2 DS ТА-1029 Black» с дефектом, (слот (разъем) для сим- карты № 1 не работает) и отказе вернуть деньги за товар, принять телефон и претензию потребителя, рекомендации последнему направить претензию в Москву (московский офис общества), и пришел к выводу о законности оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора.

Не согласившись с решением суда, общество обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы, утверждает следующее: потребитель направила претензию на имя физического лица (директор магазина Евросеть, расположенного по пр. Мира 44 в г. Комсомольске-на-Амуре), а не в адрес юридического лица общества (г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1 эт. 36), либо в адрес филиала общества «Дальневосточный» (г. Хабаровск, ул. Мухина, д. 8), таким образом общество как юридическое лицо письмо от потребителя не получало, и было лишено возможности выполнить его требования и предоставить ответ в установленный законом срок; акт от 14.12.2017 по факту отказа в принятии претензии в адрес общества не направлялся, в связи, с чем оно лишено было возможности ознакомиться с ним.

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу, административный орган доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего заявления от гражданки Кузнецовой Н.А. Управлением Роспотребнадзора проведена проверка деятельности ООО «Евросеть-Ритейл расположенном по пр. Мира 44 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в ходе которой административным органом установлены нарушения ООО «Евросеть-Ритейл» пунктов 27, 29, 30 Правил № 55.

20.02.2018 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 06.03.2018 вынесено постановление № 175 о привлечении ООО «Евросеть-Ритейл» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Полагая, что указанное постановление Управления вынесено незаконно, ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований правил продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, образует продажа товаров с нарушением правил продажи отдельных видов товаров.

Субъектами данного правонарушения являются лица, допустившие указанные нарушения.

В пункте 1 Правил № 55 установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 27 Правил № 55 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 28 Правил № 55 установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В пункте 28 Правил № 55 определено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу пункта 30 Правил № 55 покупатель вправе предъявить указанные в пункте 27 настоящих Правил требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня продажи товара покупателю; продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из указанных норм следует, чтоименно на продавца (изготовителя), установившего гарантийный срок на товар, законодателем возложена обязанность доказывания, что выявленные в период гарантийного срока недостатки товара возникли из-за действий потребителя вследствие неправильного хранения, перевозки, эксплуатации.

Как следует из материалов административного дела, в магазине «Евросеть» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по пр. Мира 44 в г. Комсомольске-на-Амуре, 21.11.2017 гр. Кузнецовой Н.А. был куплен сотовый телефон «Nokia 2 DS ТА-1029 Black» (сер. № E1MGAP27A1809618), входе эксплуатации которого потребителем был выявлен дефект, а именно слот (разъем) для сим- карты № 1 не работает. 14.12.2017, в связи с чем, Кузнецова Н.А. обратилась в магазин «Евросеть» ООО «Евросеть-Ритейл» пр. Мира 44 в г. Комсомольске-на- Амуре Хабаровского края, с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за товар, однако сотрудники магазина «Евросеть» отказались принять телефон и претензию, а также рекомендовали направить претензию в Москву. Свои действия они объяснили распоряжением из московского офиса о запрете принимать претензии в местах продажи.По факту отказа принятия претензии сотрудниками магазина составлен акт от 14.12.2017.

14.12.2017 Кузнецовой Н.А. на имя директора магазина «Евросеть» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного по адресу: пр. Мира 44 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края была направлена претензия заказной корреспонденцией с уведомлением (почтовый идентификатор № 68100318004968), полученная адресатом 20.12.2017, ответ на которую не получен, требования удовлетворены не были.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренногостатьей 14.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела.

Как верно указано судом, потребитель правомерно обратилась с претензией по адресу места продажи товара (в магазин «Евросеть» ООО «Евросеть-Ритейл» пр. Мира 44 в г. Комсомольске-на-Амуре), запрет общества своим сотрудникам принимать претензии в местах продажи противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований действующего законодательства, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Также, проанализировав положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений о малозначительности, поскольку в силу указанной нормы, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 14.15 КоАП РФ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела, поэтому они не могут являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 мая 2018 года по делу № А73-4780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова