Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления о прекращении административного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ирида» и о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, инспекция, налоговый орган) о прекращении административного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ирида» (далее – общество, ООО «Ирида») и о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 07.06.2010 заявление ФИО3 возвращено на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподсудностью жалобы арбитражному суду, а также в связи с объединением в заявлении двух самостоятельных требований: об отмене постановления МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю о прекращении административного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ирида» и о привлечении ООО «Ирида» к административной ответственности по статье 14.5. КоАП РФ. По выводу суда первой инстанции, для рассмотрения каждого из этих требований положениями АПК РФ предусмотрен различный порядок, следовательно, рассмотрение двух заявленных требований невозможно в рамках одного дела.

Судебный акт также мотивирован отсутствием законных оснований для принятия решения о привлечении ООО «Ирида» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, поскольку на основании части 2 статьи 202 АПК РФ ФИО3 не является должностным лицом, уполномоченным в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом положений статьи 202 АПК РФ, а также в связи с тем, что, являясь в соответствии с положениями статьи 25.2. КоАП РФ потерпевшим, она имеет право на обжалование постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю о прекращении административного производства в отношении ООО «Ирида», поскольку нарушены её права как потребителя.

Считает, что спор подведомствен арбитражному суду на основании статьи 27 АПК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не применил положения части 3 статьи 130 АПК РФ, в соответствии с которыми истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, которое на основании статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности предусмотрен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2., 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ (статья 25.2. КоАП РФ).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Из жалобы ФИО3 в Арбитражный суд Хабаровского края от 04.06.2010, приложенной к апелляционной жалобе, следует, что ФИО3 обратилась в арбитражный суд с двумя требованиями: об отмене постановления МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю о прекращении административного производства в отношении ООО «Ирида» и о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Из письма МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 18.05.2010 № 11/10201, приложенного к апелляционной жалобе, усматривается, что в отношении ООО «Ирида» на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оспаривая постановление МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю о прекращении административного производства в отношении ООО «Ирида», ФИО3 указывает, что она не согласна с названным постановлением, поскольку при покупке ею 12.03.2010 в аптеке ООО «Ирида» аппарата для измерения артериального давления ей не выдали кассовый и товарный чеки. Следовательно, прекращение административного производства в отношении ООО «Ирида», является, по ее мнению, незаконным.

Требование ФИО3 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, изложенное в этой же жалобе, обосновано теми же обстоятельствами.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, 14.37, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, арбитражным судам неподведомственны.

В качестве оснований для возвращения жалобы ФИО3 суд первой инстанции указал на отсутствие законных оснований для принятия решения о привлечении ООО «Ирида» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, поскольку на основании части 2 статьи 202 АПК РФ ФИО3 не является должностным лицом, уполномоченным в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях. Кроме этого, по выводу суда, поскольку в жалобе объединены два самостоятельных требования, для рассмотрения каждого из которых положениями АПК РФ предусмотрен различный порядок, следовательно, рассмотрение двух заявленных требований невозможно в рамках одного дела (пункт 2 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции.

На момент вынесения определения о возвращении жалобы пункт 2 части 1 статьи 129 АПК РФ признан утратившим силу с 21.10.2009 Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Перечень оснований для возвращения искового заявления сформулирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, вынесение судом первой инстанции определения о возвращении жалобы привело к невозможности ФИО3 защитить в установленном административным и арбитражным процессуальным законодательством свои права и законные интересы потерпевшего, которые предусмотрены положениями статей 25.2., 28.2 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Соединив несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, ФИО3 реализовала свое право, предусмотренное частью 1 статьи 130 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 07.06.2010 о возвращении искового заявления по делу №А73-6136/2010 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 июня 2010 года по делу № А73-6136/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок.

Председательствующий	Т.Д. Пескова

Судьи	ФИО1

	ФИО2