Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2021 № 6/6063, ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2021 № 6/6062;

от третьих лиц: акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 29.04.2020 № 51/139;

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Средневолжский ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 07.05.2021

по делу № А73-15918/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОДЭКО»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»; общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Средневолжский "

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОДЭКО» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВОДЭКО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган), о признании недействительным решения от 01.09.2020 по делу № 8-01/279 (027/01/18.1-1267/2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – заказчик, АО «ДГК»); общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Средневолжский "(далее – ООО «ТД «Средневолжский»).

Решением от 07.05.2021 суд заявленное ООО «ВОДЭКО» требование удовлетворил, признал недействительным решение Хабаровского УФАС России от 01.09.2020 по делу № 8-01/279 (027/01/18.1-1267/2020).

Кроме этого, суд взыскал с Хабаровского УФАС России в пользу ООО «ВОДЭКО» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Хабаровское УФАС России заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Хабаровского УФАС России поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Представитель АО «ДГК» в судебном заседании поддержал доводы, апелляционной жалобы и отзыва, просил решение отменить.

Представитель ООО «ВОДЭКО» в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

ООО «ТД «Средневолжский», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 23.03.2020 АО «ДГК» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №32009016408 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку фильтрующих материалов (Лот № 42601001-ЭКСП ПРОД-2020-ДГК-ДГК-ХГ).

В сроки подачи заявок, подведения итогов, в предмет закупаемого товара вносились изменения.

Дата начала срока подачи заявок - 23.03.2020. Дата окончания срока подачи заявок - 21.07.2020. Дата окончания срока рассмотрения заявок - 14.08.2020. Дата подведения итогов - 31.07.2020.

Начальная (максимальная) цена договора - 529 018,00 руб. без учета НДС.

В соответствии с протоколом процедуры вскрытия заявок от 21.07.2020 № 24-В на участие в данном запросе предложений поданы следующие заявки: 1) ООО «Востоктехсервис» с ценой предложения - 529 000,00 руб. без НДС; 2) ООО «ТД Средневолжский» с ценой предложения - 508 333,61 руб. без НДС; 3) ООО «Гран-Тех» с ценой предложения - 528 960,00 руб. без НДС; 4) ООО «ВОДЭКО с ценой предложения - 504 600,00 руб. без НДС.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 10.08.2020 № 24 на участие в закупке поступили 4 заявки, заявкам №№ 1 и 4 отказано в допуске к участию в закупке по причине несоответствия участников закупки требованиям документации, заявки №№ 2 и 3 допущены к участию в закупке.

Согласно протоколу подведения итогов от 10.08.2020 № 43, на участие в закупке поступило 4 заявки, ООО «Востоктехсервис» с ценой предложения 529 000,00 руб., ООО «ТД Средневолжский» с ценой предложения 508 333,61 руб., ООО «Гран-Тех» с ценой предложения 528 960, 00 руб., ООО «ВОДЭКО с ценой предложения 504 600,00 руб., заявки ООО «Гран-Тех» и ООО «ВОДЭКО отклонены в связи с несоответствием требованиям закупочной документации и интересам заказчика, а именно: продукция предложенная участниками не соответствует заявленной заказчиком - разделу 8 приложения 1 спецификации к Техническим требованиям, пункту 4.5.5, пункту 4.9.6 (г) документации о закупке, что является достаточным основанием для отклонения предложений участников. Кроме того, по результатам экспертизы заявок данных участников выявлен один критерий отбора в соответствии с пунктом 2.4.1 (и) Методики проверки ДриФС (наличие согласованных действий между участниками закупки, которые приводят к ограничению конкуренции в рамках данной закупки), также выявлен один ограничивающий фактор п.2.5.1 (е) Методики проверки ДриФС (неустойчивое финансовое положение).

По результатам итоговой ранжировки заявок, победителем закупки признано ООО «ТД Средневолжский», занявшее первое место, как предложившее наименьшую цену заявки.

ООО «ВОДЭКО», ссылаясь на неправомерное принятие решения об отклонении заявки Общества, обратилось в Хабаровское УФАС России с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы Хабаровским УФАС России принято решение от 01.09.2020 по делу № 8-01/279 (027/01/18.1-1267/2020), в соответствии с которым жалоба ООО «ВОДЭКО» признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа ООО «ВОДЭКО» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для отдельных видов юридических лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона (конкурентные или неконкурентные способы закупки), порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

При этом, Закон № 223-ФЗ не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения, а также порядок заключения и исполнения договоров, что свидетельствует о том, что заказчик вправе самостоятельно установить в положении о закупке способы закупок, порядок и условия их применения.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Как следует из материалов дела, закупка проведена в соответствии с Положением о закупке продукции для нужд Группы РусГидро, к которому АО «ДГК» присоединилось с 01.11.2018.

Порядок проведения запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку фильтрующим материалов (Лот № 42601001-ЭКСП ПРОД-2020-ДГК-ДГК-ХГ) определен в Документации о закупке, утвержденной председателем закупочной комиссии (далее – документация о закупке).

Как указано выше, основанием отклонения заявки ООО «ВОДЭКО явилось несоответствие заявки требованиям закупочной документации и интересам заказчика, а именно: продукция предложенная участниками не соответствует заявленной заказчиком - разделу 8 приложения 1 спецификации к Техническим требованиям, пункту 4.5.5, пункту 4.9.6 (г) документации о закупке, что является достаточным основанием для отклонения предложений участников. Кроме того, по результатам экспертизы заявок данных участников выявлен один критерий отбора в соответствии с пунктом 2.4.1 (и) Методики проверки ДриФС (наличие согласованных действий между участниками закупки, которые приводят к ограничению конкуренции в рамках данной закупки), также выявлен один ограничивающий фактор п.2.5.1 (е) Методики проверки ДриФС (неустойчивое финансовое положение).

Так, пунктом 4.5.5 документации о закупке установлены требования к описанию участником продукции, которое должно быть подготовлено в соответствии с требованиями пункта 1.2.15 (подпункт 4.5.5.1).

Кроме того указано, что при описании продукции участник должен подтвердить соответствие поставляемой продукции требованиям документации о закупке в отношении всех показателей, которые в ней установлены, при этом должны указываться точные и не допускающие двусмысленного толкования показатели (подпункт 4.5.5.2).

В случае, если в разделе 8 (приложение № 1 - технические требования) заказчиком указаны товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара или наименование производителя, сопровождаемые словами «или эквивалент», и участником предлагается продукция, являющаяся эквивалентной указанной в требованиях заказчика, участник при описании продукции обязан подтвердить соответствие предлагаемой продукции показателям эквивалентности, установленным в технических требованиях заказчика (подпункт 4.5.5.3).

При описании продукции участник должен использовать общеизвестные (стандартные) показатели, термины и сокращения в соответствии с законодательством РФ и техническими требованиями заказчика (раздел 8)(подпункт 4.5.5.4).

В случае нарушения участником требований к описанию продукции, установленных настоящим подразделом, организатор вправе отклонить заявку такого участника от дальнейшего участия в закупке (подпункт 4.5.5.5).

Согласно разделу 8 документации о закупке (Приложение №1 – Технические требования) технические требования к закупаемой продукции приведены в Приложении №1 к настоящей документации о закупке.

Пунктом 22 Технических требований (Приложение №1 к документации о закупке) установлено, что заявка участника в обязательном порядке должна содержать подробное описание технических характеристик предлагаемой продукции, ее товарную марку, которая идентифицирует продукцию производителя или продавца, страну происхождения и изготовителя.

В соответствии с пунктом 4.9.6 документации о закупке по результатам рассмотрения заявок (проведение отборочной стадии) закупочная комиссия отклоняет несоответствующие заявки, в том числе по основанию: несоответствие предлагаемой продукции требованиям документации о закупке, в том числе порядка описания такой продукции (подпункт «г»).

Согласно спецификации к техническому заданию на поставку фильтрующих материалов (Приложение №1 к Техническому заданию), к поставке требуется:

- песок кварцевый окатанный с гранулометрическим составом - 1,0-2,0 мм (для обеспечения послойной загрузки фильтрующего оборудования для очистки исходной воды и получения питьевой воды, отвечающей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01),насыпной плотностью — 1500 кг/м³(метод определения по ГОСТ Р 51641-2000), истираемостью не более 0,5% (метод определения по ГОСТ Р 51641-2000), измельчаемостью не более 4% (метод определения по ГОСТ Р 51641-2000), удельной эффективной активностью естественных радионуклидов не более 370 Бк/кг (СП 2.6.1.758-99 Нормы радиационной безопасности (НРБ-99)), в количестве - 40 куб.м;

- гравий кварцевый с гранулометрическим составом 1,6-4,0 мм (для обеспечения послойной загрузки фильтрующего оборудования для очистки исходной воды и получения питьевой воды, отвечающей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01),насыпной плотностью — 1500 кг/м³(метод определения по ГОСТ Р 51641-2000), истираемостью не более 0,5% (метод определения по ГОСТ Р 51641-2000), измельчаемостью не более 4% (метод определения по ГОСТ Р 51641-2000), удельной эффективной активностью естественных радионуклидов не более 370 Бк/кг (СП 2.6.1.758-99 Нормы радиационной безопасности (НРБ-99)), в количестве - 3,5 куб.м.

Из заявки ООО «ВОДЭКО» следует, что Обществом предложен к поставке песок гранодиоритовый различных фракций, фракции от 1,0 до 2,0 мм, насыпной плотностью — 1340 кг/м³, истираемостью не более 0,4%, измельчаемостью 3,8%, удельной эффективной активностью естественных радионуклидов 64,8 +-11,5 Бк/кг, поставка в МКР 40 тонн; фракции от 1,6 до 4,0 мм, насыпной плотностью — 1340 кг/м³, истираемостью не более 0,4%, измельчаемостью 3,8%, удельной эффективной активностью естественных радионуклидов 64,8 +-11,5 Бк/кг, поставка в МКР — 3,5 тонны.

Также Техническими требованиями (Приложение №1 к документации о закупке) предусмотрена поставка аналогичной продукции.

Так, в пункте 21 Технических требований (Приложение №1 к документации о закупке) дано понятие аналогичной продукции, согласно которому аналогичная продукция - это продукция, которая по техническим и функциональным характеристикам не уступает характеристикам, заявленным в документации, в том числе по гарантийным срокам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 - кандидат технических наук, доцент кафедры Гидравлика и водоснабжения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», пояснил, что песок гранодиоритовый по сравнению с кварцевым песком, обладает рядом технологических преимуществ: пористость, коэффициент формы зерен, удельная поверхность, коэффициент фильтрации, грязеемкость у песка гранодиоритового значительно выше, чем у кварцевого песка, эффект очистки по взвешенным веществам, железу на гранодиоритовых фильтрах выше на 30-40%, по сравнению с песчаными фильтрами, взвешивающая скорость у песка гранодиоритового больше, что ведет к меньшему выносу фильтрующей загрузки. Данные технологические преимущества позволяют увеличить скорость фильтрования, увеличить длительность фильтроцикла, уменьшить расход промывной воды, химреагентов, электроэнергий и значительно увеличить производительность очистных сооружений водоснабжения. Замена дробленого гранодиорита на песок кварцевый безусловно неблагоприятно скажется на работе скорых фильтров цеха ХВО. Применение песка кварцевого вызовет более частую промывку фильтров и ухудшение эффекта очистки.

Судом, с учетом пояснений специалиста установлено, что ООО «ВОДЭКО» предложена к поставке аналогичная продукция - песок гранодиоритовый, которыйпо техническим и функциональным характеристикам не уступает характеристикам продукции, заявленной в документации.

Доводы Хабаровского УФАС России о том, что песок гранодиоритовый имеет иную насыпную плотность – 1340 кг/м³, нежели песок и гравий кварцевый – 1500 кг/м³, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку требования ГОСТ Р 51641-2000 «Материалы фильтрующие зернистые. Общие технические условия» не содержат для фильтрующих материалов такого обязательного показателя как насыпная плотность.

Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО6 – заместителя главного инженера СП «Хабаровская ТЭЦ-1» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК», утвердившего протокол технического совещания по вопросу об изменении фильтрующей загрузки фильтров в СП «Хабаровская ТЭЦ-1» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК», пояснившего, что ГОСТ Р 51641-2000 не содержат для фильтрующих материалов такого обязательного показателя как насыпная плотность, фактически показатель насыпной плотности дублирует показатель фракции песка и является необязательным.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что заказчиком необоснованно включено в документацию о закупке требование о поставке песка с конкретным показателем насыпной плотности – 1500 кг/м³, поскольку установление конкретного показателя привело к необоснованному ограничению конкуренции, что недопустимо в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ.

Кроме того, в марте 2021 АО «ДГК» проводил аналогичный запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку фильтрующих материалов – песка кварцевого (Лот № 426014-ЭКСП ПРОД-2021-ДГК-ДГК-ХГ), при этом документация о закупке показателя насыпной плотности, которому должна соответствовать поставляемая продукция, не содержит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ООО «ВОДЭКО» к поставке была предложена аналогичная продукция, что предусмотрено документацией о закупке, а также то, что такие основания отклонения участника закупки, как наличие согласованных действий между участниками закупки и неустойчивое финансовое положение, не являются самостоятельными основаниями для отклонения заявки, при этом признание закупочной комиссией действий ООО «ВОДЭКО» и ООО «Гран-тех» согласованными, Комиссия Хабаровского УФАС России нашла несостоятельными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у закупочной комиссии отсутствовали правовые основания для отклонения заявки Общества на участие в закупке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Хабаровского УФАС России и удовлетворил заявленное Обществом требование.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2021по делу № А73-15918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	Е.А. Швец
Судьи	И.А. Мильчина
	Е.И. Сапрыкина