Гражданский кодекс часть 1

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. П. Осипенко и Ульчском районах: Сенченко Е.С. по доверенности от 17.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. П. Осипенко и Ульчском районах

на решение от 13.05.2019

по делу № А73-22497/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Афродита»

к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, комсомольском, Амурском, Солнечном, им. П. Осипенко и Ульчском районах

о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2018 № 810 о назначении административного наказания,

установил:

на основании распоряжения от 13.09.2018 № 1125 руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Афродита» (далее - ООО «Афродита», Общество) была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращениях граждан на нарушения законодательства в области оборота табака и табачных изделий.

По результатам проверки составлен акт от 03.10.2018 № 1125, в котором отражено, что в принадлежащем ООО «Афродита» круглосуточном буфете по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Зеленая, д. 42 (в северо-восточной части пересечения ул. Зеленая и ул. Розы Люксембург) осуществлялась розничная продажа табачной продукции.

В акте указано:

- в общедоступном месте имеется информация следующего содержания: «Уважаемые посетители! В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция продается при условии вскрытия продавцом потребительской тары (упаковки) только лицам, достигшим возраста 18 лет. Приносим извинения за неудобства. Табачные изделия продаются только лицам, достигшим возраста 18 лет. Администрация»;

- согласно экспертному заключению по результатам обследования (исследования, испытания, оценки) Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае городе Комсомольске-на-Амуре Комсомольском районе» от 21.09.2018 № 968-3, условия реализации табачной продукции в буфете «Круглосуточный» ООО «Афродита» не соответствуют требованиям п. 2 ч. 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ в части размещения предприятия по отношению к территории организации, предназначенной для оказания образовательных услуг МОУ СОШ № 30.

03.10.2018 заместителем начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. П. Осипенко и Ульчском районах (далее – Территориальный отдел Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, административный орган) в отношении ООО «Афродита» в отсутствие законного либо иного уполномоченного представителя составлен протокол № 810 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Постановлением Территориального отдела Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 07.12.2018 № 810 ООО «Афродита» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Афродита» не согласилось с вышеуказанным постановлением от 07.12.2018 № 810, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его незаконным и отмене. Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-22497/2018.

Решением от 13.05.2019 по делу № А73-22497/2018 арбитражный суд признал незаконным и отменил постановление от 07.12.2018 № 810.

Несогласие с судебным актом послужило административному органу поводом для подачи апелляционной жалобы, содержащей требование – решение от 13.05.2019 по делу № А73-22497/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, содержащим неправильный вывод суда о неизвещении Общества о времени и месте составления протокола административного правонарушения. По мнению апеллянта, датой получения почтового отправления с извещением о составлении протокола является 26.09.2018 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68101627124552 ФГУП «Почта России».

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 05.06.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 11.07.2019 суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя административного органа принял копию решения судьи Хабаровского краевого суда от 14.05.2019 по делу № 21-363/2019 об административном правонарушении.

Определением от 11.07.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 25.07.2019.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора по Хабаровскому краю поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Общества не согласился с административными органом, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ) граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, среди прочего соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Нарушение названных норм образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев предусмотренных статьей 28.1, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно требованиям части 4.1 вышеуказанной статьи, в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя либо при его надлежащем извещении.

Вышеназванные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями высших судебных органов, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции признал протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, недопустимым доказательством в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ в подтверждение события вменяемого Обществу административного правонарушения и в качестве основания для привлечения Общества к административной ответственности, при этом исходил из следующих фактических обстоятельств.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 03.10.2018, Общество было извещено уведомлением от 20.09.2018 № 10.0-3342, направленным по юридическому адресу общества 21.09.2018 (регистрируемое почтовое отправление (РПО) с почтовым идентификатором 68101627124552).

Из информации с сайта Почты России в сети Интернет административным органом установлено, что указанное РПО получено адресатом 26.09.2018.

Вместе с тем, из документов, представленных ООО «Афродита», письмо от 20.09.2018 № 10.0-3342 (РПО 68101627124552) получено обществом только 04.10.2018. Данное обстоятельство следует из карточки почтового уведомления, в которой имеется подпись директора ООО «Афродита» и дата вручения письма – 04.10.2018, а также из письма заместителя начальника ОСП «Комсомольский-на-Амуре Почтамт УФПС Хабаровского края – филиала ФГУП «Почта России» от 15.04.2019 № 11.1.18.2.1-05/273, согласно которому заказное письмо № 68101627124552 фактически вручено 04.10.2018 директору ООО «Афродита» Шишкину А.П. В этом же письме указано, что изменение информации о дате вручения на сайт ОАСУ РПО внести технически невозможно.

Согласно разъяснению, размещенному на сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, информация о прохождении почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России» является дополнительным сервисом для пользователей услугами почтовой связи, и носит информационный характер. Нормативными правовыми документами, регулирующими требования при предоставлении услуг почтовой связи, на ФГУП «Почта России» не возлагается обязанность по внесению актуальных сведений о месте нахождения почтовых отправлений.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен 03.10.2018, в то время как уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществом фактически получено 04.10.2018, после составления протокола.

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы административного дела не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении законный либо иной уполномоченный представитель общества не присутствовал.

Учитывая вышеизложенное, составление протокола в отсутствие законного представителя ООО «Афродита» при отсутствии его надлежащего извещения, суд пришел к правильным и обоснованным выводам:

- протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, следовательно, не может подтверждать наличие события вменяемого обществу административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности;

- административным органом не доказано наличие события вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд принял законное решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

При рассмотрении дела суд первой инстанции располагал не вступившим в законную силу решением от 20.02.2019 по делу № 12-24/2019 Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, принимал решение по материалам настоящего дела.

В арбитражный суд апелляционной инстанции от административного органа поступила копия решения от 14.05.2019 по делу № 21-363/2019 Хабаровского краевого суда по результатам рассмотрения жалобы директора ООО «Афродита» на постановление от 07.12.2018 и решение от 20.02.2019 по делу № 12-24/2019.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств. Положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают обязательности для арбитражного суда вступившего в силу решения суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Согласно пункту 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы.

Выводы суда по настоящему делу в части установления фактических обстоятельств, связанных с извещением ООО «Афродита» о составлении протокола (вручение 04.10.2018 директору ООО «Афродита» Шишкину А.П. заказного письма № 68101627124552) не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами общей юрисдикции, а в части правовой оценки поведений сторон суд в настоящем деле не связан с выводами судов общей юрисдикции.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.05.2019 по делу № А73-22497/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская