Гражданский кодекс часть 1

от Амурского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Заболоцкого Н.В., представителя по доверенности от 29.04.2016 № 22;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 27 мая 2016 г.

по делу № А73-1931/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590: место нахождения: 682860, п. Ванино, ул. Железнодорожная, 1)

к Амурскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1052700167300, ИНН 2721125000; место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Герасимова,31) о взыскании 212 610 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ванинский морской торговый порт»

обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Амурскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Амурское УГМРН Растранснадзора) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. в виде необоснованного повторного взыскания административного штрафа и об уплате 12 610 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы добровольной уплатой штрафа до возбуждения исполнительного производства и повторным списанием спорной суммы. Нормативно иск обоснован положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты рассчитаны за период с 01.06.2015 по 25.01.2016

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на иск ответчик указал, что повторно списанная приставом сумма штрафа зачислена на счёт Амурского УГМРН Ространснадзора только после уточнения платежных реквизитов, на основании распоряжения от 11.11.2015 № 369/рд взысканный штраф возвращен истцу.

После возврата спорной суммы истец отказался от иска в части взыскания 200 000 руб. и заявил об уменьшении размера процентов до 9 473 руб. 43 коп. в связи с уточнением периода их начисления - с 01.06.2015 по 16.11.2015. Частичный отказ от требований и уточнение размера процентов судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27 мая 2016 г. производство по делу в части отказа истца от иска прекращено, иск удовлетворен частично. С Амурского УГМРН Ространснадзора в пользу ОАО «Ванинский морской торговый порт» взысканы проценты за пользование чужими в размере 673 руб. 86 коп. за период с 03.11.2015 по 15.11.2015 и расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Амурский УГМРН Ространснадзора просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, проценты просит не взыскивать в отсутствие доказательств неправомерного удержания, пользования денежными средствами или уклонения от их возврата Ространснадзором. Оспаривает расчет процентов.

В судебном заседании представитель Амурского УГМРН Ространснадзора настаивал на приведенных доводах, представитель ОАО «Ванинский морской торговый порт» в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Проверив в порядке и пределах статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Установлено судом и из материалов дела следует, что постановлением Ванинского районного суда от 06.12.2013 по делу № 5-119/2013 ОАО «Порт Ванино» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Платежным поручением от 26.02.2015 № 748 штраф оплачен истцом добровольно, письмом от 07.03.2014 № 046/144-14 в адрес административного органа направлено платежное поручение.

02.04.2015 ОСП по Ванинискому району по делу об административном правонарушении № 5-119/2013 возбуждено исполнительное производство № 8560/15/27015-ИП, 20.04.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Инкассовым поручением от 28.04.2015 № 17920 с ОАО «Порт Ванино» в счет уплаты штрафа взыскано 214 000 руб., в том числе исполнительский сбор в размере 14 000 руб.

29.04.2015 истец письменно уведомил административный орган о повторном списании денежных средств и возврате необоснованно повторно списанных денежных средств.

17.05.2015 административный орган рекомендовал истцу обратиться в ОСП по Ванинскому району, поскольку денежные средства на счет Амурского УГМРН Ространснадзора не поступили.

04.06.2015 и 15.09.2015 истец повторно письменно просил вернуть денежные средства, на что 21.09.2015 получил ответ о не получении денежных средств по инкассовому поручению от 28.04.2015 № 17920.

В октябре 2015 г. ОАО «Порт Ванино» обратилось в ОСП по Ванинисокму району с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих перечисление списанных со счета ответчика денежных средств на счет Амурского УГМРН Ространснадзора.

Письмом от 27.10.2015 истец направил ответчику копии платежных поручений от 26.02.2014 и от 30.04.2015 о перечислении последнему штрафа. При проверке платежных реквизитов по платежному поручению от 30.04.2015 выяснено, что в КПП получателя допущена ошибка, в результате которой денежные средства не были зачислены на счет Амурского УГМРН Ространснадзора, а были учтены как невыясненные поступления.

В этот же день 02.11.2015 ответчик направил в УФК по Хабаровскому

краю запрос № 15-000001422058 на выяснение принадлежности платежа, 03.11.2015 уведомлением № 00000024 были уточнены вид и принадлежность

платежа, после чего денежные средства в сумме 200 000 руб. зачислены на счет ответчика.

На основании распоряжения от 11.11.2015 № 369/рд и заявки на возврат от 13.11.2015 излишне взысканная сумма штрафа перечислена истцу по платежному поручению № 369794 от 16.11.2015.

ОАО «Порт Ванино», указывая, что в связи с отсутствием правовых оснований для удержания административного штрафа после его добровольной уплаты, денежные средства незаконно использовались ответчиком, обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по иску о взыскании повторно взысканной суммы штрафа на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа от иска решение суда стороны не обжалуют, апелляционная жалоба подана административным органом на часть судебного акта о взыскании процентов.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необоснованно взысканный с истца штраф является неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, судом не учтено, что спор вытекает из административных правоотношений, в связи с чем, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на необоснованно взысканные налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами суммы экономических (финансовых) санкций, подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на денежные средства, незаконно взысканные уполномоченными административными органами с юридических и физических лиц в виде экономической (финансовой) санкции, решение суда следует в обжалуемой части отменить, иск о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2016 г. по делу № А73-1931/2016 изменить.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 673, 86 руб. отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13063 от 09.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская