Гражданский кодекс часть 1

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – ДМС г.Хабаровска) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Маркиз» с иском об освобождении земельного участка площадью 1 349,4 кв.м по ул.Аэродромной в г.Хабаровске в связи с прекращением договора аренды этого участка от 31.10.2002 №1933.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования (определение от 16.04.2009).

Решением арбитражного суда от 17.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ДМС г.Хабаровска просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что ответчиком при направлении заявки о предоставлении спорного участка в аренду предоставлялся договор купли-продажи от 02.10.2001, согласно которому приобретен товар – конструктивные элементы магазина-павильона; документ о регистрации права собственности на объект недвижимости не предоставлялся. Спорный участок передан в аренду для использования под установленный магазин-павильон, складское помещение, благоустройство. Считает, что факт предоставления земельного участка в аренду под объект временного (некапитального) характера подтверждается краткосрочностью договора – он заключен на один год. После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком; 20.10.2008 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об отказе от договора аренды, который в этой связи считается в настоящее время расторгнутым. Требование об освобождении земельного участка полагает подлежащим удовлетворению на основании ст.622 ГК РФ. Информирует о присвоении спорному участку кадастрового номера - 27:23:04 16 27:0002, а также о нахождении этого участка в границах красных линий.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ДМС г.Хабаровска привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; дополнительно представил фотографические материалы и выкопировку относительно спорной территории с нанесением красных линий, проект планировки Железнодорожного района в спорной части. От ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 31.10.2002 между ДМС г.Хабаровска (арендодатель) и ООО «Маркиз» (арендатор) заключен договор №1933 аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:04 16 27:0002, относящийся к категории земель поселений, расположенный в <...> площадью 1 349,4 кв.м для использования под установленный магазин-павильон. Срок действия договора определен с 31.10.2002 по 30.10.2003.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.12.2002, что подтверждает проставленный на тексте договора штемпель учреждения юстиции.

Передаточным актом от 31.10.2002 оформлена приемка арендатором обусловленного договором участка.

20.10.2008 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об истечении срока действия договора аренды от 31.10.2002 №1933 с 30.10.2008; предложено освободить занимаемый земельный участок в тридцатидневный срок с момента получения уведомления.

Поскольку ответчик в указанные сроки добровольно не освободил земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам ст. ст. 610, 621 ГК РФ договор аренды, заключенный на определенный срок, прекращается по истечении срока его действия, за исключением случаев, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения установленного срока и арендодатель против такого пользования не возражает, в таких случаях договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по поводу спорного земельного участка основаны на договоре аренды от 31.10.2002 №1933 с определенным сроком действия – до 30.10.2003.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование имуществом, а арендодатель против этого не возразил, договор аренды недвижимого имущества после указанной даты (30.10.2003) считается заключенным на неопределенный срок.

Если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом заблаговременно другую сторону – по общему правилу при аренде недвижимого имущества за три месяца (п.2 ст.610 ГК РФ), в спорном правоотношении за месяц (п.5.4 договора).

В рассматриваемом случае данное условие арендодателем соблюдено – уведомление об отказе от договора направлено арендатору заказной корреспонденцией, что учитывая положения п.3 ст.450 и ст.610 ГК РФ, означает прекращение договора на дату разрешения спора в суде.

Доказательств того, что у ответчика имеются иные основания для занятия спорного земельного участка - определенной договором площадью, не представлено.

Вместе с этим, требование об освобождении всего земельного участка не подлежит удовлетворению, поскольку на нем расположен принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества – нежилое здание торгового павильона, литеры А, А1, площадью 309,3 кв.м.; основанием возникновения права собственности является решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2004 по делу №А73-9988/2004-25. Данное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права с датой выдачи 09.02.2005.

В п.1 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ собственники объектов недвижимого имущества имеют право на использование и оформление прав на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (ст.552 ГК РФ).

В данном случае истец не доказал, исходя из положений ст.33 Земельного кодекса РФ о нормах отвода земель, какая часть из занимаемого ответчиком земельного участка необходима для использования принадлежащего ему нежилого здания; земельный участок под указанное здание не сформирован, поскольку в имеющемся кадастровом плане земельного участка указано разрешенное использование – под установленные магазины-павильоны, а не под нежилое здание торгового павильона.

При таких обстоятельствах требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 27:23:04 16 27:0002, площадью 1 349,4 кв.м не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный участок земли предоставлен ответчику под объект временного (некапитального) характера, не подтвержден документально – в распоряжении мэра города Хабаровска от 25.10.2002 №1912-р о предоставлении ООО «Маркиз» земельных участков в аренду, в договоре аренды земельного участка от 31.10.2002 №1933, в передаточном акте от 31.10.2002 соответствующие отметки отсутствуют. Краткосрочный характер договора аренды сам по себе доказательством предоставления земельного участка под временный объект не является.

То, что при заключении договора аренды свидетельство о праве собственности арендатором не представлялось, не опровергает вывод о расположении на спорном участке недвижимого объекта. Следует отметить, что право собственности на соответствующий объект недвижимости оформлено ответчиком после заключения договора аренды.

Вхождение спорного земельного участка в границы красных линий, при нахождении на этом участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости, не влечет безусловного удовлетворения иска; в данном случае вопрос о правах на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не является предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июня 2009 года по делу № А73-351/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи И.В. Иноземцев

Л.Г. Малышева