Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» (далее –ООО «ФениксИнвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2019 в отношении ООО «Феникс-Инвест» введено наблюдение, временным управляющим ООО «Феникс-Инвест» утвержден ФИО3.

Решением суда от 04.02.2020 ООО «Феникс-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора №01/04/2017 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.04.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Восток Строй Транс» (далее – ООО «Восток Строй Транс», ответчик) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда 21.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом об отказе в признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должником ФИО3 и конкурсный кредитор ООО «Преферент-Сервис» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, признать сделку по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа между должником и кредитором ООО «Восток Строй Транс» недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО «Феникс-Инвест», определение от 21.05.2021, полагает, что судом не полно исследованы представленные сторонами доказательства, а также не применены подлежащие применению нормы материального права. Приводит доводы о том, что судом не учтен факт оплаты по договору в полном объеме. По мнению заявителя, привлеченный к проведению экспертизы эксперт при расчете рыночной стоимости аренды транспортных средств не учитывала, что по условиям спорного договора - аренда помесячная (долгосрочная), а не почасовая (краткосрочная). Ввиду чего считает заключение эксперта не относимым доказательством. Считает достоверным доказательством отчет оценщика №20/08-20 от 27.08.2020. Полагает, что определенная судебным экспертом стоимость аренды завышена. Обращает внимание, что, несмотря на выплату ответчику всех суммы договора в размере 6 400 000 руб., должник не получил транспортное средство. Считает, что имеет место совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; сам факт установления неоправданно высокой цены услуг свидетельствует о злоупотреблении правом. Указывает, что на момент её совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также что на момент заключения договора ООО «Восток Строй Транс» не являлся собственником транспортных средств.

ООО «Преферент-Сервис» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что не проверена реальность заключения сделки договора аренды транспортного средства, не проверил взаимоотношения её сторон на мнимость сделки; судом не исследованы и не учтены обстоятельства наращивания задолженности должника перед кредитором, действия которого были направлены умышленно на увеличение срока по просрочке арендных платежей. Считает что в экспертном заключении стоимость арендных платежей рассчитана не верно и завышена, поскольку анализ рынка происходил на основе объявлений с почасовой оплатой, что значительно превышает стоимость аренды длящейся (сдача на длительный срок). Ссылается на то, что судом не проверено, являлся ли договор крупной сделкой и была ли она одобрена в порядке статьи 46 Закона об обществах. Приводит доводы о том, что сделка являлась явно убыточной для должника, экономической целесообразности в заключении которой не имелось. Считает ошибочным отклонение судом доводов относительно того обстоятельства, что имущество при полной оплате его стоимости не перешло в собственность должника. Настаивает на необходимость признания сделки недействительной, в том числе по правилам статей 10 и 168 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Преферент-Сервис» и представитель конкурсного управляющего ООО «Феникс-Инвест» поддержали доводы жалоб, настаивая на их удовлетворении и отмене судебного акта по изложенным в жалобах основаниях. Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство, поддержанное представителем ООО «Преферент-Сервис» о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу по установлению рыночной стоимости права аренды транспортных средств в период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено по изложенным ниже мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.04.2017 между должником ООО «Феникс-Инвест» и ответчиком ООО «ВостокСтройТранс» заключен договор № 01/04/2017 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, в соответствии с которым ООО «Восток Строй Транс» передало в пользование должнику транспортные средства:

- Автоцистерна заправочная (марка, модель ТС - НЕФАЗ - 66062-462, год изготовления ТС - 2014, каб. 2369020, рабочий объем двигателя, куб. см - 11762, тип двигателя - дизель, шасси (рама) - ХТС431184Е2449166, цвет кузова (кабина, прицеп) - оранжевый, N двигателя - 740662 Е2755920, идентификационный номер (VIN) - <***>, серия, N ПТС - 02 НУ 784466);

- Автоцистерна заправочная (марка, модель ТС - НЕФАЗ - 66062-46, год изготовления ТС - 2014, каб. 273846, рабочий объем двигателя, куб. см - 11762, тип двигателя - дизель, шасси (рама) - ХТС431184Е2451023, цвет кузова (кабина, прицеп) - оранжевый, N двигателя - 740662 Е2759138, идентификационный номер (VIN) - XIF66062BEА001933, серия, N ПТС - 02 НУ 784934).

Из выписки по расчетному счету должника № 07028105009000000644, открытому в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» следует, что во исполнение договорных обязательств по заключенному договору аренды ООО «Феникс-Инвест» произведены платежи в пользу ООО «ВостокСтройТранс» за период с 14.04.2017 по 17.05.2018 на общую сумму 5 272 026,15 руб.

Ссылаясь на то, что согласно паспортам транспортных средств на момент заключения договора аренды (01.04.2017) транспортные средства за ООО «Восток Строй Транс» зарегистрированы не были (ООО «Восток Строй Транс» является собственником указанных транспортных средств с 20.06.2017 года, в соответствии с Договором купли-продажи транспортных средств№ Р15-30465-ДВ от 20.06.2017, № Р15-30466-ДВ от 20.06.2017), в отсутствие согласия собственника на дату заключения договора ООО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель транспортных средств на сдачу в аренду ООО «Феникс-Инвест») конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду завышенной арендной платы транспортных средств и основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам того, что при практически полной оплате стоимости транспортных средств, техника так и не перешла в собственность должника.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как на основании специальным норм, предусмотренных Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям,

Апелляционный суд считает, что определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Так, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что спорный договор заключен между должником и ответчиком в отсутствие у последнего права собственности на переданные в аренду транспортные средства, что указывает на ее недействительность по основаниям пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 90 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между ООО «ВостокСтройСервис» и ООО «ВЭБ-Лизинг» заключены договоры лизинга № Р15-30465-ДЛ от 21.12.2015 и № Р15-30466-ДЛ от 21.12.2015 предметом которых являлись транспортные средства, переданные по договору аренды с правом выкупа ответчиком в пользу должника, при этом договор лизинга не предусматривал условие о получении согласия лизингодателя ООО «ВЭБ-Лизинг» на сдачу в аренду транспортных средств.

Как верно при этом указано судом, тот факт, что ответчик сдавал в аренду должнику транспортные средства без согласия лизингодателя при реальности арендных отношений и фактического использования техники должником не может являться самостоятельным и безусловным основанием признания такой сделки недействительной, поскольку само по себе отсутствие такого согласия не влечет нарушение прав кредиторов должника, не влечет уменьшение конкурсной массы либо другие негативные последствия для кредиторов.

Судом учтено также, что заключенный между ответчиком и должником договор аренды транспортных средств регулируется общими положениями гражданского законодательства об аренде (глава 34 ГК РФ), а не специальным Законом о лизинге, правовая оценка договорных отношений между ООО «ВостокСтройТранс» и ООО «Феникс-Инвест» и их квалификация как аренда транспортных средств изложены в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А73-310/2019 по иску ООО «ВостокСтройТранс» об истребовании у должника транспортных средств, переданных в пользование по договору аренды, что не подлежит повторному доказыванию в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс-Инвест» возбуждено определением суда от 20.06.2019, спорный договор заключен 01.04.2017, то есть за пределами годичного периода подозрительности, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность ее оспаривания по пункту 1 данной нормы, но не исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд также обоснованно исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных названной нормой закона для признания сделок недействительными.

При этом, суд правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о завышенной стоимости арендной платы, определенной оспариваемым договором.

Так, из условий оспариваемого договора следует, что на ответчика возлагалась обязанность передать ООО «Феникс-Инвес» транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности на технику.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ООО «Феникс-Инвест» обязуется оплачивать арендную плату за пользование транспортными средствами в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно графику платежей (пункт 3.1 договора) на арендатора возлагалась обязанность начиная с 01.04.2017 ежемесячно вносить арендную плату в размере 711 111,11 руб. до 01.12.2017.

Общий размер арендных платежей за указанный период должен был составлять 6 400 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлена выкупная стоимость техники в размере 6 400 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.7.1. договора после внесения обусловленной договором выкупной цены транспортные средства переходят в собственность ООО «Феникс-Инвест».

Право арендатора на выкуп транспортных средств и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами договора дополнительного соглашения (пункт 3.7.2 договора).

В целях разрешения вопрос относительно соразмерности установленных в договоре арендных платежей, судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости аренды транспортного средства НЕФАЗ-66062-46, 2014 г.в. (автоцистерна заправочная) в период с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года, проведение которой поручено эксперту ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» - ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость права аренды транспортного средства НЕФАЗ-66062-46, 2014 года выпуска (автоцистерна заправочная, рабочий объем двигателя 11 762 куб. см, дизельный двигатель, с разрешенной максимальной массой 20 670 кг, без нагрузки 10 965 кг) в период с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года.

По результатам экспертного исследования (с учетом пояснений эксперта ФИО5), вызванного в судебное заседание, установлена ежемесячная арендная плата одного транспортного средства 327 248 руб., за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 - 2 945 236 руб.

Суд первой инстанции с учетом статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал заключение эксперта ввиду его соответствия оценочным стандартам надлежащим доказательством рыночной стоимости права аренды спорных транспортных средств в установленный договором период.

При этом, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены

доводы представителя конкурсного управляющего, аналогичные доводам апелляционной жалобы относительно некорректно используемого почасового значения арендной платы. Как верно указано судом, из отчета оценки и пояснений эксперта следует, что при определении среднерыночной стоимости услуг использовался показатель «машино-час», при этом, экспертом в процессе исследования учитывались условия конкретного договора, а также функциональное назначение спецтранспорта, рыночный спрос на данный специфичный вид транспорта, использование техники для целей перевозки особо опасных грузов (нефтепродукты), что в свою очередь обуславливает отсутствие рыночной величины скидки при использовании техники на длительный срок, как это обычно имеет место с иным имуществом, например каршеринг автомобильного легкового транспорта, почасовая оплата уборочной техники либо посуточная аренда жилых помещений.

С учетом указанного, судом обоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего должника о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы по причине некорректно составленного экспертом отчета по результатам экспертного исследования.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства заявителей жалобы в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание дефекты (относительно использования иных территориальных границ рынка услуг), установленные судом при оценке представленного конкурсным управляющим отчета, с учетом имеющихся в материалах дела двух отчетов оценщиков, чьи выводы коррелируют между собой: представленный ответчиком и выполненный по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии установленной договором арендной платы рыночным условиям, и несостоятельности доводов заявителя о причинении вреда имущественным правам кредиторов ввиду неравноценности встречного исполнения по сделке.

Как верно указано судом, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда кредиторам должника уже исключает возможность признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом также является недоказанным конкурсным управляющим обстоятельств, указывающих на осведомленность ООО «ВостокТрансСтрой» о неисполненных обязательствах ООО «Феникс-Инвест» перед иными кредиторами с учетом отсутствия доказательств признаков заинтересованности ответчика и должника по отношению друг к другу применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, равно как фактической аффилированности двух хозяйствующих субъектов. Суд обоснованно исходил из того, что ответчик не мог быть осведомлен о наличии неисполненных обязательств у ООО «Феникс-Инвест», на дату заключения сделки контрагент проверил информацию размещаемую на ЕФРСБ относительно намерений третьих лиц обратится в суд за признанием арендатора банкротом, также проверялся сайт УФССП на предмет наличия исполнительных производств, то есть не заинтересованное к должнику лицо, действуя разумно и добросовестно, предприняло меры по проверке финансовой благонадежности контрагента.

Кроме того, само по себе наличие непогашенной задолженности перед кредиторами при осуществлении должником своей хозяйственной деятельности не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

При изложенных обстоятельствах, с учетом рыночной договорной стоимости арендных услуг, в отсутствие осведомленности ответчика о неисполненных обязательствах должника в период действия договора, при недоказанности неплатежеспособности ООО «Феникс-Инвест» на дату заключения сделки, суд пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), не усмотрев пороков оспоренной сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, суд обоснованно отказал в признании сделок ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

При этом судом правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что при практически полной оплате стоимости транспортных средств, техника так и не перешла в собственность должника, с учетом того, что вопрос правомерности расторжения спорного договора аренды и о возврате транспортных средств в распоряжение ООО «ВостокСтройТранс» разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2019 № А73-310/2019 в пользу ООО «ВостокСтройТранс», и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил сделку на предмет нарушения требований к порядку одобрения крупных сделок, также подлежит отклонению, поскольку данное возражение касается оснований оспоримости сделки. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом в рамках рассмотрения соответствующего требования по иску заинтересованного лица. Доказательства того, что договор аренды оспорен в самостоятельном порядке по основанию несоблюдения требований об одобрении крупной сделки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда от 21.05.2021 по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.05.2021 по делу № А73-11087/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	Т.Д. Козлова
	С.Б. Ротарь