Гражданский кодекс часть 1

Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее – комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 25.05.2017 в удовлетворении требования отказано по мотиву нарушения процедуры извещения лица, привлекаемого к ответственности, на дату составления протокола об административном нарушении.

Не согласившись с названным судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на необоснованность вывода суда о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку им направлялось уведомление по всем известным адресам почтовой связью и факсимильной.

В судебном заседании второй инстанции представитель комитета просила удовлетворить жалобу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда от 04.07.2017 объявлялся перерыв.

Предприниматель в отзыве от 06.07.2017 отклонил доводы жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу комитета – без удовлетворения.

В заседании суда второй инстанции представители комитета и предпринимателя на своих позициях настаивали.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва предпринимателя, выслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 27.01.2017 № 37-р комитетом проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО1 на предмет исполнения ранее выданного предписания от 02.12.2016 №С16-13/2016, в ходе которой 13.02.2017 выявлен факт не устранения требований уполномоченного органа в срок до 16.01.2017. По итогам проверки составлен акт проверки от 13.02.2017 № С 06-1/2017.

16.03.2017 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении№ С08-13/2017, и согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд.

Отказывая в заявленном требовании, суд первой инстанции пришел к тому, что имело место существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в несоблюдении порядка извещения о времени и месте составления протокола об административном нарушении.

Повторно рассмотрев настоящий спор, апелляционный суд приходит к следующему.

На основании части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как указано в статье 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора; по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

Из материалов дела видно, что основанием для выдачи предписания от 02.12.2016 № С16-13/2016 послужил факт выявления комитетом нарушений в деятельности предпринимателя ФИО1 положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 120-1-2004, СНиП 12-03-2001:

1. отсутствует утвержденная проектная документация в полном объеме (нарушение требование пункта 2 части 5 статьи 52 ГрК РФ, пункт 4.4. СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004);

2. отсутствует общий и специальный журналы работ (нарушено требование пункта 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 4,5 РД-11-05-2007 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»);

3. отсутствует исполнительная документация (утвержденный комплект рабочих чертежей, проект производства работ, акты паспорта, сертификаты, исполнительных схем, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) и работ в полном объеме (нарушено требование Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», части 1, 4 статьи 53 ГрК РФ, пункты 5-6 РД 11-02-2006 утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, пункты 4.3, 44 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 120-1-2004).

4. отсутствуют сведения о лицах, осуществляющих строительство Объекта с указанием свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и наименования саморегулируемых организаций, членами которых они являются (нарушено требование пункта «ж» части 5 РД-11-04-2006, части 2, 6 статьи 52 ГрК РФ, пункт 5.3 СП 48.13330.2011);

5. отсутствует ограждение строительной площадки, не ограничен доступ посторонним лицам на территорию строительной площадки (нарушено требование пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования (СП № 49.13330.2010), пункт 47, 57 Приказа Министерства труда России от 01.06.2015 № 336н; пункт 6.2.8 СП 48.13330.2011);

6. отсутствует козырек над входом в строящееся здание (нарушено требование пункта 6.2.3 СНиП 12-03-2001, пункт 48 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н);

7. на объекте у въезда на производственную территорию не установлена схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и строительных конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения (нарушено требование пункта 6.2.5 СНиП 12-03-2001, пункт 49 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н);

8. внутренние проезды на территории строительной площадки не оборудованы соответствующими дорожными знаками, регламентирующими порядок движения транспортных средств и строительных машин и других знаков (схем) (нарушено требование пункта 6.2.5, 6.2.6 СНиП 12-03-2001, пункт 50 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н);

9. не выполнено устройство на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов защитных ограждений, а в зонах потенциально опасных производственных факторов – сигнальных ограждений и знаков безопасности (участки территории вблизи строящегося здания, зоны перемещения машин, места вблизи от не огражденных перепадов по высоте 1,3 м и более подпорной стены со стороны ул. Воронежской, 23, местами на смонтированных лестничных маршах и площадках к ним со 2 по 3 этаж) (нарушено требование пунктов 4.8, 4.9, 6.2.16 СНиП 12-03-2001, пункты 12, 260 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 Ф№ 336н; СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123);

10. проезды, проходы на производственной территории не содержатся в чистоте (не очищены от снега) (нарушено требование пункта 52 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н);

11. на объекте отсутствует организационно-технологическая документация – проект производства работ в полном объеме, а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, оформленные, согласованные, утвержденные и зарегистрированные в соответствии с правилами, действующими в организациях, разрабатывающих, утверждающих и согласующих эти документы (нарушено требование пункта 4.18 СНиП 12-03-2011, пункт 8 Приказа Минтруда России № 336н; требование пунктов 5.7.2, 5.7.3, 5.7.4 СП 48.1333-.2011, пункт 3.3. СП 70.13330.2012);

12. не выполнена система горизонтальных связей по покрытию; по проекту общая устойчивость, герметическая неизменяемость каркаса и восприятие горизонтальных нагрузок в продольном и поперечном направлении обеспечивается, в том числе, системой горизонтальных связей по покрытию (нарушено требование положительного заключения государственной экспертизы КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» 09.10.2015 № 27-1-4-0074-1, пункты 3,6 статьи 52 ГрК РФ);

13. примененные на объекте стальные стропильные фермы пролетом 18 м не соответствуют проекту. По факту применены фермы другой конструкции, отличающиеся геометрическими размерами верхнего пояса, раскосов и соединительными элементами ферм. По проекту пролеты 18 м должны перекрываться стальными стропильными фермами ФС-18-2.2 по серии 1.460.3-23.98-1 (нарушено требование госэкспертизы и пункт 3.6 статьи 52 ГрК РФ, части 3, 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468);

14. в здании не выполнены две лестницы, одна лифтовая шахта. По проекту в здании предусмотрены три лестницы, два пассажирских лифта. По факту выполнены одна лестница и один пассажирский лифт (нарушено требование экспертизы и пункты 3, 6 статьи 52, части 1, 4 статьи 53 ГрК РФ, части 3. 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 Ф№ 468);

15. не выполнены предусмотренные проектом монолитные, железобетонные стены лестниц, шахт лифтов толщиной 200 мм из бетона класса В25 с 1 по 3 этаж. По факту стены лестниц, шахты лифтов выполнены из металлических конструкций (нарушено требование экспертизы стр. 11 и пункты 3.6 статьи 52 ГрК РФ, части 3, 6 Постановления Правительства от 21.06.2010 Ф№ 468);

16. стены наружные с 1 по 3 этаж со стороны ул. Воронежская, 23 и ул. Камская, 21 выполнены из каменных блоков (ориентировочно туфоблоки). По проекту стены наружные должны выполняться из сэндвич-панелей «Базалит ПТ.Б-С» (нарушено требование экспертизы и пункты 3, 6 статьи 52, части 1,4 статьи 53 ГрК РФ, части 3, 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468);

17. из наружных стен здания (со стороны дома ул. Камская, 21) на уровне перекрытия 2 и 3 этажа выполнены выпуски из швеллеров не предусмотренные проектом (нарушено требование экспертизы и пункты 3,6 статьи 52, части 1, 4 статьи 53 ГрК РФ, части 3, 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468);

18. полы первого этажа по периметру не утеплены. По проекту полы первого этажа по периметру должны утепляться плитами «Пеноплекс» (нарушено требование Экспертизы стр. 11 и пункты 3, 6 статьи 52, части 1,4 статьи 53 ГрК РФ, части 3, 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468);

19. в здании колонны каркаса с геометрическими размерами 30К2 по ГОСТ 27772-88 отсутствуют. По проекту должны выполняться колонны каркаса двутаврового сечения в том числе и 30К2 по ГОСТ 27772-88 (нарушено требование Экспертизы стр. 11 и пункты 3, 6 статьи 52, части 1,4 статьи 53 ГрК РФ, части 3, 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468).

Из данного предписания следует, что хозяйствующему субъекту предписано устранить выявленные нарушения в срок до 16.01.2017.

В ходе проверки исполнения вышеперечисленных требований предписания от 02.12.2016 комитетом установлено их не выполнение, что послужило основанием для составления 16.03.2017 протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По материалам дела апелляционной коллегией установлен факт неисполнения предпринимателем, являющимся застройщиком строительного объекта «Торговый комплекс по ул. Воронежская в г. Хабаровске – второй этап», предписания в установленный контролирующим органом срок, что свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств принятия застройщиком всех возможных мер для соблюдения законодательства, а также объективной невозможности исполнения выданного ему предписания. Доказательств обратному в порядке статьи 65 АПК РФ в суд второй инстанции предпринимателем не представлено.

Таким образом, вторая инстанция приходит к выводу о доказанности комитетом состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО1

Оценивая возражения апеллянта в части соблюдения им порядка извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном нарушении, судебная коллегия считает их обоснованными в силу следующего.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Из извещения от 27.02.2017 № 8-5-559 комитета видно, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 16.03.2017 в 10-00 часов по адресу: <...> каб. 521.

Согласно выписке из ЕГРИП адресом места нахождения (жительства) ИП ФИО1 является: 680033 <...>.

Кроме того, комитет установил дополнительный почтовый адрес предпринимателя: <...> (нежилое здание находится в собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством от 25.02.2003 27 АА 031448).

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что извещения о месте и времени составления протокола направлено ИП ФИО1 заказными письмами 28.02.2017 (почтовые идентификаторы 68092106891488, 68092106891495) по месту его регистрации и дополнительному адресу (л.д.14-17).

Кроме того, административным органом предприниматель извещался направлением факса по номеру 749165, указанному последним в бланке доверенности (л.д.18).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 65 указанного Постановления № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к тому, что административным органом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ответам ОСП Хабаровский Почтамт УФПС Хабаровского края – филиал ФГУП «Почта России» и информации с сайта Почты России заказное письмо № 68092106891488, направленное по адресу: 680033 <...>, вручено адресату 10.03.2017.

При исследовании представленных в материалы дела копий данного извещения по форме Ф-22 вторая инстанция установила, что в нем имеется подпись ФИО3.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что предприниматель ФИО4 в период с 20.01.2017 по 03.04.2017 находился за пределами Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд соглашается в тем, что вручение извещения на протокол, направленное по адресу места жительства, нельзя считать надлежаще полученным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заказное письмо за № 68092106891495 от 03.03.2017 с адресом отправления: 680022 <...>, вручено 05.03.2017 ФИО5 (л.д.15, 70, 71, 138, 141).

При исследовании доверенности ФИО5 № 6 от 17.01.2017 со сроком действия до 27.01.2018 суд установил, что предприниматель ФИО4 доверяет ФИО5 получение корреспонденции (л.д.142).

Имеющиеся на этой доверенности подписи предпринимателя и ФИО5 заверены штампом с реквизитами ИП ФИО1 Доказательств, свидетельствующих об отзыве либо признании недействительной указанной доверенности, в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела следует то обстоятельство, что ФИО5 неоднократно получала заказную корреспонденцию, поступающую в адрес ИП ФИО1, в том числе, и направленную судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (л.д.71, 127).

Таким образом, заказное письмо, адресованное предпринимателю, получено своевременно и уполномоченным лицом, что позволяет апелляционной инстанции согласиться с комитетом в том, что предприниматель не был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка первой инстанции на то, что в адресе отправления имеется неточность в номере дома, признается ошибочной, поскольку это не повлияло на фактическое получение корреспонденции.

При таких обстоятельствах, судом второй инстанции не выявлено существенных нарушений процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях, не позволивших административному органу объективно и всесторонне рассмотреть материалы дела при составлении протокола административном правонарушении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Предприниматель, как хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений, имеет определенные обязанности, в том числе, по исполнению законных предписаний контролирующих органов.

В спорой ситуации, зная о наличии предписания со сроком исполнения до 16.01.2017, ИП ФИО1, не предпринял соответствующих мер по устранению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей на объекте строительства.

Довод представителя данного лица о том, что в настоящий момент имеется продление срока исполнения требований контролирующего органа, не принимается во внимание, так как это касается иного предписания от 13.02.2017.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного комитетом требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ввиду того, что невыполнение предписания административного органа представляет собой нарушение законодательства о градостроительной деятельности, в этой связи к такому правонарушению подлежит применению в силу части статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен 16.03.2017, срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности,учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, у апелляционной инстанции не имеется.

При определении меры ответственности апелляционный суд, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2017по делу № А73-3620/2017 отменить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Первомайск Смирныховского района Сахалинской области, место регистрации: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти днейсо дня вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края), расчетный счет №<***>/04222D00700, Банка Отделение г. Хабаровск, БИК 040 813 001, ОКТМО 087 01 000001, ИНН <***>, КПП 272201001, КБК 881 1 16 90040 04 0000 140.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Дальневосточного округа в течении двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	И.И. Балинская
	Е.В. Вертопрахова