Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Фоксэль» (далее – заявитель, ЗАО «Фоксэль», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – административный орган, УФАС России по Хабаровскому краю; антимонопольный орган; антимонопольная служба) от 19.03.2014 № 18 по делу № 4-05/9 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление общества на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 2 июня 2014 года в удовлетворении требований отказано по мотиву установления в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Фоксэль» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, где просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на судебные акты по делу № А73-15061/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 1066/11, статью 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и утверждая о том, что: общество осуществляет развозную розничную торговлю, доказательств того, что последнее изменило вид своей деятельности на иной, в частности дистанционный способ продажи товаров, материалы дела не содержат; суд первой инстанции неправомерно отклонил ссылку заявителя на Определение ВАС РФ от 28.02.2013 № ВАС-1235/13.

Антимонопольный орган в отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, жалобу –без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя УФАС России по Хабаровскому краю.

Представитель ЗАО «Фоксэль», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.07.2014 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того представителя антимонопольного органа.

После перерыва в судебном заседании позиция представителя УФАС России по Хабаровскому краю не изменилась.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, УФАС России по Хабаровскому краю в октябре и ноябре 2013 года отслежены следующие наружные рекламы, распространяемые ЗАО «Фоксэль»:

- растяжка над проезжей частью дороги: «Заправься водой на АЗС быстро и удобно. Серебряный родник. Вода на все времена. Доставка воды 41-60-60», распространяемая по адресу <...> - Шелеста № 2 со стороны центра «Сторона «А»;

- наружная реклама: «Серебряный родник. Доставка воды. 41-60-60», распространяемая на опоре контактной сети по адресу: <...>.

Посчитав, что указанные рекламы направлены на привлечение внимания потребителя к возможности приобретения питьевой воды дистанционным способом и изготовлены с нарушением требований статьи 8 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), административный орган решением от 06.02.2014 № 5/803 по делу № 4-05/9 признал данные рекламы ненадлежащими.

06.02.2014 УФАС России по Хабаровскому краю вынесено определение о вызове законного представителя ЗАО «Фоксэль» для составления (подписания) протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение получено обществом 11.02.2014.

28.02.2014 начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции УФАС России по Хабаровскому краю, в присутствии представителя ФИО2, в отношении ЗАО «Фоксэль» составлен протокол об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 28.02.2014 и иных материалов дела № 4-05/9, 19.03.2014 в присутствии представителя ЗАО «Фоксэль» , УФАС России по Хабаровскому краю вынесено постановление № 18, о наложении штрафа по делу № 4-05/9 об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 100 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта установления в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на, в том числе юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пунктах 2-7 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ даны следующие понятия: объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечения внимания к которым направлена реклама; товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 38-ФЗ в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Правила, устанавливающие порядок продажи товаров дистанционным способом, регулирующие отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказанием в связи с такой продажей услуг, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 (далее – Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 612; Правила продажи; Правила).

Согласно пункту 2 этих Правил продажа товаров дистанционным способом – продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаров либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара); если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя – гражданина или месту нахождения покупателя – юридического лица.

Согласно пункту 20 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 612 договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ).

Как установлено УФАС России по Хабаровскому краю и следует из материалов дела, общество распространяло наружные рекламы по доставке воды «Серебряный родник» по адресам: <...> - Шелеста № 2, ул. Тургенева, 72, рекламирующие товары (товар) при дистанционном способе их (его) продажи. При этом в нарушение статьи 8 Федерального закона № 38-ФЗ на распространяемых рекламах по доставке воды отсутствовали сведения о продавце такого товара: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе решением антимонопольного органа от 06.02.2014 № 5/803 по делу № 4-05/9, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2014, фотокопиями места обнаружения наружных реклам (поименованы как «реклама на 3 л. в 1 экз.»), скриншотом сайта www.foksel.ru. и другими материалами дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в нарушении требований законодательства о рекламе, а именно - статьи 8 Федерального закона № 38-ФЗ. При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ЗАО «Фоксэль» возможности осуществления деятельности, касаемой отношений в области рекламы посредством размещения наружной рекламы воды в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об установлении в действиях ЗАО «Фоксэль» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и вины общества в его совершении, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество осуществляет развозную розничную торговлю и доказательств того, что последнее изменило вид своей деятельности на дистанционный способ продажи товаров, материалы дела не содержат, о неправомерном отклонении ссылки общества на Определение ВАС РФ от 28.02.2013 № ВАС-1235/13, не принимаются апелляционным судом, поскольку эти доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку (вывод, изложенный в судебном акте – Определении ВАС РФ от 28.02.2013 № ВАС-1235/13- об отнесении деятельности общества к развозной торговле сделан в рамках налоговых правоотношений, но не отношений в области законодательства о рекламе), кроме того развозная розничная торговля, как это следует из анализа положений статьи 497 ГК РФ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №612, не исключает дистанционный способ продажи товаров (продажу товаров дистанционным способом).

Административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, назначено обществу, с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкций установленных законом за данное административное правонарушение. Порядок и сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал оспариваемое постановление антимонопольного органа от 19.03.2014 № 18 законным и обоснованным, отказав ЗАО «Фоксэль» в удовлетворении заявленных требований.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос в отношении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не решался.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 июня 2014 года по делу № А73-4024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Вертопрахова