Гражданский кодекс часть 1

от Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области: ФИО3, представитель по доверенности от 09.07.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 15.05.2015

по делу № А16-339/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области

о признании незаконным приказа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – ГИБДД УМВД России по ЕАО, административный орган) о признании незаконным приказа от 10.03.2015 № 6 о проведении плановой выездной проверки.

Решением суда от 15.05.2015 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании незаконным приказа административного органа от 10.03.2015 № 6 о проведении плановой выездной проверки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Представитель административного органа в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, приказом Уполномоченного органа от 10.03.2015 № 6 в отношении ИП ФИО1 в период с 16.03.2015 по 20.03.2015 назначена плановая выездная проверка с целью выполнения плана проведения плановых проверок ГИБДД УМВД России по ЕАО на 2015 год (размещенного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе) за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность в области автомобильного транспорта, требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заявитель, посчитав приказ о проведении плановой выездной проверки незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, обоснованно исходил из того, что оспариваемый приказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция, считает выводы суда законными и обоснованными, не противоречащими материалам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716, установлено, что федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел и его территориальными органами.

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 196-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

В Пункте 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716, так же указано, что к отношениям связанным с осуществлением федерального надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 – 8 статьи 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Частью 5 статьи 30 Закона № 196-ФЗ установлено, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что последняя плановая проверка в отношении заявителя проводилась в период с 06.07.2012 по 07.07.2012, что подтверждается приказом начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО от 29.05.2012 № 27, актом проверки от 07.07.2012, а так же не оспаривается самим заявителем.

Таким образом, на момент издания оспариваемого приказа годичный срок со дня проведения последней плановой проверки предпринимателя истек.

Довод предпринимателя о превышении административным органом своих полномочий, выразившихся в установлении перечня проверяемых нормативно-правовых актов и документов, которые предприниматель обязан представить для проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» к полномочиям полиции относится осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в котором указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.

Частью 4 статьи 30 Закона № 196-ФЗ закреплено, что предметом проверки является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности обязательных требований.

Статьёй 20 Закона № 196-ФЗ определены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Перечень мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, периодичность проведения соответствующих проверок определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Статьёй 23 Закона № 196-ФЗ определены требования по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Предметом проверки оспариваемого приказа является проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Задачами проверки являются выявление и пресечение нарушений нормативных правовых актов, нормативных технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность транспортного комплекса для обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, истребуемые в ходе проверки административным органом документы, указанные в пункте 11 приказа, являются необходимыми для достижения целей и задач проведения проверки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, является обоснованным, поскольку оспариваемый приказ сам по себе не нарушает права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для вынесения оспариваемого приказа административным органом доказаны, правомерность его вынесения по изложенным в нем основаниям подтверждена.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.05.2015 по делу № А16-339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская