Гражданский кодекс часть 1

установил: акционерное общество «Региоснаб» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» о взыскании долга в размере 7 561 690, 09 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате работ, выполненных на основании государственного контракта от 24 декабря 2018 года № 495.

Решением суда от 6 мая 2021 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что контракт расторгнут сторонами по соглашению, в котором сторонами подтверждено исполнение всех обязательств по контракту, за исключением гарантийных, и отсутствии взаимных претензий, соглашением также установлено, что с момента вступления его в силу все обязательства сторон, за исключением гарантийных, прекращаются. Судом не принято во внимание и то обстоятельство, что истец, требуя оплаты спорных работ, не исполнил требования контракта, изложенные в пункте 6.1, о представлении помимо акта приемки работ, журнала производства работ и актов освидетельствования скрытых работ. Таким образом, истцом не доказано фактическое выполнение спорных работ. Вывод суда о недоказанности ответчиком факта утраты им интереса к результату работ противоречит материалам дела, в частности акту комиссионного освидетельствования предъявленных к оплате видов и объемов работ от 26 января 2021 года. Необоснованной является ссылка суда на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 февраля 2020 года по делу № А73-5454/2020, принятое по обязательствам между истцом и его субподрядчиком, не имеющим отношения к ответчику; данный судебный акт не носит преюдициального характера. Судом не дана оценка доводам ответчика о недобросовестности истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств – справок о температурном режиме в подтверждение довода ответчика о том, что фактически предъявленные истцом к оплате работы, не могли выполняться.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и ходатайство поддержал.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств – справок о температурном режиме судом отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву того, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

24 декабря 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 495, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Амурского, Солнечного, им. Полины Осипенко, Верхнебуреинского, Охотского, Аяно-Майского, Ульчского, Николаевского, Комсомольского муниципальных районов Хабаровского края в соответствии с Технической частью (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, и сдать их результат заказчику по актам.

Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17 декабря 2019 года № 4 его цена составила 483 238 581, 80 рублей.

Сроки выполнения работ согласно пункту 5.1 контракта установлены с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

12 февраля 2020 года контракт расторгнут по соглашению сторон, сторонами признано выполнение подрядчиком работ на сумму 466 404 416, 94 рублей, в том числе по Охотскому муниципальному району на сумму 17 449 690, 90 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 23 января 2019 года по 25 декабря 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Для выполнения предусмотренных контрактом работ истец (генподрядчик) привлек субподрядчика – общество с ограниченной ответственностью «Охотскэнерго» (далее – субподрядчик, ООО «Охотскэнерго»), заключив с ним договор от 24 января 2019 года № 6/П, на основании которого субподрядчику поручено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Амурского, Солнечного, им. Полины Осипенко, Верхнебуреинского, Охотского, Аяно-Майского, Ульчского, Николаевского, Комсомольского муниципальных районов Хабаровского края.

Цена данного договора определена в размере 25 011 380, 40 рублей.

Срок выполнения работ согласно пункту 5.1 договора установлен с 24 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

С момента заключения договора по август 2019 года субподрядчик выполнил работы на сумму 11 275 291, 37 рублей, результат которых принят и оплачен генподрядчиком.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 августа 2020 года по делу № А73-5454/2020 по иску субподрядчика к генподрядчику о взыскании долга по договору субподряда от 24 января 2019 года № 6/П установлены следующие обстоятельства.

В период с сентября 2019 по декабрь 2019 года субподрядчик выполнил работы на сумму 13 736 089, 44 рублей и сдал их результат генподрядчику по актам от 30 сентября 2019 года, от 1 ноября 2019 года, от 1 декабря 2019 года, от 23 декабря 2019 года.

Указанные акты подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Поскольку генподрядчик не отрицал получение данных актов, мотивированного отказа от приемки результата работ не заявил, суд признал работы на сумму 13 736 089, 44 рублей выполненными, их результат принятым генподрядчиком, и взыскал с него в пользу субподрядчика долг и неустойку.

Приняв во внимание установленные судом по указанному делу обстоятельства, истец по настоящему делу направил ответчику претензию от 22 декабря 2020 года № 1269-12/20 с требованием оплатить выполненные работы, указанные в акте формы № КС-2 от 22 декабря 2020 года за период с сентября по ноябрь 2019 года на сумму 7 561 690, 69 рублей, приложив акт и справку о стоимости выполненных работ.

В ответ на претензию ответчик указал, что предъявленные работы подлежат проверке для установления факта их выполнения.

Согласно совместному комиссионному акту от 26 января 2021 года (в составе комиссии представителей истца и ответчика) определить факт выполнения спорных работ не представилось возможным в связи с длительным периодом, прошедшим между заявленным периодом их выполнения работ до момента их освидетельствования (о чем сделана отметка в акте).

Неисполнение ответчиком претензионного требования истца, несмотря на результаты комиссионного обследования, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований признать односторонний акт сдачи-приемки работ от 22 декабря 2020 года недействительным, поскольку мотивированный отказ от подписания данного акта ответчиком не заявлен, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об утрате ответчиком интереса к результату спорных работ, некачественного их выполнения, как и наличия неустранимых недостатков, которые исключают возможность их использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Судом установлено, что контракт от 24 декабря 2018 года № 495 расторгнут по соглашению сторон от 12 февраля 2020 года на основании пункта 14.1 контракта.

Согласно пункту 2 соглашения сторонами признано, что на момент заключения настоящего соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 466 404 416, 94 рублей; разница в размере 16 834 164, 86 рублей между ценой контракта и указанной стоимостью фактически выполненных работ возникла в связи с отсутствием необходимости выполнения отдельных видов работ по контракту.

В пункте 2.2 соглашения сторонами признан факт оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме, и стороны претензий друг к другу не имеют.

В пункте 2.4 соглашения стороны согласовали, что с момента вступления в силу данного соглашения, все обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Дав оценку условиям данного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его условия являются четкими и ясными, не допускающими двусмысленного толкования, воля сторон была направлена на прекращение всех возникших из контракта обязательств их исполнением, кроме гарантийных обязательств подрядчика.

Соглашением признан факт выполнения истцом на момент его заключения, а именно по состоянию на 12 февраля 2020 года, работ на сумму 466 404 416, 94 рублей, и факт полной оплаты их ответчиком.

Условия соглашения согласуются с результатами совместного комиссионного осмотра сторонами объекта выполнения спорных работ от 26 января 2021 года.

Согласно спорному акту по форме № КС-2 от 22 декабря 2020 года период выполнения предъявляемых к сдаче в декабре 2020 года работ – с сентября по ноябрь 2019 года.

Таким образом, на момент заключения соглашения о расторжении контракта 12 февраля 2020 года стороны не установили обстоятельств и оснований для признания выполненными и подлежащими оплате работ, указанных в данном акте (за период с сентября по ноябрь 2019 года), а, если бы они выполнялись и предъявлялись к сдаче в установленном законом и контрактом порядке, должны были быть учтены сторонами при заключении соглашения.

Соглашение о расторжении контракта от 12 февраля 2020 года подписано истцом без разногласий.

При установленной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента подписания сторонами соглашения от 12 февраля 2020 года все обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением (за исключением гарантийных обязательств подрядчика). Соответственно, оснований для признания требования истца об оплате спорных работ правомерным, а ответчика обязанным к их оплате, у суда не имеется.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 августа 2020 года по делу № А73-5454/2020 по иску субподрядчика к генподрядчику о взыскании долга по договору субподряда от 24 января 2019 года № 6/П, не может быть признана обоснованной в силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что истец предъявил ответчику к приемке и оплате спорные работы не по факту их выполнения, а только после принятия и вступления в силу решения суда от 24 августа 2020 года по делу № А73-5454/2020, что, в свою очередь, свидетельствует в пользу ответчика.

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 мая 2021 года по делу № А73-1309/2021 отменить.

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Региоснаб» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 2 412 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.В. Иноземцев