Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс» Стрельникова Олега Аркадьевича

на решение от 11.05.2016

по делу № А37-80/2016

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс» Стрельникова Олега Аркадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс» и обществу с ограниченной ответственностью «Кей Эм Машинери»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс» Стрельников Олег Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс» (ОГРН 1094910002780, ИНН 4909104565, место нахождения: 685000, г. Магадан, километр основная трасса 4, склад № 1,далее – ООО «Партнер-Транс»), обществу с ограниченной ответственностью «Кей Эм Машинери» (ОГРН 1064910045430, ИНН 4909092101, место нахождения: 685000, г. Магадан, километр Основная трасса 4, склад № 1, далее – ООО «Кей Эм Машинери») о признании договора беспроцентного займа от 21.10.2015 № 4, заключенного между ответчиками недействительным в части возврата суммы займа в размере 28 636 712,27 рублей, осуществляемого имуществом ООО «Партнер-Транс» – морским судном теплоход-площадка «Провидения», и о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 11.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 11.05.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, по договору займа денежных средств заемщиком должны быть возвращена такая же сумма денег; особым условием предоставления отступного является необходимость его совпадения с предметом обязательства; сторонами не согласован срок предоставления отступного, а предусмотрено право ООО «Кей Эм Машинери» требовать его исполнения, что не соответствует правовой природе отступного, не влечет для его участников правовых последствий и не может считаться заключенным; договор беспроцентного займа с оговоркой об отступном заключен с целью вывода из ООО «Партнер-Транс» единственного ликвидного имущества в процессе банкротства последнего и прикрывает сделку купли-продажи судна.

Кроме того, Стрельников О.А. полагает, что оспариваемая сделка является не только крупной, подлежащей одобрению, но и сделкой с заинтересованностью.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель обратил внимание на решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.01.2016 по делу № А37-1865/2015, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2016.

Также Стрельниковым О.А. заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости спорно судна.

Представитель ООО «Партнер-Транс» и ООО «Кей Эм Машинери» в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзывов.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны затрагивать существенные для дела обстоятельства.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

При рассмотрении данного спора и заявленного ходатайства судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку для разрешения настоящего спора по существу, при наличии достаточных доказательств, специальные познания не требуются.

Кроме того, в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истцом доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств для оплаты услуг эксперта в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу, а также ответ экспертной организации с указанием на согласие в проведении вышеуказанной экспертизы и стоимости услуг эксперта, не представлены, что также является основанием для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2014 по делу № А37-1723/2013 конкурсное производство в отношении ООО «Партнер-Транс» (должник) прекращено, введена процедура банкротства – внешнее управление сроком до 16.10.2015.

В ходе внешнего управления ООО «Кей Эм Машинери» (займодавец) в порядке пункта 2 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о предоставлении беспроцентного займа должнику (заемщик) для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Партнер-Транс», на следующих условиях: беспроцентный заем в размере 28 636 71201 рубля предоставляется в срок до 20-и дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении всех требований кредиторов посредством перевода денежных средств на специальный банковский счет должника; возврат средств осуществляется предоставлением отступного в виде имущества должника – морского судна теплоход-площадка «Провидения» (дата постройки 03.12.1990, IMO: 8834706, позывной UHLB, регистр-РМРС, рег. номер 880604, со всем технологическим, энергетическим, радио- и электрооборудованием) и определяется моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который введено внешнее управление и прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку определением Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2015 заявление ООО «Кей Эм Машинери» удовлетворено, между ответчиками 21.10.2015 заключен договор беспроцентного займа № 4.

Определением от 20.10.2015 внешнее управление в отношении должника продлено до 16.12.2015.

Определением от 26.11.2015 производств по делу о банкротстве ООО «Партнер-Транс» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Стрельников О.А., полагая, что договор беспроцентного займа, заключенный между ответчиками, является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, заключен в отсутствие одобрения общего собрания участников и собрания кредиторов должника, противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы истца как участника ООО «Партнер-Транс», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного Закона.

Учредители (участники) должника,собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 статьи 113 названного Закона денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Соглашением, одобренным органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами должника принимать решения о заключении крупных сделок, с лицом, осуществляющим удовлетворение требований кредиторов, могут быть предусмотрены иные условия предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в ряде случаев (абзац 10 пункта 2 статьи 94, пункта 2 статьи 110, абзац 2 пункта 14 статьи 113, абзац 1 пункта 2 статьи 115, абзац 1 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) устанавливают необходимость принятия соответствующих решений органом управления должника, компетентным на принятие решения об одобрении крупных сделок. В настоящем случае нормы законодательства о юридических лицах подлежат применению лишь для цели определения соответствующего органа управления должника, компетентного на принятие указанных решений.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества.

Материалами дела подтверждено, что 30.11.2015 внеочередным общим собранием участников ООО «Партнер-Транс» принято решение об одобрении оспариваемой в рамках настоящего дела сделки.

Законность принятого решения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.04.2016 по делу № А37-2389/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 № 06АП-3041/2016 (резолютивная часть объявлена 05.07.2016).

Ссылка истца на судебные акты, принятые по делу № А37-1865/2015, апелляционным судом не принимается, поскольку в рамках данного дела оспорено решение внеочередного общего собрания участников ООО «Партнер-Транс», состоявшегося 30.09.2015, то есть ранее 30.11.2015.

Таким образом, договор беспроцентного займа от 21.10.2015 № 4 одобрен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (статья 174.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено названным Законом.

На основании пункта 4 статьи 101 данного Закона сделки, влекущие за собой, в частности получение или выдачу займов, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из содержания указанных положений Закона о банкротстве следует, что договор беспроцентного займа требует одобрения органом управления должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника принимать решения о заключении крупных сделок (общее собрание участников общества).

В связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на необходимость согласования оспариваемой сделки с собранием кредиторов.

В обоснование исковых требований Стрельниковым О.А. также указано на заключение оспариваемой сделки с целью вывода из ООО «Партнер-Транс» имущества и прикрытия сделки купли-продажи судна. Кроме того, истец полагает, что договор беспроцентного займа с условием об отступном заключен в противоречие с целями деятельности ООО «Партнер-Транс».

В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 173 названного Кодекса сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Целью оспариваемой сделки является удовлетворение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, и прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Партнер-Транс». При этом последнее осуществляет уставную деятельность, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела договор фрахтования судна (генгруз, позывной сигнал УЛБ, идентификационный номер ИМО 8834706, время постройки 1990 год) без экипажа (бэрбоут-чартер) от 18.01.2016 № 1, заключенный между ООО «Кей Эм Машинери» (судовладелец, свидетельство о праве собственности на судно от 18.01.2016 № 27-84-214 ООО «Партнёр-Транс» (фрахтователь) и бессрочная лицензия от 27.04.2016 серии МР-1 № 002021 на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, выданная ООО «Партнер-Транс».

Следовательно, доводы участника ООО «Партнер-Транс» о недействительности оспариваемой сделки по правилам статей 170, 173 ГК РФ обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, как документально неподтвержденные.

Также является правомерным вывод суда со ссылкой на положения статьи 174 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», об отсутствии явного ущерба как для ООО «Партнер-Транс», так и для его участников, поскольку за предоставленный заем в размере 28 636 712,01 рубля ООО «Партнер-Транс» предоставлено отступное в виде морского судна, рыночная стоимость которого составляет 3 749 419 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость), что следует из Плана внешнего управления от 11.11.2014 и утвержденного собранием кредиторов должника Порядка и сроков продажи имущества должника.

Необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях сторон оспариваемой сделки в ущерб интересам ООО «Партнер-Транс».

Стороны, достигнув соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного, в соответствии с положениями статьи 409 ГК РФ прекратили не противоречащим закону способом существовавшие между ними отношения по договору беспроцентного займа.

При этом данная норма не содержит запрета на передачу в качестве отступного права требования, срок исполнения которого не наступил.

В связи с чем судебной коллегией отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доказательств, подтверждающих, что прекращением производства по делу о банкротстве и восстановлением платежеспособности ООО «Партнер-Транс» ввиду заключения оспариваемой сделки нарушены права участника Стрельникова О.А., не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции Стрельникова О.А., изложенной при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. При этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.05.2016 по делу № А37-80/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.В. Шевц

Судьи	Т.Д. Козлова

	А.И. Михайлова