Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания»: Фалеев Р.А., представитель по доверенности от 17.08.2009 № 1-1.7/09;

от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Сутурин О.Б., представитель по доверенности от 11.01.2009 № 01-31/7;

от инспектора Мартыненко Константина Федоровича: Мартыненко К.Ф., удостоверение № 22;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края, инспектора Мартыненко Константин Федоровича

на решение от 30.06.2009

по делу № А73-6751/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания»

к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края

о признании недействительным предписания

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (далее – ООО «УК «ДВСРК», общество, предприятие) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее – Государственная жилищная инспекция, инспекция) от 04.05.2009 № 22/174.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует действующим нормативным правовым актам и незаконно возлагает на общество дополнительные обязанности.

Не согласившись с решением суда, Государственная жилищная инспекция и инспектор Мартыненко Константин Федорович (далее – инспектор Мартыненко К.Ф.) обратились с апелляционными жалобами, в которых сослались на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции и инспектор Мартыненко К.Ф. настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб. Представитель ООО «УК «ДВСРК» просил оставить решение суда без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю исполнения обществом предписания от 29.10.2008 № 22/179. Проверка проведена в доме по ул. Клубная, 37 в г. Хабаровске.

Инспекцией выявлены нарушения пунктов 2.1.36, 7.1.38, 7.1.48, 7.1.80 Правил устройства электроустановок, пунктов 14.15, 14.20, 14.27, 14.40 СП 31-110-2003 Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий, ГОСТ «Соединения контактные электрические», приложение 3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Обществу выдано предписание от 04.05.2009 № 22/174, которым ООО «УК «ДВСРК» указано:

1) принять меры по демонтажу скрытой электропроводки, проложенной по сгораемому основанию (по деревянным брускам каркаса подвесных потолков и верхних частей деревянных межкомнатных перегородок) в полостях над непроходными подвесными потолками в квартирах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8;

2) принять меры по прокладке в обладающих локализационной способностью металлических трубах скрытой электропроводки, проложенной по сгораемому основанию (по деревянным брускам каркаса подвесных потолков и верхних частей деревянных межкомнатных перегородок) в полостях над непроходными подвесными потолками в квартирах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8;

3) демонтировать соединения электропроводки, выполненные при помощи скруток. Выполнить соединения электропроводки, проложенной за подвесными потолками квартир, в соответствии с требованиями правил (при помощи сжимов, пайки, сварки, опрессовки);

4) разветвления и соединения электрической проводки, проложенной за подвесными потолками, выполнить в соединительных и ответвительных коробках. Соединительные и ответвительные коробки установить из негорючих материалов;

5) выполнить профтехиспытания внутридомовых электроустановок (измерение сопротивления изоляции кабельных линий, электропроводки, электрооборудования, измерение сопротивления растеканию заземляющего устройства дома, измерение цепи «фаза-нуль») с предоставлением протоколов испытаний установленной формы;

6) предоставить в Государственную жилищную инспекцию Правительства Хабаровского края акты выполненных работ по пунктам 1-5 предписания.

Не согласившись с названным предписанием, ООО «УК «ДВСРК» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что электропроводка, которую обществу предписано демонтировать, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Поэтому суд признал предписание не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Апелляционные жалобы Государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края и инспектор Мартыненко К.Ф. (далее – заявители апелляционных жалоб) обосновали следующими доводами.

ООО «УК «ДВСРК» является управляющей компанией дома и обязано осуществлять управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт как общего, так и частного имущества.

Заявители апелляционных жалоб считают, что объем обязательств не может ограничиваться условиями договора, перечень услуг, оказываемых ООО «УК «ДВСРК», не является исчерпывающим и может быть дополнен с учетом пунктов 3.2.7, 3.3.14 договора управления многоквартирным домом.

Заявители апелляционных жалоб считают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для принятия мер по устранению выявленного несоответствия электроустановок требованиям безопасности необходимо обращение жильцов за оказанием платных услуг.

Предписание не содержит требований, чтобы работы были проведены за счет общества, поэтому, считают заявители апелляционных жалоб, ненормативный акт инспекции не нарушает прав и законных интересов ООО «УК «ДВСРК».

Кроме того, Государственная жилищная инспекция и инспектор Мартыненко К.Ф. считают, что резолютивная часть решения не соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не содержит название закона или иного нормативного правового акта, которому не соответствует предписание от 04.05.2009 № 22/174.

Государственная жилищная инспекция не согласна с тем, что суд взыскал с нее судебные расходы общества. Считает, что суд не дал оценку разумности суммы судебных расходов.

Инспектор Мартыненко К.Ф. считает, что в нарушение статей 27, 40, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Апелляционный суд основания для удовлетворения жалоб не установил.

Из материалов дела видно, что инспектор Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края Мартыненко К.Ф. не участвовал в деле. Ходатайства сторон о привлечении его к участию в деле в материалах дела отсутствуют. Определение о привлечении названного лица к участию в деле суд первой инстанции не выносил.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать судебный акт, если арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях таких лиц.

В апелляционной жалобе и в заседании апелляционного суда инспектор Мартыненко К.Ф. не смог пояснить, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает его права или обязанности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Решение суда от 30.06.2009 не содержит выводов о правах и обязанностях инспектора Мартыненко К.Ф. и непосредственно не затрагивает его права, обязанности.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе инспектора Мартыненко К.Ф. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Действительно, ООО «УК «ДВСРК» в соответствии с договором от 01.09.2008 № К37 (л.д. 12-40) является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Клубная, 37 (далее – многоквартирный дом, дом).

При этом согласно пункту 3.1.2 названного договора общество обязано самостоятельно или с привлечением сторонних организаций проводить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Состав общего имущества дома определен пунктом 1.3 и приложением № 2 к договору от 01.09.2008 № К37, где указаны внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

При этом, пунктом 7 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней стены многоквартирного дома, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, электропроводка, находящаяся внутри квартир, в силу договора от 01.09.2008 № К37 и приведенных норм права к общему имуществу многоквартирного дома не относится.

Договором от 01.09.2008 № К37 не предусмотрена обязанность ООО «УК «ДВСРК» выполнять работы по ремонту имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В связи с этим, доводы инспекции о том, что ООО «УК «ДВСРК» обязано обеспечить управление частного имущества, находящегося в доме, необоснованны.

Подлежат отклонению доводы Государственной жилищной инспекции о том, что объем обязательств общества не является исчерпывающим и может быть дополнен с учетом пунктов 3.2.7, 3.3.14 договора.

Пунктом 3.2.7 договора от 01.09.2008 № К37 и Приложением № 5 предусмотрено право управляющей организации оказывать дополнительные услуги по ремонту помещений, ремонту и замене внутриквартирного оборудования и установочных изделий.

Согласно пункту 3.3.14 названного договора в случае возникновения необходимости проведения Управляющей организацией не установленных настоящим договором работ и услуг, в том числе связанных с ликвидацией последствий аварий, наступивших по вине собственников помещений в многоквартирном доме, либо в связи с нарушением собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по настоящему договору, указанные работы проводятся за счет собственников помещений в многоквартирном доме.

Названные нормы договора управления многоквартирным домом не устанавливают обязанность ООО «УК «ДВСРК» выполнения работ в отношении электропроводки, не являющейся общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим, именно на собственниках квартир дома № 37 по ул. Клубной в г. Хабаровске лежит обязанность приведения электропроводки, находящейся внутри квартир, в соответствие с действующими нормативными актами.

Поэтому возложение инспекцией на ООО «УК «ДВСРК» предписанием от 04.05.2009 № 22/174 обязанности осуществить демонтаж и проведение электропроводки в квартирах 1-8 указанного дома, не соответствует статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 7 Правил содержания общего имущества и нарушает права и законные интересы общества, поскольку возлагает на него обязанности, не предусмотренные договором и действующими нормативными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что управляющая компания должна провести необходимые работы без обращения собственников за оказанием платной услуги в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Названной нормой права установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечить безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку на ООО «УК «ДВСРК» не возложена обязанность выполнения работ по замене электропроводки, не являющейся общим имуществом дома, то выполнить названные работы за плату в соответствии с пунктом 3.2.7 договора от 01.09.2008 № К37, общество может, получив соответствующую заявку от собственника квартиры.

Аргументы Государственной жилищной инспекции о том, что общество является исполнителем коммунальных услуг, неполадки электрооборудования в квартирах №№ 1-8 дома вызваны непредвиденными обстоятельствами и о том, что предписание от 04.05.2009 не содержит указаний о выполнении работ за счет общества, не опровергают изложенные выводы суда.

Ссылки инспекции на то, что суд не учел выявленные в ходе контрольного мероприятия дефекты электрооборудования в квартирах дома, не соответствуют материалам дела и опровергаются содержанием решения суда от 30.06.2009.

Доводы Государственной жилищной инспекции о несоответствии резолютивной части решения суда первой инстанции статье 210 АПК РФ являются обоснованными.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов должно содержаться, в частности, наименование закона или иного нормативного акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение.

Между тем, в резолютивной части решения суда от 30.06.2009 названное указание не содержится.

Однако, в мотивировочной части решения отражено, что оспариваемое предписание противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно статье 270 АПК РФ одним из оснований изменения или отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, согласно части 2 названной статьи, являются неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции не допустил названных нарушений.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенное судом нарушение не привело к принятию неправильного решения. Поэтому, приведенный довод инспекции основанием для отмены решения от 30.06.2009 быть не может.

Подлежит отклонению аргумент государственной жилищной инспекции о незаконном взыскании с нее решением суда судебных расходов, понесенных ООО «УК «ДВСРК».

Согласно статям 101, 106 АПК РФ, государственная пошлина и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) входят в состав судебных расходов.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплата ООО «УК «ДВСРК» государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 20.05.2009 № 145 (л.д. 80).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «УК «ДВСРК» представлен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2009 № 12-Ю (л.д. 45-46), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство правовой поддержки» (исполнитель), акт № 12-Ю (л.д. 78), платежное поручение от 20.05.2009 № 144 (л.д. 79).

Предметом договора на оказание юридических услуг от 12.05.2009 № 12-Ю является подготовка необходимых документов в арбитражный суд и представительство интересов ООО «УК «ДВСРК» на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о признании недействительным предписания от 04.05.2009 № 22/174 Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 5 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя по настоящему делу подтвержден платежным поручением от 20.05.2009 № 144 (л.д. 79).

В суде первой инстанции в рамках настоящего дела состоялось одно судебное заседание 24.06.2009, на котором присутствовал Зиновенко В.В. по доверенности от 10.11.2008 (л.д. 81).

Учитывая, что Государственной жилищной инспекцией суду первой инстанции и апелляционному суду не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, стоимость услуг представителя общества в размере 5 000 руб. отвечает критерию разумности.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, то взыскание с Государственной жилищной инспекции государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя осуществлено правомерно.

Проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд основания для отмены или изменения судебного акта, изложенные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2009 г. по делу № А73-6751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Мартыненко Константина Федоровича прекратить.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий	В.Ф. Карасев
Судьи	А.И. Михайлова
	Т.Д. Пескова