Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Среднеамгуньский ЛПХ» (далее – ООО «Среднеамгуньский ЛПХ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю, налоговый орган) № 3375 по состоянию на 20.01.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 04.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю настаивала на доводах заявленной жалобы. Просила решение суда отменить.

Представитель общества в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании с 24.08.2010 по 31.08.2010 объявлялся перерыв.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам камеральной налоговой проверки представленного ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» расчета по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 9 месяцев 2009 года налоговым органом принято решение от 16.12.2009 № 07/1041 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислен ЕСН в сумме 2 563 764 руб. и пеня за просрочку его уплаты в сумме 27 475 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, налоговым органом выставлено требование от 20.01.2010 № 3375 об уплате задолженности и пени в срок до 09.02.2010.

Не согласившись с данным требованием, общество оспорило его в суд, который заявленные требований удовлетворил, усмотрев в действиях налогового органа нарушение статей 101, 101.3, 46 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу налогового органа частично обоснованной, а решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

Как видно из материалов дела, камеральной проверкой установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет ЕСН в сумме 2 563 764 руб., что не оспаривается налогоплательщиком. Требование содержит сведения о неуплаченной сумме налога, сроке его уплаты, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Доказательств уплаты налога в бюджет заявителем в суд не представлено. В связи с этим нарушений формы и содержания требования в указанной части судом не усматривается.

Действительно, материалами дела подтверждается, что решение от 16.12.2009 № 07/1041 вручено налогоплательщику 20.01.2010, в то время, как требование вынесено по состоянию на 20.01.2010 и вручено обществу 27.01.2010.

Между тем, данное нарушение не является существенным, повлекшим нарушение прав налогоплательщика, поскольку требование получено до истечения срока для его добровольной уплаты, никаких мер для погашения задолженности обществом не предпринималось.

Кроме того, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не в силу направления ему налоговым органом требования, а в силу норм налогового законодательства об уплате соответствующего налога в установленные сроки, которые обществом были нарушены.

Так же судом установлено, что основанием взимания налогов в требовании указано решение № 1041, а не 07/1040. Данное нарушение также не может быть отнесено к существенным, влекущим признание требования недействительным, поскольку формальные нарушения инспекцией положений статьи 69 НК РФ при выставлении требования, сами по себе не могут свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, и не препятствует установлению обязанности по уплате налога.

Кроме того, из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежит признанию недействительным при наличии одновременно двух оснований: не соответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым требованием в части предложения к уплате задолженности по ЕСН, его прав и законных интересов в предпринимательской деятельности.

Что касается предложения к уплате пени в сумме 27 475 руб., суд приходит к выводу о незаконности требования в указанной части.

С учетом решений Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2009 по делу № А73-7990/2009, от 07.10.2009 по делу № А73-11736/2009 и от 27.11.2009 по делу № А73-5237/2009 у общества на момент вынесения оспариваемого требования имелась переплата по пене в сумме 212 996 руб. 25 коп. При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для предъявления к уплате пени в сумме 27 475 руб.

Доводы налогового органа о том, что в соответствии с последующим решением суда от 30.03.2010 размер переплаты уменьшился до 146 200 руб. 74 коп., кроме того, в производстве суда имеется еще два дела, с учетом которых остаток переплаты составляет уже 3 528 руб. 13 коп., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законность вынесенного налоговым органом требования оценивается судом на момент его вынесения. При этом на 20.01.2010 переплата превышала пеню, указанную в требовании, в связи с чем налоговый орган неправомерно предложил налогоплательщику уплатить спорную сумму пени.

При указанных обстоятельствах, заявленные ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» требования подлежат удовлетворению только в части пени, в остальной части отклоняются по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 июня 2010 года по делу № А73-4119/2010 изменить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю № 3375 по состоянию на 20.01.2010 в части предложения к уплате пени в сумме 27 475 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Среднеамгуньский ЛПХ» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Среднеамгуньский ЛПХ» судебные расходы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий	А.И. Михайлова
Судьи	Е.В. Гричановская
	Е.А. Швец