Гражданский кодекс часть 1

от Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Еврейского областного управления инкассации по Еврейской автономной области - филиала РОСИНКАС: ФИО1, представитель по доверенности от 24.09.2013 № 433;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2014 № 8;

от Областного государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области": представитель не явился;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от 15.05.2014

по делу № А16-164/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Еврейского областного управления инкассации по Еврейской автономной области - филиала РОСИНКАС

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 30.01.2014 по делу № К-01/05

третьи лица: Областное государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области", Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Еврейского областного управления инкассации по Еврейской автономной области – филиала РОСИНКАС (далее – РОСИНКАС, объединение инкассации) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС по ЕАО, антимонопольный орган) от 30.01.2014 по делу № К-01/05.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании представитель объединения инкассации уточнил заявленное требование: просил признать недействительными пункты 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 30.01.2014 по делу № К-01/05, названные уточнения судом первой инстанции приняты, в настоящем деле рассмотрены требования о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 30.01.2014 по делу № К-01/05.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2014 уточненные заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Пункты 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 30.01.2014 по делу № К-01/05 признаны недействительными.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а также неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2014 на основании положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 30 июля 2014 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области поддержал в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено.

Представитель Объединения инкассации в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы антимонопольного органа и ФГУП «Охрана», просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Еврейской автономной области – без удовлетворения.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в заседании суда апелляционной инстанции поддержал в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Объединения инкассации отклонил доводы апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы антимонопольного органа и ФГУП «Охрана», просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Охрана» - без удовлетворения.

Областное государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзыва на жалобы не направило, каких-либо ходатайств не заявляло.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы следует удовлетворить, а решение суда первой инстанции – отменить.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ОГКУ «МФЦ» (заказчик) размещено извещение № 0378200005613000023 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по военизированной физической охране со специальными средствами здания заказчика в 2014 году.

Согласно извещению в конкурсе могли принять участие охранные организации, деятельность которых распространяется на охрану объектов, подлежащих государственной охране, в частности, в соответствии с перечнем, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции из протокола заседания Единой комиссии заказчика по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 09.01.2014 № 01/14, на участие в открытом конкурсе поступило две заявки: от ФГУП «Охрана» и от РОСИНКАС.

Оба подателя признаны участниками открытого конкурса и допущены к участию в нём (протокол заседания Единой комиссии от 10.01.2014 № 02/14.

По результатам оценки и сопоставления заявок победителем открытого конкурса признан РОСИНКАС, набравший 150 баллов, что на 30 баллов больше набранных вторым участником (протокол заседания Единой комиссии от 13.01.2014 № 3.

20.01.2014 ФГУП «Охрана» обратилось в УФАС по ЕАО с жалобой на действия ОГКУ «МФЦ», в которой указало, что Единая комиссия заказчика неправильно оценила и сопоставила заявки на участие в открытом конкурсе в соответствии с критериями и порядком, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации, и путём голосования приняла неверное решение о признании победителем открытого конкурса РОСИНКАС.

Как установлено судом, в обоснование жалобы ФГУП «Охрана» приведены следующие доводы: ОГКУ «МФЦ» является государственным учреждением и подлежит государственной охране. Перечень объектов, подлежащих государственной охране определён в приложении № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 587. В соответствии с п. 3(1) постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» ФГУП «Охрана» вправе охранять объекты, подлежащие государственной охране. РОСИНКАС не имеет законных оснований осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, поскольку охранной структурой не является, к государственной охране не относится, является структурным подразделением Центрального банка Российской Федерации. Полномочия РОСИНКАС на охрану имущества позволяет определить содержание статьи 12 Федерального закона «Об оружии», в соответствии с которой последний имеет право получать во временное пользование в органах внутренних дел отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по охране мест изготовления и хранения денежных средств и ценностей, добычи, переработки и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, а также при транспортировании денежных средств и ценностей. Следовательно, по мнению ФГУП «Охрана», в иных случаях РОСИНКАС использовать оружие не вправе. Таким образом, РОСИНКАС не имеет никакого отношения к охране объектов, подлежащих государственной охране.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ФГУП «Охрана» 30.01.2014 антимонопольный орган принял решение по делу № К-01/05 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым, в частности, жалобу заявителя признал обоснованной (пункт 1), Единую комиссию ОГКУ «МФЦ» - нарушившей требования п. 4 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ), которые выразились в необоснованном признании соответствующей установленным требованиям конкурсной документации и допуске к участию в открытом конкурсе заявки Еврейского областного управления инкассации (пункт 3).

Не согласившись с решением УФАС по ЕАО в названной части, РОСИНКАС обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 30.01.2014 по делу № К-01/05.

Удовлетворяя требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Еврейского областного управления инкассации по Еврейской автономной области, суд первой инстанции исходил из того, что Областное государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" (заказчик), основной целью деятельности которого является предоставление государственных и муниципальных услуг населению, государственным органом не является.

Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что РОСИНКАС, не являясь частной охранной организацией, вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, перечень которых утверждён Постановлением № 587.

Суд апелляционной инстанции находит названные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел следующее.

Вопросы предназначения государственной охраны, основные принципы и содержание деятельности по осуществлению государственной охраны, полномочия и функции органов государственной охраны, а также порядок контроля и надзора за их деятельностью определены Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Федеральный закон № 57-ФЗ).

Статьей 1 названного Федерального закона определено, что государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер; охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением № 0378200005613000023 о проведении открытого конкурса заказчик - Областное государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области", место нахождения: <...>, объявило открытый конкурс на оказание услуг по военизированной физической охране со специальными средствами здания ОГКУ «МФЦ» 2014 году.

Следовательно, названное учреждение, как заказчик, объявило открытый конкурс на охраняемый объект – здание Областного государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области", место нахождения: <...>.

Согласно извещению № 0378200005613000023 о проведении открытого конкурса в конкурсе могли принять участие охранные организации, деятельность которых распространяется на охрану объектов, подлежащих государственной охране, в частности, в соответствии с перечнем, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (т.1,л.д.42-43).

Пунктом 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Из Устава Областного государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" усматривается, что названное казенное учреждение является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества учреждения является Еврейская автономная область. ОГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" находится в ведении комитета социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области, создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Еврейской автономной области в сфере социальной защиты населения. Предметом деятельности учреждения являются государственные и муниципальные услуги, основная цель деятельности – предоставление государственных и муниципальных услуг населению (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3 Устава названного учреждения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что здание Областного государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области", место нахождения: <...>, относится к объектам, подлежащим государственной охране, как это предусмотрено пунктом 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, поскольку в названном здании расположено государственное казенное учреждение, созданное комитетом социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области с целью предоставления государственных и муниципальных услуг населению, учредителем и собственником имущества учреждения является Еврейская автономная область.

Признавая недействительными пункты 1 и 3 оспариваемого решения антимонопольного органа, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку осуществляемая РОСИНКАС деятельность не может быть квалифицирована в качестве частной охранной деятельности, регулируемой Законом о частной охранной деятельности, так как в соответствии со статьями 1, 1.1 названного закона частная охранная деятельность представляет собой деятельность частных, то есть негосударственных охранных организаций по оказанию охранных услуг физическим и юридическим лицам, следовательно, являясь по своему статусу государственной, а не частной организацией, подведомственной Банку России, РОСИНКАС вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, перечень которых утверждён Постановлением № 587.

Действительно, осуществляемая РОСИНКАС деятельность не является частной охранной деятельностью.

В то же время, согласно статье 83 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления, в которую входит Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России), необходимое для осуществления деятельности Банка России.

В пункте 13 статьи 18 Закона № 86-ФЗ предусмотрено, что Совет директоров Центрального Банка Российской Федерации утверждает уставы организаций Банка России, в том числе и Устав Российского объединения инкассации РОСИНКАС.

Решением Совета директоров Банка России от 18.09.2003 утвержден Устав Объединения, который является основным нормативным документом, регламентирующим цели, задачи и направления деятельности Объединения.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Устава (с учётом внесённых в него изменений, размещённых на официальном сайте www.rosinkas.ru) Объединение в соответствии со статьями 34 и 83 Федерального закона № 86-ФЗ создано в целях обеспечения деятельности Банка России по организации наличного денежного обращения и является юридическим лицом с особыми уставными задачами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Устава Объединение «РОССИНКАС» для достижения указанной в пункте 1.1 цели осуществляет: перевозку (транспортирование), перевозку и погрузо-разгрузочные работы при доставке ценностей резервных фондов инкассаторами Центрального хранилища Банка России; перевозку (транспортирование) и хранение драгоценных металлов и иных валютных ценностей; специальные перевозки; доставку межбанковских расчетных документов, экспедирование расчетных документов и корреспонденции; доставку секретной документации; охрану объектов Банка России в целях обеспечения условий безопасности, охрану мест хранения ценностей и охрану ценностей при их транспортировке; иные виды деятельности, в том числе обеспечивающие выполнение функций Банка России, установленных федеральными законами.

Проанализировав перечисленные выше функции Объединения «РОССИНКАС», суд апелляционной инстанции находит, что Объединение наделено названными функциями исключительно для достижения целей обеспечения деятельности Банка России по организации наличного денежного обращения, следовательно, не может осуществлять государственную охрану охраняемых объектов, как это предусмотрено пунктом 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 57-ФЗ государственную охрану охраняемых объектов осуществляют органы государственной охраны, в том числе органы внутренних дел Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 66 создано федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана", подведомственное Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое вправе охранять объекты, подлежащие государственной охране (пункты 1, 3(1) названного Постановления).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о недействительности пунктов 1 и 3 оспариваемого решения антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, следовательно, решение суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 10.06.2014 № 670, в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.05.2014 по делу № А16-164/2014 отменить.

В удовлетворении требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Еврейского областного управления инкассации по Еврейской автономной области - филиала РОСИНКАС о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 30.01.2014 по делу № К-01/05 отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 10.06.2014 № 670 в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская