Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» Меньшова Константина Александровича

на определениеот 03.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020)

по делу №А73-2613/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГК-1»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсити»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Стройсити», Общество, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 20.03.2020 (резолютивная часть объявлена 19.03.2020) ООО «Стройсити» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён ФИО2, из числа членов саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.04.2020 №66 (6787) (объявление №27010012915).

ООО «СГК-1» 20.05.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 13 196 432 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.07.2020 требования ООО «СГК-1» размере 13 196 432,58 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 10 000 000 руб., основной долг в размере 258 975,96 руб., штраф в размере 2 000 000 руб., неустойка в размере 937 456,62 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, указано, что требование в части штрафа и неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Стройсити» просит отменить определение суда от 03.07.2020, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель, оспаривая включение в реестр неосновательного обогащения, ссылается на неполное исследование судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СГК-1», принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «СГК-1» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства (с учетом абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требований предприниматель ООО «СГК-1» сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «СГК-1» (заказчик) и ООО «Стройсити» (перевозчик) заключен договор перевозки от 27.10.2017 №С1/17-507. Во исполнение обязательств по договору ООО «СГК-1» платежным поручением от 30.10.2017 №3615 перечислило перевозчику 10 млн.руб. В свою очередь должник к исполнению обязательств по перевозке не приступил.

Также между сторонами заключен договор поставки от 25.12.2017 №С1/17-628, по условиям которого ООО «СГК-1» (поставщик) по заявке ООО «Стройсити» (покупатель) обязался передавать в собственность покупателя горюче-смазочные материалы, а покупатель обязался оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему. Во исполнение условий договора ООО «СГК-1» поставило дизельное топливо на сумму 258 975,96 руб. Оплата указанного товара ООО «Стройсити» не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СГК-1» в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области задолженности, штрафа и неустойки по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу №А56-23339/2019 с ООО «Стройсити» в пользу ООО «СГК-1» взыскано неосновательное обогащение в размере 10 000 000 руб. по договору перевозки от 27.10.2017 № С1/17-507, штраф по договору перевозки от 27.10.2017 №С1/17-507 в размере 2 000 000 руб., неустойка по договору перевозки от 27.10.2017 №С/17-507 в размере 357 000 руб. за период с 08.03.2018 по 27.02.2019 и далее по день фактического возврата неосновательного обогащения, основной долг по договору поставки от 25.12.2017 №С1/17-628 в размере 258 975 руб. 96 коп.

Открытие в отношении ООО «Стройсити» конкурсного производства послужило основанием для обращения ООО «СГК-1» в арбитражный суд с настоящим требованием. При этом размер неустойки, подлежащей включению в реестр, определен заявителем на дату открытия конкурсного производства.

Учитывая, что судебный акт вступил в законную силу, когда в отношении должника уже было открыто конкурсное производство и погашение по нему не производилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсити».

Довод жалобы о неполном исследовании судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела в отношении признания обоснованными требований по договору перевозки от 27.10.2017 №С1/17-507, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце втором пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 03.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) по делу №А73-2613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская