Гражданский кодекс часть 1

установил:общество с ограниченной ответственностью «Тис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Региоснаб» о взыскании 5 888 026,31 рублей, составляющих долг в размере 5 790 305 рублей по оплате выполненных работ по договору субподряда от 9 июня 2021 года № 031/СП-21, проценты в размере 97 721,31 рубль за период с 7 декабря 2021 года по 17 февраля 2022 года.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, в виде будущих поступлений), находящиеся на расчетных счетах ответчика, до фактического исполнения судебного акта, а также ареста на движимое и/или недвижимое имущество ответчика.

Определением суда от 4 мая 2022 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на доказанность им обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребованных обеспечительных мер. Полагает, что судом необоснованно не принята во внимание длительность неисполнения ответчиком договорного обязательства, наличие которого ответчик признает; наличие неисполненных судебных решений в отношении ответчика также, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности ответчика и, как следствие, о невозможности исполнения судебного акта; отсутствие в заявлении указания на конкретное имущества ответчика не является достаточным основаниям для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой суммы. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что по аналогичным требованиям других заявителей к ответчику суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер. Полагает, что ответчик намеренно не оплачивает свои долги перед кредиторами, искусственно затягивая вступление в законную силу решений суда по делам путем подачи апелляционных жалоб, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление стороны о применении обеспечительных мер может быть признано судом обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55)).

Соответственно, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также учитывается разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер необходимо учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец указал на значительный размер задолженности, на длительный период неуплаты признанной им задолженности, полагает, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу либо сделает невозможным исполнение принятого судом решения, учитывая, что финансовое состояние ответчика является неудовлетворительным. Из анализа финансовой деятельности ответчика за 2021 год следует, что у ответчика имеются краткосрочные обязательства в размере 895 980 рублей; ответчик участвует в рассматриваемых делах в качестве ответчика на сумму исковых требований 31 503 762 рублей; имеются активные исполнительные производства на сумму 111 000 рублей; согласно данным бухгалтерской отчетности за 2021 год рентабельность по активам отрицательная - 0,07, что свидетельствует о неплатежеспособности ответчика; соотношение заемного и собственного капитала составляет 3,60, что свидетельствует о неустойчивости финансового положения и риска банкротства; коэффициент текущей ликвидности ниже нормы и составляет 0,35, что свидетельствует о вероятных трудностях в погашении организацией своих текущих обязательств; обеспеченность собственными средствами составляет - 450,47%, что означает все оборотные, а также часть внеоборотных активов, созданных за счет кредитов и различных займов, ответчик самостоятельно не может расплатиться по своим обязательствам; рентабельность собственного капитала отрицательная - 35,19 %, что свидетельствует о наличии убыточной деятельности ответчика; рентабельность по продажам составляет 0,03, что показывает убыточную деятельность компании; коэффициент финансовой устойчивости опустился до 0,55, что свидетельствует о возникновении риска хронической неплатежеспособности организации, а также ее попадания в финансовую зависимость от кредиторов.

Рассмотрев заявление истца повторно с учетом доводов его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел убедительных мотивов для вывода о необходимости применения к ответчику испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер причинит ущерб истцу либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, суду не представлено.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершение иных действий, направленных на ухудшение финансового и имущественного положения, наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, заявителем суду не представлено.

Размер исковых требований при недоказанности названных обстоятельств недобросовестного поведения должника не может быть признан достаточным для применения судом испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

Предоставленные заявителем сведения о финансовой деятельности ответчика с достоверностью не свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком судебного акта либо о наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что наложение ареста на денежные средства в свою очередь может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других его кредиторов, негативно сказаться на его хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не означает освобождение заявителя от бремени доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер.

Напротив, суд не вправе делать выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, необходимость принятия обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения к ответчику в рассматриваемом деле.

Фактические и правовые основания для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 мая 2022 года по делу № А73-2929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь