Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2021 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Гермес», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.01.2022 ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании ООО «Гермес» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 23.09.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее - ФИО3) убытков в размере 3 174 300 руб.

Определением суда от 06.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 06.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим доказан факт перечисления ФИО3 денежных средств должника на свой личный счет. Полагает, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Считает, что в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Ссылается на то, что в данном случае бремя доказывания того, что денежные средства расходовались на производственно-хозяйственные цели должно быть возложено на руководителя должника, поскольку в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдения финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица. Также считает, что надлежащих доказательств целевого расходования денежных средств в указанном размере на нужды ООО «Гермес» не представлено, авансовые отчеты не представлены. Указывает на то, что непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества, является достаточным основанием для взыскания с этого лица убытков. Обращает внимание на то, что исходя из правил заполнения авансового отчета, предполагается, что у ФИО3 должны остаться отрывные части (расписки), свидетельствующие о сдаче авансовых отчетов с подтверждающими документами, тогда как ответчиком в материалы дела такие документы не представлены, что ставит под сомнение наличие авансовых отчетов и дальнейшую их передачу новому руководителю должника. Кроме того, факты недобросовестного поведения ФИО3, как руководителя ООО «Гермес», установлены судебными актами по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

ФИО3 в возражениях на жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц 14.01.2016 внесены сведения о создании ООО «Гермес» с основным видом деятельности производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования.

Также установлено, что учредителем ООО «Гермес» в период с 14.01.2016 по 30.11.2018 являлся ФИО3, как и являлся руководителем общества в период с 13.07.2016 по 04.02.2019.

Далее, из анализа выписки должника конкурсным управляющим установлено, что в период осуществления ФИО3 полномочий руководителя ООО «Гермес» произведены операции по расчетному счету должника по перечислению ФИО3 денежных средств на банковскую карту Visa Business за период с 04.10.2018 по 06.11.2018 в размере 3 174 300 руб.

В связи с чем, конкурсный управляющий, считая, что указанными действиями контролирующего должника лица причинены убытки ООО «Гермес», обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ФИО3 убытков в размере 3 174 300 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закон о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что данное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В абзацах 3 и 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума №53) разъяснено, что когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Кроме того, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктами 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума №62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что ФИО3 являлся единственным учредителем ООО «Гермес» с даты создания общества до 30.11.2018, а также директором общества с 13.07.2016 по 04.02.2019.

Из представленной выписки следует, что по счету ООО «Гермес» за период с 04.10.2018 по 06.11.2018 со счета должника осуществлены операции по снятию денежных средств с банковской карты Visa Business, держателем которой являлся ФИО3, в размере 3 174 300 руб.

Кроме того, из размещенного в открытом доступе сервиса для проверки контрагентов «ListOrg» следует, что ООО «Гермес» в период 2016-2017 годы заключено 35 контрактов в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ на общую сумму 21,938 млн.руб., что, в свою очередь, свидетельствует об осуществлении должником хозяйственной деятельности.

Так, ФИО3, возражая по требованиям конкурсного управляющего, указал, что спорные денежные средства потрачены им на нужды ООО «Гермес» в целях исполнения заключенных договоров с заказчиками на приобретение материалов, при этом вся документация общества, в том числе подтверждающая расходование денежных средств на нужды его передана новому руководителю и учредителю ООО «Гермес» – ФИО4 по акту приема-передачи от 18.01.2019.

При этом, в подтверждение своих доводов ФИО3 представлен акт приема-передачи документов и печати ООО «Гермес» от 18.01.2019, согласно которому ФИО3 передал ФИО4 учредительные документы, печать и всю бухгалтерскую (финансовую) документацию должника.

Акт подписан сторонами без возражений.

Конкурсным управляющим представленный акт не оспорен, в ходе рассмотрения обособленного спора ходатайство о фальсификации указанного доказательства не заявлено.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у ФИО3 первичных документов, в том числе в подтверждение расходования денежных средств на нужды ООО «Гермес» обусловлено объективными причинами, что, в свою очередь, о недобросовестности ФИО3 не свидетельствует.

Помимо этого, представлен договор подряда от 02.10.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заказчик) и ООО «Гермес» (исполнитель) на выполнение работ стоимостью 1 034 280 руб., что, в свою очередь, свидетельствует о том, что должником в 2018 году также исполнялись обязательства перед контрагентами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание не представление конкурсным управляющим надлежащих и убедительных доказательств того, что спорные денежные средства действительно не использовались на нужды ООО «Гермес», а также не доказанность вины ФИО3 с учетом наличия в материалах обособленного спора акта приема-передачи документации должника новому руководителю, пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всех необходимых условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим доказан факт перечисления ФИО3 денежных средств должника на свой личный счет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства являлись расходами ООО «Гермес» на текущую деятельность, тогда как доказательств обратного конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора не представлено.

Доводы жалобы о том, что в данном случае бремя доказывания того, что денежные средства расходовались на производственно-хозяйственные цели должно быть возложено на руководителя должника, поскольку в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдения финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вся документация ООО «Гермес», в том числе подтверждающая расходование денежных средств на нужды последнего передана новому руководителю и учредителю общества – ФИО4 по акту приема-передачи от 18.01.2019, в подтверждение чего представлен и сам акт приема-передачи документов и печати ООО «Гермес», подписанный как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО6 без замечаний и возражений.

В этой связи отклоняется и довод жалобы об отсутствии надлежащих доказательств целевого расходования денежных средств в указанном размере на нужды ООО «Гермес» по причине непредставления авансовых отчетов.

Следует также отметить, что какое-либо аудиторское заключение, свидетельствующее о фактическом причинении ООО «Гермес» убытков, нецелевом использовании денежных средств, конкурсным управляющим также не представлено.

Доводы жалобы о том, что исходя из правил заполнения авансового отчета, предполагается, что у ФИО3 должны остаться отрывные части (расписки), свидетельствующие о сдаче авансовых отчетов с подтверждающими документами, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая значительный срок, прошедший с момента перечисления денежных средств.

Ссылки на то, что факты недобросовестного поведения ФИО3, как руководителя ООО «Гермес», установлены судебными актами по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном обособленном споре необходимая совокупность оснований для привлечения ФИО3 к ответственности конкурсным управляющим не доказана.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда от 06.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2023 по делу №А73-13180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Е. Мангер