Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Сервис-Кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 680021, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Сервис-Кредит» (далее - КПК «Сервис-Кредит», должник) в лице ликвидатора обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражный суд Хабаровского края от 01.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве КПК «Сервис-Кредит», назначено судебное разбирательство.

Решением суда от 01.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.20190 в отношении КПКГ «Сервис-Кредит» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 - член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 15.01.2020 срок конкурсного производства продлевался.

18.02.2020 конкурсный кредитор ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий).

Определением суда от 28.06.2020 в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данную обязанность управляющий исполняет независимо от того, передана ему документация Должника либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности проведение всесторонней инвентаризации, с выявлением и постановкой на баланс Должника всего выявленного имущества, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы; данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Кроме того в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение мотивированного ходатайства собрания (комитета) кредиторов и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

В жалобе заявитель приводит доводы относительно незаконного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в:

- не заявлении им возражений в арбитражный суд на требования кредитора ФИО3 в размере 461 701 руб., включенных в реестр требований кредиторов КПКГ «Сервис-Кредит»;

- не подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, Горную И.Г., ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В целях исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

В пункте 1 приведенной статьи указано, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2).

Положениями же пункта 3 предусмотрено, что арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 183.26.

Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных п. 1 названной статьи.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить финансовой организации, представителю учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организации финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, кредиторам, предъявившим требования к должнику, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром заявленных требований кредиторов и основаниями для включения требований в реестр заявленных требований кредиторов финансовой организации (в том числе с заявленными требованиями и приложенными к ним документами).

Исходя из пункта 4 ст. 183.26 Закона о банкротстве при составлении реестра заявленных требований кредиторов в него включаются: в ходе наблюдения - требования, заявленные в пределах сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение пятнадцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 названной статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 7).

Таким образом, Закон не позволяет временному управляющему отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов и не возлагает обязанности предъявлять возражения относительно всех требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов.

Правом предъявления возражений относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, помимо временного управляющего наделены и иные лица - сама финансовая организация, конкурсный управляющий, представитель учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемая организация финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также и кредиторы, предъявившие требования к финансовой организации.

В жалобе на действия арбитражного управляющего заявитель указал на предусмотренную пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве и не исполненную арбитражным управляющим обязанность заявить возражения относительно необоснованных требований кредиторов - в отношении второго кредитора ФИО3

Суд полагает, что какой-либо нормой права законодательства о банкротстве не установлена обязанность арбитражного управляющего подавать возражения против всех (без исключения) требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен сначала выявить необоснованные требования (либо требования, вызывающие сомнения относительно их обоснованности и размера) и только в отношении них заявить мотивированные возражения.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) КПКГ «Сервис-Кредит» усматривается, что требование ФИО3 основано на решении Индустриального районного суда г. Хабаровска и выданном на основании вступившего в законную силу судебного акта исполнительном листе ВС № 004927994 от 29.12.2010.

Соответственно полагать, что в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим ФИО2 включены необоснованные требования кредиторов, в материалах дела отсутствуют и кредитором ФИО1 не представлены в нарушение норм статьи 65 АПК РФ.

В жалобе, поданной в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о возможном нарушении кредитором ФИО3 порядка подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов. Вместе с тем никаких документальных доказательств в подтверждение апеллянт не приводит. При этом в материалах дела имеется акт от 25.03.2019, подтверждающий передачу исполнительного листа в отношении потребительского кооператива, взыскатель - ФИО3, от судебного пристава-исполнителя конкурсному управляющему.

Таким образом, доводы кредитора ФИО1 не находят подтверждения материалам дела

Суд также отклоняет доводы апеллчнта о нарушении ее прав неподачей конкурсным управляющим ФИО2 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении лиц, на которых Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, заявления об их привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Из материалов дела следует, что в обоснование довода кредитор ссылается на нарушение бывшими руководителями, учредителями положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, то есть, не исполнена обязанность по подаче заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из указанного следует, что для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий:

-наличие одного из обстоятельств, влекущих необходимость инициирования должником дела о банкротстве, в т.ч., наличие просроченной кредиторской задолженности (неплатежеспособность)/недостаточность имущества;

-наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, и составляющих размер ответственности привлекаемого лица.

Таким образом, даже при наличии признака неплатежеспособности/недостаточности имущества обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве целесообразно только при наличии новых обязательств, возникших в обозначенный в законе период, иначе теряется смысл такого обращения, поскольку оно не повлечет пополнение конкурсной массы.

Вместе с тем таких доказательств кредитором не представлено.

При этом апеллянтом не обоснована необходимость обращения бывшими руководителями и учредителями с заявлением о признании должника банкротом именно в 2013 году. Ссылка на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.03.2013 о ликвидации потребительского кооператива судом не принимается, поскольку не предполагает, что одновременно кооператив должен обратиться с заявлением о собственном банкротстве.

Более того, ФИО1, как кредитор по делу также не лишен возможности обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Кроме того как верно обращено внимание судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов ФИО1 и ФИО3, возникшие до 2010 года.

В период с момента образования задолженности с 2010 по 2019 (направление в суд заявления о признании должника банкротом) в рамках исполнительного производства требования обоих кредиторов частично гасились, соответственно, размер имеющейся у должника задолженности к периоду, возникшему после истечения месячного срока с даты решения о ликвидации юридического лица и до даты возбуждения дела о банкротстве КПКГ «Сервис-Кредит», уменьшился.

В тоже время, собранием кредиторов должника от 31.01.2020 утверждено соглашение об отступном, направленное в адрес кредиторов, включая ФИО1

По указанному соглашению реестр требований кредиторов должен быть полностью погашен дебиторской задолженностью бывшего бухгалтера общества, взысканной по решению суда номиналом 2 400 000 руб., в то время как совокупный размер реестра требований кредиторов КПКГ «Сервис-Кредит» равен 662 349 руб. 72 коп.

Между тем, кредитор ФИО1 не направил в адрес конкурсного управляющего ни подписанное соглашение об отступном ни заявил разногласий относительно утвержденного соглашения, что препятствует конкурсному управляющему объективно оценить необходимость направления в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества за невозможность полного погашения реестра требований кредиторов.

Указанные обстоятельства заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не были опровергнуты. Фактически свои возражения кредитор ФИО8 выразил в заявлениях, поступивших в суд первой инстанции после вынесения резолютивной части определения, при этом ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства в суд первой инстанции заявлено не было. В дальнейшем, свои возражения кредитор также продублировал в дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд 21.08.2020

Однако апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом. В связи с этим, все новые доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе относительно недостатков соглашения об отступном, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушение законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемые действия арбитражного управляющего каким-либо образом нарушили его права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего и соответственно об его отстранении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2020 по делу № А73-1326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Воронцов
Судьи	Е.В. Гричановская
	Т.Д. Козлова