Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании принимал участие: от Федеральной налоговой службы: ФИО1, по доверенности от 26.11.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСпецСтрой» ФИО2 на определение от 19.05.2022 по делу № А73-18600/2020 (вх. № 79874) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в сумме 26 947 494,39 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй».

Решением суда от 20.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) ООО «Интер Спец Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» от 03.07.2021 № 114(7076) (объявление № 77033694728).

Определением суда от 24.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Интер Спец Строй» утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

08.06.2021 Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 26 947 494,39 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.07.2021 производство по требованию кредитора приостановлено до принятия ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска решения по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 31.12.2020 № 15-19/2733 и вступления решения в законную силу с учетом апелляционного обжалования.

Определением от 28.04.2022, по ходатайству ФНС России, производство возобновлено. В ходатайстве кредитор указал, что решение от 24.12.2021 № 15-21/2958 вступило в законную силу 25.04.2022. В порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, просил включить требования ФНС России в общем размере 30 344 281,74 руб., в том числе: 20 705 613 руб. – основной долг по налоговым платежам, 6 786 299 руб. – пени, 2 852 369 руб. – штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интер Спец Строй».

Определением от 19.05.2022 требования Федеральной налоговой службы в общем размере 30 344 281,74 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интер Спец Строй».

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит приостановить производство по делу о включении требований в реестр до вынесения решения арбитражного суда по иску об обжаловании решения налогового органа от 14.12.2021 № 15-21/2958. Заявитель указал, что требования уполномоченного органа основаны на результатах (акт, решение) выездной налоговой проверки, решения которой обжаловано по подведомственности (отменено в части санкций п.1 ст. 126 НК РФ, превышающих 324 200 руб.). Вместе с тем, должником не реализовано право на судебное обжалование решения налогового органа, предусмотренное ст.138 НК РФ, ст. 198 АПК РФ.

В письменном отзыве ФНС России по доводам апелляционной жалобы возражает. Указывает в обоснование, что решением от 24.12.2021 № 15-21/2958 ООО «Интер Спец Строй» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислено 30 344 281,74 руб., из них 20 705 613 руб. – основной долг, 6 786 299 руб. – пеня, 2 852 369 руб. – штраф. Решение от 24.12.2021 вступило в законную силу 11.04.2022, после обжалования, в соответствии с п.1 ст. 101.2 НК РФ. По результатам рассмотрения жалобы по подведомственности, уполномоченный орган уточнил требования. Полагает, что поскольку на момент рассмотрения требований о включении в реестр требований должника, сведений об обращении в суд с заявлением об оспаривании решения выездной проверки не имеется, правовых оснований приостановления производства у суда первой инстанции не имелось. Также указывает, что в случае признания решения уполномоченного органа от 24.12.2021 недействительным, требования могут быть пересмотрены по правилам ст. 311 АПК РФ по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России по доводам апелляционной жалобы возражала, просила судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям п. 26 ППВАС РФ от 22.06.2012 № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абз. 9 п. 10 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Согласно п.п. 3,5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В подтверждение наличия и размера задолженности уполномоченным органом представлен акт выездной налоговой проверки, решение о привлечении ООО «Интер Спец Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2021 № 15-21/2958 и решение УФНС России по Хабаровскому краю от 11.04.2022 № 13-09/06527@, что в силу разъяснений п.26 ППВАС РФ № 22.06.2012 является достаточными доказательствами наличия задолженности и ее размера.

Ходатайства о приостановлении производства до вступления в законную силу решения суда по заявления об оспаривании решения ФНС России по правилам ст.143 АПК РФ конкурсным управляющим в первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, в силу п. 42 ППВАС РФ от 22.06.2012 № 35, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов с момента вынесения резолютивной части судебного акта. Требования ФНС в размере 30 344 281,74 руб. установлены в деле о банкротстве с 19.05.2022.

Конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 14.12.2021 № 15-21/2958 20.06.2022 (дело № А73-10256/2022). Определением от 29.06.2022 заявление принято к производству. Решением от 05.08.2022 по делу № А73-10256/2022 в удовлетворении заявления ООО «Интер Спец Срой» отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (ч.1 ст. 145 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 ППВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении заявленного в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к п.1 ч. 1 ст.143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Поскольку решение уполномоченного органа вступило в законную силу, после его обжалования по подведомственности, из положений ст.101.2 НК РФ следует, что судебное обжалование решения уполномоченного органа, вступившего в законную силу, в судебном порядке возможно только в части и является правом заявителя, которое не было реализовано в суде первой инстанции, требования ФНС России признаны обоснованными правомерно.

Процессуальной обязанности приостановить производство по правилам п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ у суда в данном случае не имеется. В случае если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2022 по делу № А73-18600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь