Гражданский кодекс часть 1

от Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области: Торгунаков М.С., представитель по доверенности от 10.01.2020 № 01-17 (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании);

от Управления Федерального казначейства по Амурской области: Филатова Е.В., представитель по доверенности от 12.12.2019 № 23-19/12/221 (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании);

от третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации; Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 25.06.2020

по делу № А04-7530/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области

к Управлению Федерального казначейства по Амурской области

о признании недействительным представления

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации; Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (далее – заявитель, управление по охране животного мира Амурской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (далее – ответчик, казначейство, УФК по Амурской области) с требованием о признании недействительным представления от 12.09.2019 № 23-13-59/22-5730 по возложению на управление обязанности принять меры по пунктам 1, 2, 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации; Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации

Решением от 25.06.2020 суд заявленное требование удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, УФК по Амурской области заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права. В обоснование жалобы, казначейство указало, что управлением допущено нецелевое и неэффективное использование средств субвенции федерального бюджета, выразившееся в расходовании средств субвенции на цели, не предусмотренные Методикой определения общего объема средств, предусмотренных в федеральном бюджете в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, реализация которых передана органам государственной власти субъектов Российской Федерации, и их распределения между субъектами Российской Федерации, утвержденной Правительством Российской Федерации от 13.03.2008 N 171 (далее - Методика N 171), а также формы отчетов, направленные в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не соответствуют форме, утвержденной приказом Минприроды России от 12.07.2016 № 393.

Представитель УФК по Амурской области в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В представленном отзыве и в судебном заседании представитель управления отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в период с 08.07.2019 по 09.08.2019 в отношении управления проведена плановая выездная проверка использования единой субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету города Байконур (идентификатор контрольного мероприятия: 2019-ПВ.075.1012-2300.034) за 2018 год, в ходе которой было выявлено нецелевое использование средств, источником финансового обеспечения которых являлась единая субвенция из федерального бюджета, на осуществление переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ, Закон об охоте) полномочий Российской Федерации в области охраны и использования охотничьих ресурсов.

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации:

1) произведены расходы, источником финансового обеспечения которых является единая субвенция из федерального бюджета, на цели, не соответствующие целям их предоставления, а именно не предусмотренные перечнем переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочий Российской Федерации в области охраны и использования охотничьих ресурсов в сумме 407 596,91 рублей, в том числе на:

- оплату транспортного налога в сумме 148 341,00 рублей;

- оплату расходов, связанных с проведением предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей в сумме 37 260,00 рублей;

- возмещение затрат, связанных с охраной нежилого помещения, переданного по договору в безвозмездное пользование в сумме 1 021,44 рублей;

- оплату услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 212 817,63 рублей;

- внесение платы за загрязнение окружающей среды в сумме 8 156,84 рублей;

2) допущено неэффективное использование бюджетных средств субвенции, поступившей из федерального бюджета, выразившееся в необоснованном завышении начальной (максимальной) цены договора от 15.02.2018 № 01-13, в котором отсутствует определение стоимости единицы услуги, приведшее к завышению стоимости одного медицинского осмотра по сравнению со среднерыночной, что не позволило достичь заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности);

3) формы отчетов, направленные в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не соответствуют форме, утвержденной приказом Минприроды России от 12.07.2016 № 393 (приложение № 1).

Отчеты дополнены строкой - иные расходы, перечень которых не предусмотрен указанной формой и которые не включены в перечень переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочий Российской Федерации в области охраны и использования охотничьих ресурсов, кроме того по строке «Расходы на содержание имущества и оплату аренды (содержания) помещений» отражены расходы на уплату транспортного налога, к которым он не относится.

По результатам проверки вынесено представление от 12.09.2019 № 23-13-59/22-5730 (далее - представление) с требованием принять меры:

по пункту 1 - принять меры к возврату средств, источником финансового обеспечения которых является единая субвенция из федерального бюджета на осуществление переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочий Российской Федерации в области охраны и использования охотничьих ресурсов, в сумме 407 596,91 рублей в доход соответствующего бюджета, с целью перечисления их в доход федерального бюджета, а также принять меры по устранению причин и условий нарушений в течение 90 календарных дней со дня получения представления;

по пунктам 2, 3 - принять меры по устранению причин и условий нарушений в течение 30 календарных дней со дня получения представления.

Считая представление по возложению на управление обязанности принять меры по пунктам 1, 2, 3 незаконным и нарушающим права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ, Бюджетный кодекс) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств обязан обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

По смыслу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 33 Закона об охоте Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов:1) организация и осуществление сохранения и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения; 2) установление в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квот их добычи; 3) регулирование численности охотничьих ресурсов; 4) определение видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории субъекта Российской Федерации; 5) ведение государственного охотхозяйственного реестра и осуществление государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории субъекта Российской Федерации; 6) заключение охотхозяйственных соглашений (в том числе организация и проведение аукционов на право заключения таких соглашений, выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов; 7) выдача разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания (кроме охотничьих ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации); 8) осуществление контроля за использованием капканов и других устройств, используемых при осуществлении охоты; 9) осуществление контроля за оборотом продукции охоты; 10) осуществление федерального государственного охотничьего надзора на территории субъекта Российской Федерации.

Средства на осуществление поименованных полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Общий объем средств, предусмотренных в федеральном бюджете в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, определяется в отношении каждого субъекта Российской Федерации на основании методик и критериев, утвержденных Правительством Российской Федерации, исходя из:

1) площади среды обитания охотничьих ресурсов на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения;

2) видов охотничьих ресурсов, средней численности охотничьих ресурсов на единицу площади или объема пространства среды обитания охотничьих ресурсов на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения;

3) численности населения субъекта Российской Федерации.

Во исполнение пункта 3 статьи 33 Закона об охоте Правительством Российской Федерации была разработана Методика № 171, в которой определяется лишь общий объем средств, предусмотренных в федеральном бюджете в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира (за исключением водных биологических ресурсов), реализация которых передана органам государственной власти субъектов Российской Федерации, и осуществляется их распределение между субъектами Российской Федерации, что корреспондирует с пунктом 3 статьи 33 Закона об охоте.

Часть 1 статьи 133 БК РФ под субвенциями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета определяет межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органам местного самоуправления в установленном порядке.

Положения федеральных законов, и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, и (или) нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, предусматривающие предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, должны содержать порядок определения общего объема субвенций для осуществления переданных полномочий и показатели (критерии) распределения между субъектами Российской Федерации общего объема указанных субвенций.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из смысла статьи 33 Закона об охоте и статьи 133 Бюджетного кодекса, полномочия Российской Федерации, переданные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов финансируются полностью за счёт субвенций федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

При этом названной нормой Бюджетного кодекса предусмотрено, что использование при распределении субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета показателей, характеризующих собственные доходы бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов), не допускается.

Субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета на финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при выполнении двух и более полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, могут быть объединены в единую субвенцию бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, порядок формирования и предоставления которой устанавливается нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Иными словами, размер субвенции, предназначенной на расходование при осуществлении полномочий Российской Федерации, не зависит от доходности бюджета субъекта Российской Федерации и не устанавливает конкретные функции, подлежащие финансированию за счёт субвенций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 371 утверждены Правила предоставления из федерального бюджета субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию полномочий в области охраны и использования охотничьих ресурсов (далее – Правила № 371).

Пунктом 2 Правил № 371 установлено, что субвенции предоставляются в пределах, утвержденных в установленном порядке Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных сводной бюджетной росписью федерального бюджета на соответствующие цели.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления губернатора Амурской области от 10.07.2008 № 291 «Об утверждении Положения об управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области» (далее - Постановление № 291), Управление по охране животного мира Амурской области является исполнительным органом государственной власти Амурской области, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, особо охраняемых природных территорий регионального значения, исполняющим иные полномочия, определенные настоящим положением. Управление является специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (пункт 1.2. Постановления № 291).

Пунктом 1.6. Постановления № 291 установлено, что финансирование расходов на содержание управления осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном и областном бюджетах. Имущество управления является государственной собственностью Амурской области и закрепляется за ним в установленном порядке (пункт 1.7. Постановления № 291).

Пунктами 3.1.1, 3.1.2. Постановления № 291 установлено, что в полномочия управления входит, в том числе: организация и осуществление охраны, воспроизводство и сохранение объектов животного мира, в частности охотничьих ресурсов, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрану среды обитания указанных объектов животного мира; осуществление федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории области, а также федеральный государственный охотничий надзор.

Таким образом, на управление возложена большая часть полномочий, переданная Российской Федерацией своему субъекту – Амурской области на основании статьи 33 Закона об охоте, которые подлежат финансированию в полном объеме за счёт предоставляемых для этих целей субвенций федерального бюджета. Любая деятельность сопряжена с негативными воздействиями на природную окружающую среду, в том числе и деятельность по сохранению, использованию, воспроизводству охотничьих ресурсов. Казначейство не представило доказательств, что за счёт средств субвенции совершена оплата загрязнения окружающей среды, причинённая объектами, не связанными с выполнением функций, предусмотренных статьёй 33 Закона об охоте.

Согласно положениям статьи 357, пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей; объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 год объектом налогообложения являлись 42 единицы транспортных средств управления. Сумма уплаченного управлением транспортного налога в 2018 году за счет средств единой субвенции составила 148 341,00 рублей (КБК 927 0605 0440159700 852), транспортный налог перечислен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать проведение обязательных медицинских осмотров.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические, предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, которые в силу части 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проводятся за счет средств работодателя.

Как следует из материалов дела, управлением в 2018 году за счет средств субвенции из федерального бюджета заключен договор возмездного оказания услуг от 15.02.2018 № 01-13 с Амурской региональной общественной организацией автопредпринимателей «ФАКС-ФАРН» на оказание услуг по проведению обязательных предрейсовых медицинских осмотров (обследований) водителей транспортных средств управления. Сумма оказанных и оплаченных услуг по договору от 15.02.2018 № 01-13 составила 36 000,00 рублей. Услуги по проведению предрейсовых медицинских осмотров приняты на указанную сумму и оплачены, что подтверждается соответствующими актами и платежными поручениями.

Также управлением заключен договор от 09.02.2018 № 3/12-2018 с ГБУЗ Амурской области «Завитинская больница» на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств Управления. Сумма оказанных и оплаченных услуг по договору от 09.02.2018 № 3/12-2018 составила 1 260,00 рублей. Услуги по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам приняты и оплачены, что подтверждается соответствующими актами и платежными поручениями.

Для исполнения переданных заявителю полномочий Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов ему предоставлено в пользование МБУ «Магдагачинский районный Дом культуры» нежилое помещение площадью 22, 4 кв., предназначенное для размещения служащего управления, расположенное по адресу: п. Магдагачи, Магдагачинский район, Амурская область, ул. К. Маркса, 18, являющееся муниципальной собственностью Магдагачинского района на основании договора о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование и возмещение расходов на содержание и коммунально-эксплуатационное обслуживание помещения от 21.03.2018 № 5. Пунктом 2.2.6 договора установлено, что ссудополучатель производит оплату из средств субвенции на осуществление переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона N 209-ФЗ полномочии Российской Федерации в области охраны и использования охотничьих ресурсов, предусмотренных на 2018 год.

В пункте 3.2 договора от 21.03.2018 №5 определена сумма возмещения расходов на содержание помещения в части возмещения по охране помещения. Расходы были произведены.

Возмещение затрат на охрану нежилого помещения переданного управлению по договору в безвозмездное пользование приняты на общую сумму 1 021,44 рублей и оплачены за счет средств субвенции, что подтверждается соответствующими актами и платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем за пять дней после возникновения права владения им (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ).

Как установлено судом, Управлением на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены: со страховым акционерным обществом «ВСК» договор № 1881090000110 от 20.06.2018 на одну единицу транспорта на сумму 7 468,07 рублей; с Амурским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» государственный контракт от 28.02.2018 № 02-09 на три единицы техники на сумму 21 994,65 рублей. Услуги оплачены за счет средств субвенции, что подтверждается соответствующими актами и платежными поручениями.

В ходе проведения проверки установлено, что 1 застрахованное транспортное средство (автомобиль УА3 220606, государственный регистрационный знак У835НА28, год выпуска 1994) было передано Управлению от ГБУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 19.11.2014 № 80-Б. Полученное в безвозмездное пользование транспортное средство учитывалось на забалансовом счете управления 111.45 «Имущество, полученное в пользование».

Сумма уплаченной управлением страховой премии, по застрахованной 1 единицы транспортных средств полученной в безвозмездное пользование, за счет средств субвенции составила 8 959,51 рублей.

Управлением с АО «Страховое общество газовой промышленности» заключен государственный контракт от 20.08.2018 № 0123200000318002050-К на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на тридцать единиц техники на сумму 198 245,41 рублей. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 07.12.2018 к государственному контракту от 20.08.2018 № 0123200000318002050-К цена государственного контракта была изменена и составила 183 354,91 рублей.

Услуги, оказанные согласно актам выполненных работ от 20.11.2018 № 74-18-00-FF000919, от 04.12.2018 № 74-18-00-FF000970, оплачены за счет средств субвенции, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В ходе проведения проверки установлено, что из 30 единиц застрахованных транспортных средств, транспортные средства в количестве 19 единиц были переданы управлению на основании договоров безвозмездного пользования транспортными средствами от ГБУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» (договоры от 19.11.2014 № 80-Б, от 23.10.2015 № 61-Б). Полученные в безвозмездное пользование транспортные средства учитываются на забалансовом счете Управления 111.45 «Имущество, полученное в пользование».

Договорами № 80-Б от 19.11.2014, № 61-Б от 23.10.2015 (раздел 4.2) предусмотрена обязанность управления производить регистрацию транспортных средств в установленном порядке, производить обязательное страхование гражданской ответственности пользователя транспортных средств, проходить ежегодный гостехосмотр, то есть нести все расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства. Идентичные требования предусмотрены и статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Сумма уплаченной управлением страховой премии, по застрахованным 19 единицам транспортных средств, полученным в безвозмездное пользование, за счет средств субвенции составила 121 544,79 рублей.

Транспортные средства, в отношении которых были оформлены полисы обязательного страхования гражданской ответственности, переданы в пользование сотрудникам отделов, выполняющим полномочия в области охраны и использования охотничьих ресурсов, финансируемых за счет средств субвенции.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным (далее - Закон об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды установлено, что плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (далее - платежная база) (часть 1 статьи 16.2 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из материалов дела, для содержания и обеспечения использования транспорта при выполнении переданных полномочий при проведении мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, осуществлении федерального государственного охотничьего надзора, в соответствии с законодательством Российской Федерации были произведены расходы из средств субвенции: плата за загрязнение окружающей среды в сумме 8 156,84 рублей (при определении платежной базы для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду учтены отработанные масла моторные и ветошь, полученные при эксплуатации транспорта переданного в пользование сотрудникам отделов, выполняющим полномочия в области охраны и использования охотничьих ресурсов, финансируемых за счет средств субвенции).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.07.2016 № 393 утверждена форма отчетов о расходах бюджета субъекта Российской Федерации, связанных с выполнением полномочий в области охраны и использования охотничьих ресурсов, источником финансового обеспечения которых являются субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий в области охраны и использования охотничьих ресурсов, и отчета о проведенных мероприятиях в области охраны и использования охотничьих ресурсов.

Как следует из пункта 9 приложения «Разъяснения по порядку расходования субвенций, предусмотренных на исполнение органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, в том числе полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов» к письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.04.2011 № КТ-06-02-27/4868 «О расходовании субвенций», субвенции не могут быть использованы на иные цели, кроме целей исполнения мероприятий по переданным полномочиям в области охраны и использования объектов животного мира, в том числе, охотничьих ресурсов.

Расходы по плате транспортного налога, услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за загрязнение окружающей среды наносимой транспортными средствами, состоящими на балансе управления, по оплате предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей управления, по охране помещения связаны с выполнением именно полномочий, предусмотренных статьёй 33 Закона об охоте, так как выполнение возложенных на управление функций Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на больших территориях без транспортных средств, соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения и об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации не возможно.

Также для размещения госохотинспекторов осуществляющих полномочия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов управление вынуждено в районах области заключать договоры на аренду кабинетов и возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг по арендуемым помещениям.

Проанализировав приведенные нормы права с учётом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что средства субвенции израсходованы Управлением в соответствии с целями ее предоставления.

По факту нарушения в виде допущения неэффективного использования бюджетных средств субвенции, поступивших из федерального бюджета, выразившемуся в необоснованном завышении начальной (максимальной) цены договора от 15.02.2018 № 01-13, в котором отсутствует определение стоимости единицы услуги, приведшее к завышению стоимости одного медицинского осмотра по сравнению со среднерыночной, что не позволило достичь заданных результатов и использованием наименьшего объема средств (экономности): нарушение в денежном выражении 36 000,00 рублей, незаконным суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с договором от 15.02.2018 № 01-13 на оказание услуг по проведению обязательных предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, заключенным с Амурской региональной общественной организацией автопредпринимателей «ФАКС-ФАРН», приняты и оплачены услуги в сумме 36 000,00 рублей. Фактически произведены как предрейсовые (153 единицы осмотров) так и послерейсовые осмотры (153 единицы). Всего 306 осмотров за 2018 год, по цене осмотра - 117,65 рублей, что незначительно превышает рекомендательную стоимость 70,00 рублей, указанную в акте проверке.

Специфика работы госохотинспекторов предполагает служебные поездки при проведении мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, осуществлении федерального государственного охотничьего надзора в праздничные и выходные дни, в ночное время суток.

Согласно статье 162 БК РФ получатель средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», согласно которой, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Довод казначейства со ссылкой на проведенный в сети «Интернет» анализ стоимости оказания услуг по проведению предрейсовых осмотров, посредством которого установлено, что стоимость оказания услуг завышена в четыре раза по сравнению со среднерыночной, составляя от 50 до 70 рублей за один осмотр, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Указанные казначейством сведения получены не из официальных источников (запросов в медицинские учреждения не направлялось), сведения получены из сети «Интернет» по состоянию на дату выездной проверки, а не для периода исполнения (существования) обязательств по договору от 15.02.2018 № 01-13, также информация содержит сведения только о предрейсовых осмотрах, когда в рамках указанного договора фактически были проведены и послерейсовые осмотры.

Доказательств того, что выявленная ответчиком информация о предрейсовых осмотрах актуальна на дату исполнения (существования) обязательств по договору от 15.02.2018 № 01-13, подпадает под режим работы Управления и сможет быть реализована без срыва надзорной деятельности, суду не представлено.

Таким образом, учитывая специфику работы госохотинспекторов, а также материалы, представленные в дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы Управления по проведению обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, не являются завышенными и неэффективными, обратного казначейством не доказано.

По факту нарушения формы отчетов, направленных в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (по приложению 1 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.07.2016 № 393), суд приходит к следующему.

Форма отчета о расходах бюджета субъекта Российской Федерации, связанных с выполнением полномочий в области охраны и использования охотничьих ресурсов, источником финансового обеспечения которых являются субвенции в области охраны и использования охотничьих ресурсов (далее - отчет), утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.07.2016 № 393 (приложение 1 к приказу), и представляется управлением ежеквартально (ежегодно), начиная с отчета за 9 месяцев (январь-сентябрь) 2016 года.

03.10.2016 в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования письмом № 01-2184 управлением направлена отчетность в соответствии с приказом Минприроды России от 27.10.2010 № 466.

В октябре 2016 года на сайте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в разделе «Новости Росприроднадзора» опубликована информация о новой форме отчета и необходимости ее представления (повторно, по новой форме, за январь - сентябрь 2016 года).

Казначейство ссылается на то, что форма отчетов (05.04.2018, 05.07.2018, 09.10.2018, 10.01.2019) о расходах бюджета субъекта Российской Федерации, связанная с выполнением полномочий в области охраны и использования охотничьих ресурсов не соответствует установленной форме (приложение 1 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.07.2016 № 393). Отчеты дополнены строкой - «Иные расходы (не вошедшие в вышеуказанную расшифровку расходов)». Помимо этого, что произведенная за счет средств единой субвенции уплата транспортного налога в сумме 148 341,00 рублей в отчете по состоянию на 01.01.2019 отражена по строке «Расходы на содержание имущества и оплату аренды (содержания) помещений» к которым он не относится.

Вместе с тем судом установлено, что отчет был составлен в соответствии с разъяснениями, и письмом Управления от 18.10.2016 № 01-2367 направлен в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; далее в период 2016-2019 г. представлялся также в соответствии с данными разъяснениями.

В соответствии с пунктом 5.2.81. Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219, установлено, что Минприроды России, как федеральный орган исполнительной власти по координации переданных государственных полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, устанавливает требования к содержанию, формам отчетности об осуществлении переданных полномочий в области охоты и охотничьего хозяйства, а также к порядку представления такой отчетности.

Положениями подпункта 4 пункта 4 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ регламентировано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти устанавливает требования к содержанию, формам отчетности об осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, а также к порядку представления такой отчетности.

С учетом вышеизложенного компетентным органом, устанавливающим требования к содержанию, формам отчетности об осуществлении переданных полномочий в области охоты и охотничьего хозяйства, а также к порядку представления такой отчетности является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В Отчете за 2018 год в строке «Иные расходы (не вошедшие в вышеуказанную расшифровку расходов)» отражены расходы в сумме 259 741,91 рублей, из них по КОСГУ 212 «Прочие выплаты» (за исключением командировочных выплат): пособие на ребенка до трех лет - 486,00 рублей; по КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги»: предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей - 37 260,00 рублей; возмещение затрат на охрану нежилого помещения для районных госохотинспекторов по договору безвозмездного пользования - 1021,44 рублей; по КОСГУ 227 «Страхование автотранспортных средств» - 212 817,63 рублей; по КОСГУ 291 «Уплата иных платежей»: плата за загрязнение окружающей среды - 8 156,84 рублей.

В строке отчета по состоянию на 01.01.2019 «Расходы на содержание имущества и оплату аренды (содержания) помещений» учтены, в том числе расходы на оплату транспортного налога с организаций при исполнении переданных полномочий -148 341,00 рублей.

Пунктом 73 раздела VI Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2016 № 256н установлено, что в тех случаях, когда соблюдение соответствующих требований настоящего Стандарта и иных нормативных правовых актов, регулирующих ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, недостаточно для того, чтобы пользователи бухгалтерской (финансовой) отчетности имели возможность понять влияние конкретных фактов хозяйственной жизни (операций, событий) и условий, в которых субъект учета (субъект отчетности) осуществляет свою деятельность, на финансовое положение и финансовые результаты его деятельности, в бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектом отчетности раскрывается дополнительная информация.

В материалы дела представлен письменный ответ Минприроды России на запрос Управления «О порядке заполнения отчета о расходах в области охраны и использования охотничьих ресурсов» (исх. № 01-1934 от 23.08.2019) № 15-29/29040 от 21.11.2019 которым разъяснено, что затраты субъекта, не вошедшие по установленному направлению расходов отчета, возможно отразить, дополнив отчет информацией в виде примечания.

Указанные разъяснения не противоречат пункту 73 раздела VI Федерального стандарта.

Кроме этого, ответчиком не доказано, как именно нарушается бюджетное законодательство дополнением строк формы отчета строкой - «Иные расходы (не вошедшие в вышеуказанную расшифровку расходов)».

Включение в строку «Расходы на содержание имущества и оплату аренды (содержания) помещений» расходов по уплате транспортного налога не является нарушением бюджетного законодательства, само включение указанных расходов не повлекло к искажению общей суммы расходов бюджета и в случае неясности, отчет позволяет получить полную информацию о расходах.

Доказательств направления каких - либо замечаний адресованных Управлению от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о нарушениях (о каких-либо не соответствиях) формы направленных отчетов не представлено.

Оценив представленные доказательства с учетом установленных судом обстоятельств о расходовании Управлением средств субвенции в соответствии с целями ее предоставления, недоказанности казначейством неэффективного использования бюджетных средств при заключении договора от 15.02.2018 № 01-03, а также то, что предоставление отчета не соответствующего форме, утвержденной приказом Минприроды России от 12.07.2016 № 393 не может является нарушением бюджетного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункты 1, 2, 3 оспариваемого представления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2020 по делу № А04-7530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	Е.А. Швец
Судьи	И.А. Мильчина
	Е.Г. Харьковская