Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданпромальп» (далее – ООО «Магаданпромальп», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – управление, антимонопольный орган) № РНП-49-65-2020 от 21.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее – УФСИН по Магаданской области, заказчик).

Решением суда от 20.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Магаданпромальп» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

Апеллянт, не отрицая, что им были нарушены сроки исполнения контракта, приводит доводы о том, что общество сделало все возможное для исполнения контракта, но вследствие обстоятельств, которые возникли не по его вине, ООО «Магаданпромальп» пропустило срок.

Антимонопольный орган в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивал на законности судебного решения.

УФСИН по Магаданской области в отзыве на жалобу отклонило позицию общества, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Антимонопольным органом 30.06.2021 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, которое удовлетворено судом апелляционным судом.

В назначенное время представитель управления не подключился к онлайн-трансляции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; УФСИН по Магаданской области заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 25.03.2019 заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту здания «Административный корпус УФСИН».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.05.2019 победителем признано ООО «Магаданпромальп», с которым 31.05.2019 заключен государственный контракт № 76, предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1, является выполнение работ по капитальному ремонту здания «Административный корпус УФСИН (закупка работ в целях капитального ремонта государственного имущества), согласно техническому заданию (приложение № 1) и сметному расчету (приложение № 2).

Согласно пункту 4.2 контракта срок окончания работ - 20.11.2019, а пунктом 4.3 предусмотрено, что контракт заключен на срок с момента его подписания до 31.12.2019.

Из пункта 11.1 контракта следует, что в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением контракта, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 11.2 все достигнутые договоренности стороны оформляют в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

В связи с просрочкой выполнения работ подрядчику выставлялись претензии об уплате неустоек: от 19.12.2019 № 49/ТО/20-1024, от 29.04.2020 № 49/ТО/24-3024, от 18.06.2020 № 49/ТО/24-4607, от 29.09.2020 № 49/ТО/24-7517, от 23.11.2020 № 49/ТО/24-9055, которые оплачены обществом в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В связи с невыполнением обществом обязательств по контракту в установленный срок, 01.10.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, известив об этом подрядчика и, разместив соответствующую информацию на сайте госзакупок.

14.10.2020 УФСИН по Магаданской области обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Магаданпромальп», которое решением управления от 21.10.2020 удовлетворено.

Несогласие с данным решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 этого Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в соответствии с пунктом 11 которых уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

При рассмотрении вопроса о законности решения о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела видно, что заявитель, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ в рамках контракта, считает, что в нарушение сроков выполнения работ нет вины подрядчика.

Так, в обоснование отсутствия данного факта общество приводит доводы о том, что к несвоевременному приобретению материалов и срыву сроков выполнения работ в 2019 году привели, в том числе дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией (локально-счетным расчетом), без проведения которых выполнение контракта было бы невозможным - расширение оконных проемов для последующей облицовки наружных оконных откосов.

Указанные работы были внесены подрядчиком в смету и выполнены самостоятельно, требований к заказчику об увеличении объемов работ по контракту не направлялись, так как подрядчиком было принято решение выполнить указанные работы в счет непредвиденных затрат.

При этом претензий по факту выявления дополнительных работ подрядчик в адрес заказчика не направлял, протоколов между сторонами составлено не было.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные действия свидетельствуют о нарушении подрядчиком пунктов 11.1 и 11.2 контракта, предусматривающих, что в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением Контракта, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров, а все достигнутые договоренности стороны оформляют в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

Таким образом, подтвержденное заявителем отсутствие официальной переписки с заказчиком, не может быть расценено как добросовестное поведение подрядчика.

При этом ссылка апеллянта на письма от поставщика ООО «Альфа Алюминий» от 30.03.2020 о невозможности своевременной поставки товара в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, не принимается апелляционной коллегией, поскольку общество не представило надлежащих доказательств невозможности осуществить закупу товара у иного поставщика.

Кроме этого, вторая инстанция отмечает, что подрядчику предоставлен достаточный срок для завершения работ по контракту, даже с учетом выявленных дополнительных работ: 31.05.2019 - дата заключения контракта, 20.11.2019 - регламентированный срок окончания работ, 01.10.2020 - Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, обществу предоставлен срок около года для завершения работ (сверх срока окончания работ, предусмотренного контрактом). Однако подрядчик не исполнил принятые обязательства в полном объеме.

Доводы апеллянта о добросовестности поведения ООО «Магаданпромальп» со ссылкой на обращение в ПАО «Сбербанк» за получением кредита, также отклоняются судом второй инстанции.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие достаточного финансового обеспечения и необходимого товара у победителя аукциона не могут свидетельствовать о добросовестном поведении.

Даже после получения решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 01.10.2020 ООО «Магаданпромальп» не были предприняты действия для урегулирования правоотношений с заказчиком и завершения исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая установленное, суд первой инстанции обоснованно согласился с антимонопольным органом о наличии в действиях ООО «Магаданпромальп» недобросовестного поведения, в связи с чем, подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.05.2021 по делу № А37-2916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Магаданпромальп» из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 1500 руб., перечисленную по платежному поручению от 27.05.2021 № 195.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	А.П.Тищенко