Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания» (далее – ООО «ИСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлургическая компания - Снаб» (далее – ООО «ДМК-Снаб», ответчик) о взыскании 337 600 руб. 23 коп., из которых 300 069 руб. – основной долг и 37 531 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2015 по 17.11.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, ООО «ДМК-Снаб» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «ДМК-Снаб» надлежащим образом выполнило свои обязательства путем приобретения и складирования на собственном складе заказанной продукции на полученные по предоплате от истца денежные средства. Просит суд обязать истца организовать вывоз оставшейся партии товара на сумму 300 069 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ) без вызова сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ИСК» и ООО «ДМК-Снаб» заключен договор поставки.

Истец перечислил ответчику в счет поставки товара 7 608 251 руб. 55 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете истца в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» от 09.10.2015.

ООО «ДМК-Снаб» поставило в адрес истца товар на общую сумму 7 308 182 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательство по поставке товара выполнено частично, на стороне истца образовалась переплата в сумме 300 069 руб.

Претензия истца от 27.01.2016 с требованием возвратить денежные средства в размере 300 069 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся отношения сторон судом первой инстанции верно квалифицированы как возникшие из договора поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (статья 457 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Наличие задолженности в виде разницы между уплаченной стоимостью товара и его поставкой подтверждается материалами дела.

Ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ, доказательств поставки товара на сумму задолженности или возврата денежных средств не представил.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, взыскание судом первой инстанции основного долга в заявленном размере является правомерным, соответствующим вышеуказанным нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Кроме этого, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен материалами дела и доказательств обратного ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 29.06.2015 по 17.11.2016 в размере 37 531 руб. 23 коп. также подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Доводы ответчика ООО «ДМК-Снаб» о надлежащем исполнении своих обязательств путем приобретения и складирования на собственном складе заказанной продукции не принимаются апелляционной инстанцией, как неподтвержденные материалами дела.

Просьба ответчика к апелляционному суду об обязании истца организовать вывоз оставшейся партии товара на сумму 300 069 руб. отклоняется.

Поскольку ответчик не реализовал право предъявления встречного иска по правилам статьи 132 АПК РФ, последствия несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются на ответчика.

По правилам части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 ООО «ДМК-Снаб» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 по делу № А73-3223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлургическая компания - Снаб» (ОГРН 1092722004737, ИНН 2722087156) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	А.А. Тихоненко