Гражданский кодекс часть 1

от Управления энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций администрации города Хабаровска: ФИО1, представитель по доверенности от 16.07.2018;ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2018 № 2;ФИО3, представитель по доверенности от 19.06.2018;ФИО4, представитель по доверенности от 12.03.2018 № 4;

от Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю

на решение от 24.05.2018

по делу № А73-2867/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сергой Д.Г.

по заявлению Управления энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций администрации города Хабаровска

к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю

о признании недействительным представления

УСТАНОВИЛ:

Управление энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций администрации города Хабаровска (далее – заявитель, УЭТИК, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее – УФК по Хабаровскому краю) о признании недействительным представления УФК по Хабаровскому краю от 29.12.2017 № 2200-51-10/18598.

Решением от 24.05.2018 суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, УФК по Хабаровскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В судебном заседании представитель УФК по Хабаровскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители УЭТИК в представленном отзыве, в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в отношении УЭТИК проведена внеплановая выездная проверка УФК по Хабаровскому краю по проверке соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета, выделенных на строительство объекта «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г. Хабаровске» за период 01.01.2008 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки (ревизии) УЭТИК от 14.11.2017, который послужил основанием для вынесения представления от 29.12.2017 № 2200-51-10/18598 (далее - Представление).

Согласно Представлению, в ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля:

1. Установлено несоответствие показателей муниципальной программы по строительству объекта «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г. Хабаровске (1 очередь)» (решение Хабаровской городской Думы от 25.01.2011 № 325 «Об утверждении Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского округа «Город Хабаровск» на 2011-2025 годы») (далее – муниципальная программа) к положениям действующей в соответствующие периоды Федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» в части проектной мощности объекта и сроков его строительства, в связи с чем перечисление средств, выделенных на реализацию вышеуказанной Федеральной целевой программы было осуществлено с нарушением установленных правил, (период нарушения: 2012-2013 гг.)

2. Осуществлено финансирование для оплаты выполненных работ по строительству объекта «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г. Хабаровске (1 очередь)» без утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, а на основании имеющегося ТЭО (технико-экономического обоснования) по объекту, (период нарушения: 2008-2013 гг.).

3. Не обеспечена результативность использования средств федерального бюджета в сумме 6 294 813 900,00 рублей в связи с не завершением строительства объекта «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г. Хабаровске (1 очередь)» в установленные Федеральной целевой программой «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» сроки.

Не согласившись с указанным Представлением, УЭТИК обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Так, по пункту 1 обжалуемого представления УЭТИК вменяется нарушение подпунктов «а», «в» пункта 3 Правил распределения и предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование мероприятий (далее – Правила), предусмотренных Федеральной целевой программой «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 № 480 (далее - ФЦП) (Приложение № 7 (1) к ФЦП) (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 1059).

Данные нарушения, по мнению УФК по Хабаровскому краю, выразились в несоответствии показателей муниципальной программы по строительству объекта «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г. Хабаровске (1 очередь)» положениям действующей в соответствующие периоды ФЦП в части проектируемой мощности объекта и сроков его строительства, в связи с чем, перечисление средств, выделенных на реализацию вышеуказанной ФЦП было осуществлено с нарушением установленных правил.

В пункте 1 Правил (Приложение № 7 (1) к ФЦП), нарушение которых предъявляется УЭТИК, указано, что настоящие Правила устанавливают порядок и условия распределения и предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование мероприятий, предусмотренных ФЦП.

Таким образом, вышеуказанные Правила регулируют правоотношения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации. Указанные Правила не устанавливают обязательных для исполнения требований муниципальным образованиям.

Согласно данным Правилам субсидии предоставляются в соответствии с соглашением между главным распорядителем средств федерального бюджета и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в котором содержатся основные положения и обязательства сторон. Муниципальное образование стороной такого соглашения не является, выполнение каких-либо обязательств на муниципальное образование таким соглашением не возлагается.

Кроме того в соответствии с пунктом 10 Правил в случае несоблюдения органом государственной власти субъекта Российской Федерации условий предоставления субсидии, перечисление субсидии приостанавливается Министерством Финансов Российской Федерации в установленном порядке.

По объекту «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г. Хабаровске (1 очередь)» Минфином РФ перечисление субсидии не приостанавливалось.

В оспариваемом представлении указывается о несоответствии показателей муниципальной программы по строительству объекта «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г. Хабаровске (1 очередь)» положениям ФЦП привело к тому, что перечисление средств, выделенных на реализацию вышеуказанной ФЦП, было осуществлено с нарушением установленных правил.

Однако, как установлено судом, УЭТИК не осуществляло перечисление средств, выделенных на реализацию ФЦП, а являлось получателем таких средств, что свидетельствует о том, что заявитель не может являться субъектом вмененного ему нарушения.

Средства, полученные бюджетом Хабаровскою края в виде субсидий из федерального бюджета на софинансирование объектов капитального строительства, включенных в ФЦП «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», передавались бюджету городского округа «Город Хабаровск» по договорам/соглашениям, заключенным между Правительством Хабаровского края/Министерством ЖКХ Хабаровского края и администрацией г. Хабаровска (договор от 30.05.2008; договор от 30.06.2009 № 23/09; договор от 02.04.2010 № 21/10-ГХ-ФБ; договор от 20.04.2011 № 20/11-ГХ-ФБ; соглашение от 29.03.2012 № 1/12-ГХ-ФБ; соглашение от 11.04.2013 № 1/13-ГХ-ФБ).

Вышеуказанными договорами/соглашениями на администрацию г. Хабаровска каких-либо обязательств по принятию муниципальных программ, аналогичных ФЦП, не возлагалось.

Как верно указал суд первой инстанции, УФК по Хабаровскому краю в представлении необоснованно ссылается муниципальную программу, которая, по его мнению, не соответствует положениям ФЦП - Программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского округа «Город Хабаровск» на 2011-2025 годы, утвержденную решением Хабаровской городской Думы от 25.01.2011 № 325.

В разделе VII вышеуказанной Программы утверждены основные мероприятия программы, в таблице 7.7 которой указан объект - «водозаборные сооружения Тунгусского месторождения, 1-я очередь, ед.изм. - 106 тыс. куб. м в сутки, период реализации - 2013».

Такие же показатели объекта предусмотрены и ФЦП.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 1 пункт представления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Пунктом 2 обжалуемого представления, УЭТИК вменяется нарушение подпункта «г» пункта 4 Правил распределения и предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование мероприятий, предусмотренных Федеральной целевой программой «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 № 480 (Приложение № 7(1) к ФЦП) (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 1059).

Данные нарушения, по мнению УФК по Хабаровскому краю, выразились в осуществлении финансирования для оплаты выполненных работ по строительству объекта «водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г. Хабаровске (1 очередь)» без утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, а на основании имеющегося ТЭО (технико-экономического обоснования) по объекту.

Пункт 4 Правил регулирует содержание соглашения между главным распорядителем средств федерального бюджета и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении субсидий (далее - соглашение).

Так, в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил, субсидия предоставляется в соответствии с соглашением, содержащим следующее положение: «сведения о наличии утвержденной проектной документации на объекты, строительство (реконструкция) которых предусмотрено мероприятиями Программы, или обязательство высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, предусматривающее обеспечение разработки и проведения государственной экспертизы (в случае если проведение этой экспертизы в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным), а также утверждения в текущем году проектной документации на эти объекты без использования субсидии для разработки и (или) проведения государственной экспертизы указанной документации».

Вместе с тем, муниципальное образование стороной такого соглашения не является, выполнение каких-либо обязательств на муниципальное образование таким соглашением не возлагается.

В договорах/соглашениях, заключенных между Правительством Хабаровского края/Министерством ЖКХ Хабаровского края и администрацией г. Хабаровска (договор от 30.05.2008; договор от 30.06.2009 № 23/09; договор от 02.04.2010 № 21/10-ГХ-ФБ; договор от 20.04.2011 № 20/11-ГХ-ФБ; соглашение от 29.03.2012 № 1/12-ГХ-ФБ; соглашение от 11.04.2013 № 1/13-ГХ-ФБ), также какие-либо обязательства по наличию утвержденной проектной документации на объекты, строительство которых предусмотрено мероприятиями Программы, отсутствуют.

В связи с изложенным выводы УФК по Хабаровскому краю о том, что нарушенный пункт Правил распространяет свое действие на УЭТИК, ничем не обоснованы.

Кроме того, период совершения нарушения УФК по Хабаровскому краю указывает 2008-2013 годы. Однако Правила, нарушение которых вменяется УЭТИК, введены в действие только с 18.08.2009. А подпункт «г» пункта 4 Правил вообще установлен редакцией Правил, вступившей в действие только с 24.01.2012.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое представление в данной части также не может быть признано законным.

Пунктом 3 обжалуемого представления, УЭТИК вменяется нарушение п.п. 1, 10 п. 1 ст. 158, п. 1 статьи 160.2-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которое выразилось в необеспечении результативности использования средств федерального бюджета в связи с незавершением строительства объекта «водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г. Хабаровске (1-я очередь)» в установленные ФЦП сроки.

По данному пункту представления УФК по Хабаровскому краю приравнивает понятия сроки реализации программы и сроки ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом в вышеуказанной ФЦП не установлены сроки ввода объекта «водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г. Хабаровске (1-я очередь)» в эксплуатацию. Кроме того, ни ФЦП, ни Правилами, ни договорами/соглашениями, заключенными между Правительством Хабаровского края/Министерством ЖКХ Хабаровского края и администрацией г. Хабаровска, не установлен такой показатель результативности как ввод объекта в эксплуатацию.

При этом в соответствии с п. 12 Правил, оценка эффективности использования субсидии осуществляется главным распорядителем средств федерального бюджета исходя из степени достижения субъектом Российской Федерации предусмотренных соглашением значений следующих показателей результативности предоставления субсидии: «... г) по мероприятиям инженерной инфраструктуры - удельный вес площади населенных пунктов, оборудованных водопроводом и (или) канализацией (процентов);».

В случае если в отчетном финансовом году субъектом Российской Федерации не достигнуты значения показателей результативности предоставления субсидии, установленные соглашением, объем субсидии, предусмотренный бюджету субъекта Российской Федерации на текущий финансовый год, подлежит сокращению. Предложения по сокращению объема субсидии вносятся в Министерство финансов Российской Федерации соответствующим главным распорядителем средств федерального бюджета. Сокращение размера субсидии, предусмотренной бюджету субъекта Российской Федерации на текущий финансовый год, производится в размере 10 процентов за каждое недостигнутое значение показателя результативности предоставления субсидии. Высвободившиеся средства перераспределяются между субъектами Российской Федерации, имеющими право на получение субсидий и достигшими в отчетном году значений показателей результативности предоставления субсидий (п. 13 Правил).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в ФЦП показатели результативности установлены иные, нежели ввод объекта в эксплуатацию в определенные сроки. Вышеуказанный показатель результативности (удельный вес площади населенных пунктов, оборудованных водопроводом) должен быть установлен в процентном соотношении в соглашении, заключенном между главным распорядителем средств федерального бюджета и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. За нарушение показателя результативности предусмотрено сокращение объема субсидий на текущий финансовый год, однако таких предложений от соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета в Министерство финансов Российской Федерации не поступало.

Понятие результативности использования бюджетных средств содержится в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с позицией, выраженной в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таких доказательств УФК по Хабаровскому краю в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, данный пункт представления, как верно указал суд первой инстанции, также не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое представление по всем пунктам не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем признал его недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2018 по делу № А73-2867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.И. Сапрыкина