Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу

установил: общество с ограниченной ответственностью «Газкомфорт» обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 596 299 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Решением суда от 6 мая 2021 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Судом дана неверная оценка доказательствам, не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, не допрошен свидетель, не проведена экспертиза, соответственно, выводы суда документально не обоснованы, истцом заявленные требования не доказаны. Договоры займа между сторонами не заключались; назначение платежа «заемные средства по договору беспроцентного займа б/н» не является подтверждением того, что между сторонами были заключены договоры займа. ФИО1 является владельцем 50% уставного капитала ООО «Газкомфорт»; вторым участником общества является ФИО3. На момент создания у ООО «Газкмофорт» было недостаточно денежных средств, в связи с чем ответчик вносил в кассу ООО «Газкомфорт» свои денежные средства наличными и безналичным путем на расчетный счет, далее ООО «Газкомфорт» частично возвращало денежные средства ФИО1, что подтверждается карточкой счета 50 за период с 9 октября 2018 года по 22 октября 2018 года, приходно-кассовыми ордерами на сумму 2 250 177, 95 рублей и расходно-кассовые ордера на сумму 5 984 24, 30 рублей. Разницу между расходованием денежных средств из кассы и их приходом свидетельствует о том, что разница внесена ФИО1

Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции откладывалось.

Определением исполняющего обязанности председателя судебного состава от 23 августа 2021 года произведена замена в составе суда – судьи Брагина Т.Г., Дроздова В.Г. заменены на судей Волкову М.О., Кривощекова А.В.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Ответчик сделал письменное заявление о фальсификации доказательств, о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, о вызове и допросе свидетеля.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявленных ходатайств, против рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, поскольку в суде первой инстанции заявлено не было, и в целом по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Третьи лица извещены, представители не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с выпиской от 12 октября 2020 года по операциям по расчетному счету ООО «Газкомфорт», открытому в ПАО «Сбербанк», с расчетного счета ООО «Газкомфорт» № 40702810670000010448 осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет ответчика № 40802810270050003161. В назначении платежа указано: «Заемные средства по договору беспроцентного займа».

28 июля 2020 года и 7 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с требованиями о возврате заемных денежных средств в общей сумме 3 596 299 рублей.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Договоры займа, указанные в обоснование перечисления названных денежных средств, суду не представлены.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о согласовании воли сторон на заключение договора займа на определенных условиях, не представлено, суд пришел к выводу о том, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 596 299 рублей в отсутствие правовых оснований, следовательно, на указанную сумму ответчик неосновательно обогатился.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих наличие оснований для удержания указанных денежных средств в сумме 3 596 299 рублей, либо подтверждающих встречное предоставление истцу на указанную сумму, ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с указанной правовой нормой по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Возражая против иска, ответчик указал, что вносил в кассу ООО «Газкомфорт» свои денежные средства наличными и безналичным путем на расчетный счет, далее ООО «Газкомфорт» частично возвращало денежные средства ФИО1, что подтверждается карточкой счета 50 за период с 9 октября 2018 года по 22 октября 2018 года, приходно-кассовыми ордерами на сумму 2 250 177, 95 рублей и расходно-кассовые ордера на сумму 5 984 24, 30 рублей. Разницу между расходованием денежных средств из кассы и их приходом свидетельствует о том, что разница внесена ФИО1

В подтверждение факта возврата полученных денежных средств путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Газкомфорт» ответчиком представлены копии документов с наименованием «квитанция к приходно-кассовому ордеру», копию документа с наименованием «расходно-кассовый ордер», распечатки таблиц с наименованием «оборотно-сальдовые ведомости», копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 декабря 2020 года.

Данным доводам ответчика и представленным им доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

В заявленный истцом период порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства осуществлялся в соответствии с положениями Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У).

В соответствии с пунктом 2 Указаний № 3210-У под кассовыми операциями понимаются операции по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдача наличных денег.

Пунктом 4.1 Указаний № 3210-У предусмотрено, что кассовые операции с наличными деньгами оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (далее - кассовые документы).

В соответствии с пунктом 5 Указаний № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам.

Таким образом, доказательством, подтверждающим внесение наличных денежных средств в кассу юридического лица, может являться только приходно-кассовый ордер (квитанция к приходно-кассовому ордеру) при условии соответствия указанных доказательств требованиям закона, предъявляемым к содержанию и порядку ведения данных документов. Следовательно, распечатки таблиц с наименованием «оборотно-сальдовые ведомости», сальдовая ведомость по счету не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку отсутствует предусмотренная законом первичная документация.

Оборотно-сальдовая ведомость, являясь документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента.

Копии документов с наименованием «расходно-кассовый ордер», представленные ответчиком, также не могут быть признаны надлежащими доказательствами внесения спорных денежных средств в кассу ООО «Газкомфорт».

В соответствии с пунктом 4 Указаний № 3210-У кассовые операции могут проводиться кассовым работником, либо руководителем организации.

Согласно пункту 4.2 Указаний № 3210-У кассовые документы оформляются руководителем организации при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера в штате организации.

В соответствии с пунктом 4.6 Указаний № 3210-У, поступающие в кассу наличные деньги, и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги.

В силу пункта 5.1 Указаний № 3210-У при получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере.

Таким образом, лицо, осуществляющее сдачу наличных денежных средств в кассу организации, получает в свое распоряжение не только кассовые документы, но и документы, подтверждающие наличие оснований для проведения кассовой операции.

Формы и порядок оформления кассовых документов в заявленный истцом период были установлены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Как следует из положений указанного Постановления, приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (руководителем организации). Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (руководителем организации), и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления, подтверждающие наличие оснований для проведения кассовой операции.

Ответчиком в подтверждение своей позиции были представлены две копии документов с наименованием «квитанция к приходно-кассовому ордеру» с указанием даты 27 июня 2019 года на общую сумму 1 400 000 рублей, в графе основание указано «займ на покупку экскаватора», «на покупку экскаватора». В силу приведенных нормативных требований представленные ответчиком квитанции также не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку печать общества на них не проставлена.

Дав оценку кассовым книгам истца, суд установил отсутствие записи о приходно-кассовых ордерах № 133 и № 134 от 27 июня 2019 года на общую сумму 1 400 000 рублей.

Кроме того, указанные квитанции содержат сведения о предоставлении ФИО1 займа, а не о его возврате.

Ответчиком также представлены распечатки таблиц, именуемые ответчиком как оборотно-сальдовые ведомости ООО «Газкомфорт» за 2018, 2019, 2020 гг.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни необходимо оформлять первичными учетными документами, а в свою очередь данные первичных учетных документов подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, совершивших сделку, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные ответчиком документы не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным документам бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 10 Закона о бухгалтерском учете оборотно-сальдовая ведомость, являясь регистром бухгалтерского учета, должна содержать указание на величину денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения, наименование должностей лиц, ответственных за ведение регистра, подписи лиц, ответственных за ведение оборотно-сальдовой ведомости, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные ответчиком оборотно-сальдовые ведомости ООО «Газкомфорт» по счету 50 «Касса» за период 2018-2020 гг. не содержат реквизиты, являющиеся обязательными для регистров бухгалтерского учета, а именно: указание на величину денежного измерения, единицу измерения, наименование должностей лиц, ответственных за ведение регистра, подписи лиц, ответственных за ведение оборотно-сальдовой ведомости.

Оборотно-сальдовая ведомость даже при условии ее соответствия требованиям, предъявляемым к регистрам бухгалтерского учета, при отсутствии подтверждающих первичных документов не может быть признана в качестве достоверного и достаточного доказательства, свидетельствующего о получении истцом от ответчика каких-либо денежных средств.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата истцу денежных средств в размере 3 596 299 рублей, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно признал требование истца доказанным и по праву, и по размеру.

Заявленные в апелляционной жалобе аналогичные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены по вышеизложенным мотивам.

Ходатайство ответчика о назначении по делу бухгалтерской экспертизы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствие указанных выше надлежащих первичных документов бухгалтерской отчетности исключает возможность сделать правильные и объективные выводы о финансово-хозяйственной деятельности общества по входящим в предмет доказывания по делу обстоятельствам.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля (бухгалтера общества) судом апелляционной инстанции также отклонено, поскольку входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства не могут подтверждаться только свидетельскими показаниями.

Сделанное в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств судебной коллегией оставлено без рассмотрения, поскольку в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод о том, что заявление сделано устно, и суд должен был разъяснить и предоставить время для письменного заявления, не приняты судебной коллегией, поскольку интересы ответчика в суде первой инстанции представлял представитель, имеющий юридическое образование, который должен был знать и разъяснить доверителю о том, что заявление о фальсификации доказательств делается в письменной форме.

Принятие судом апелляционной инстанции заявления ответчика к рассмотрению при таких обстоятельствах нарушит права истца.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 мая 2021 года по делу № А73-17065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	М.О. Волкова
	А.В. Кривощеков