Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Изал» (далее – ООО «Изал») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Энергия» (далее – ООО «ДВ Энергия») о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения груза в сумме 9 000 руб. и убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб.

Решением от 12.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДВ Энергия» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Изал» отклонила доводы жалобы как несостоятельные, поддержала позицию изложенную в отзыве, просила оставить решение суда без изменения.

ООО «ДВ Энергия» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 16.10.2015 ООО «Изал» у индивидуального предпринимателя ФИО2 был приобретен товар: двигатель внутреннего сгорания (ДВС) 4А-М607250 стоимостью 34 000 руб. (с механическими повреждениями), автоматическая коробка передач (АКПП) TOYOTA 4А 246Е-О1А стоимостью 9 000 руб.

При этом, видимые механические повреждения на крышке трамблера двигателя ДВС 4А, были оговорены и указаны в договоре купли-продажи.

Товар оплачен полностью в сумме 43 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2015 №77.

Согласно экспедиторской расписке Вл 823144 от 22.10.2015 представителем компании ООО «Реал» к перевозке был передан груз экспедитору ООО «ДВ Энергия» в адрес ООО «Изал», приобретенный последним у индивидуального предпринимателя ФИО2, а именно: двигатель (ДВС 4А) и автоматическая коробка передач (АКПП TOYOTA 4А 246Е-О1А). Передано для перевозки 2 места общим весом 226 кг.

В экспедиторской расписке отмечено, что груз ДВС А4 имеет механические повреждения.

Вместе с грузом были переданы товарные чеки на приобретенный товар.

Стоимость перевозки и услуги по упаковке груза составила 2 860 руб., которая оплачена по чеку от 26.10.2015 № 6526.

При приемке груза истцом в присутствии представителя ответчика было обнаружено, что автоматическая коробка передач АКПП TOYOTA 4А 246Е-О1А имеет механические повреждения, о чем составлен акт 26.10.2015, подписанный сторонами, без нареканий.

В экспедиторской расписке отсутствовала отметка об имеющихся повреждениях АКПП TOYOTA 4А при приемке данного груза.

Истец направил ответчику претензию от 31.10.2015 № 1/10 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 9 000 руб., в ответ на которую ответчик сообщил о ее необоснованности, поскольку при предъявлении груза к экспедированию, механические повреждения уже имелись, что подтверждается отметкой в экспедиторской расписке.

В целях определения характера повреждений и суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза, ООО «Изал» заключило с ООО «Экспертный центр» договор на технико-стоимостную экспертизу мотора – груза ДВС 4А+АКПП от 10.12.2015 №1-12/15, стоимость услуг по которому составила 4 000 руб. и оплачена товарным чеком от 10.12.2015.

В соответствии с экспертным заключением от 10.12.215 №1-12/2015 агрегат АКПП имеет повреждение в виде вмятины с тремя трещинами сквозного разрушения корпуса, через которые вытекает рабочая жидкость, вероятной причиной повреждения явился клык вилочного погрузчика, которым нанесен удар по выступающей с поддона части груза.

Кроме того, в ходе перевозки допущены следующие нарушения: агрегаты направлены в сборе не упакованные, груз зафиксирован символически брусками-подпорками и пластиковыми лентами, сохранив возможность свободных смещений по настилу поддона, груз выступал наружу за пределы поддона по правому краю на 10 см, создавая этим выступом АКПП угрозы другим предметам сборного груза, груз отправлен с дефектом «лыжи-опоры» на правом краю поддона, отчего возник перекос и раскачка в пути с образованием серии мелких повреждений корпуса АКПП.

Вывод эксперта: агрегат АКПП, неремонтопригоден из-за высоких затрат, альтернативой является покупка аналогичного агрегата той же марки в сумме 9 000 руб.

Ссылаясь на добровольный отказ ответчика от возмещения убытков истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

Как видно из материалов дела, факт причинения убытков истцу подтверждается актом от 26.10.2015 и заключением эксперта от 10.12.2015.

При этом истцом определен размер убытков исходя из действительной стоимости аналогичной марки (АКПП), которая в силу заключения эксперта не подлежит восстановлению, оплата стоимости АКПП подтверждается товарным чеком в сумме 9 000 руб.

В доводах жалобы заявитель указывает, что к перевозке и на экспертизу был представлен иной груз, поскольку согласно акту от 26.10.2015 груз имел механические повреждения, однако сведений о том, какие именно повреждения он имеет, вышеуказанный акт не содержит.

Заявленный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату, повреждение груза является наличие препятствий вне контроля экспедитора – обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. Экспедитор обязан доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

С учетом изложенного обязанность доказывать отсутствие вины в неисполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодатель возлагает на экспедитора. Для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих ответственность экспедитора перед клиентом за причинение повреждений товара в ходе его перевозки, в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Так же отклоняется довод жалобы о том, что спорный груз истец забрал собственными силами для отправки в экспертное учреждение, в результате чего груз мог получить повреждения в хода такой перевозки, поскольку в акте от 26.10.2015, заполненном представителем ответчика, механическое повреждение АКПП уже имелось и до отправки на экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобам относятся на заявителей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2016 по делу № А73-801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Михайлова
Судьи	Т.Д. Козлова
	А.А. Тихоненко