Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу: не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Радиостанция "Восток России":ФИО1, представитель по доверенности от 20.07.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 05.06.2015

по делу № А73-4632/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиостанция "Восток России"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радиостанция Восток России» (далее - ООО «Радиостанция Восток России», Общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву отсутствия события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

В судебном заседании апелляционного суда и в отзыве представитель Общества доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить в силе.

Административный орган участия в судебном заседании апелляционного суда не принимал, заявил ходатайство об отложении разбирательства по жалобе, которое судом отклонено.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, выслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 02.03.2015 по 20.03.2015, на основании приказа уполномоченного органа с целью исполнения поручения Роскомнадзора от 29.01.2015 № 648/27, в отношении лицензиата проведено внеплановое систематическое наблюдение по соблюдению лицензионных требований и условий в сфере телерадиовещания, в ходе которого установлен факт нарушения подпункта «а» пункта 4 «Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025, выразившегося в нарушении Обществом территории распространения радиоканала.

20.03.2015 по результатам проверки составлен акт и 31.03.2015, в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол № 494 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Радиостанция Восток России" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что не использование Обществом радиочастот на спорных территориях, не образует состава административного правонарушения по названной норме права, с чем соглашается и апелляционная инстанция, поскольку.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом ответственности являются граждане, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя обществу нарушение части 3 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что предпринимательская деятельность осуществлена с нарушением условий лицензии.

При этом для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административному органу следует выяснить, осуществляется ли фактически лицом, в отношении которого проводится проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, в случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии. Привлечение к административной ответственности, установленной части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), соответствует критериям, указанным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на осуществление радиовещания от 24.09.2013 серии РВ № 24305, выданную Федеральной службой по надзору в связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, сроком до 19.08.2023.

Перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности (пункт 9 статьи 31 Закона о средствах массовой информации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025, утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, вступившее в силу с 23.12.2011 (далее - Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания).

Согласно пункту 4 названного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются, в том числе соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии: вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала; вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии; соблюдение объемов вещания; соблюдение даты начала вещания; вещание телеканала или радиоканала в определенной лицензией среде вещания - для вещателей, не являющихся редакцией телеканала или радиоканала; вещание на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного, спутникового вещания; вещание телеканала или радиоканала на указанной в лицензии конкретной позиции в мультиплексе - в случае наземного эфирного цифрового вещания; соблюдение параметров спутникового вещания - для спутникового вещания; соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.

Как следует из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что согласно приложению 2/2 к лицензии № 24305 ООО «Радиостанция Восток России» может осуществлять вещание на территории г. Амурска с использованием радиочастоты 100,9 МГц, на территории г. Комсомольска-на-Амуре с использованием радиочастот 0,765 МГц и 88,9 МГц, на территории п.Ванино с использованием радиочастот 105,8 МГц.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности по названной норме права, заявитель вменял Обществу нарушение последним территории распространения радиоканала.

В целях проведения планового систематического наблюдения Управлением Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу в ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Дальневосточный региональный центр» запрошена информация о соответствии технических параметров вещания Общества параметрам, указанным в лицензии.

При анализе материалов по проведенному мероприятию радиоконтроля (письмо ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» от 05.03.2015) установлено, что использование Обществом радиочастот на спорных территориях не осуществляется, что исключает осуществление вещания Обществом на указанных территориях.

На основании изложенного административным органом сделан вывод, что указанные действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно обществом нарушены статья 31 Закона о средствах массовой информации и подпункт "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания - нарушение территории распространения радиоканала.

Иных нарушений, помимо отсутствия вещания ООО «Радиостанция Восток России» на территории г. Амурска с использованием радиочастоты 100,9 МГц, на территории г. Комсомольска-на-Амурсе с использованием радиочастот 0,765 МГц и 88,9 МГц, на территории п.Ванино с использованием радиочастот 105,8 МГц, административным органом не выявлено и в протоколе об административном правонарушении не указано.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих факт не использования радиочастот на спорных территориях, административным органом представлен акт планового систематического наблюдения от 20.03.2015 с приложением сведений о результатах систематического наблюдения, справки о результатах систематического наблюдения по лицензии № 24305, протокол об административном правонарушении № 494 от 31.03.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку на момент проверки Общество фактически не осуществляло деятельность, указанную в лицензии по использованию радиочастот на территориях г. Амурска, г.Комсомольска-на-Амуре, п.Ванино, данный факт административным органом не только не оспаривается, но и установлен им самим.

При этом апелляционный суд учитывает, что наличие лицензии свидетельствует лишь о праве лица на занятие данным видом деятельности и не доказывает факта ее осуществления.

Неосуществление лицензиатом деятельности в соответствии с имеющейся лицензией не может расцениваться как нарушение условий выданной лицензии.

Таким образом, неосуществление лицом радиовещания на определенной территории не является нарушением лицензионных условий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что неосуществление обществом радиовещания на указанных территориях не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Иных оснований полагать, что неосуществление вещания в пределах территории распространения радиоканала, указанной в лицензии, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие событие или состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2015 по делу № А73-4632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.А. Швец