Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ- Востокнефтепродукт» (вх. № 90805), общества с ограниченной ответственностью «НК-Востокнефтепродукт» (вх. № 92745), общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ДВ» (вх. № 92545), Чипига Натальи Павловны (вх. № 92550)

об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.05.2023, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Богатыревой Ларисы Юрьевны о привлечении к субсидиарной ответственности Серазетдинова Александра Васитовича, Макушкина Алексея Егоровича, Маховской Ольги Владимировны, Плотниковой Натальи Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 2721124937) и взыскании с них 7 612 581,82 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Энергоресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2021 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоресурс».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2021 в отношении ООО «Энергоресурс» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кошубаро Иван Иванович, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением суда от 08.06.2022 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Альянс» на его правопреемника – ИП Тесаловского С.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоресурс».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2022

ООО «Энергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Богатырева Лариса Юрьевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 23.05.2023 произведена замена ИП Тесаловского С.Н. на его правопреемника ИП Иноземцева В.А.

Определением от 21.11.2022 заявление управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 07.02.2023, заявление удовлетворено, на денежные средства Серазетдинова А.В., Макушкина А.Е., Маховской О.В., Плотниковой Н.А., ООО «Вега» наложен арест в пределах суммы требований, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума указанных лиц и лиц, находящихся на их иждивении; наложен арест (без ограничения права пользования) на имущество, принадлежащее Серазетдинову А.В., Макушкину А.Е., Маховской О.В., Плотниковой Н.А., ООО «Вега».

Определением от 02.02.2023 суд признал дело (обособленный спор вх. № 185160) подготовленным к судебному разбирательству, назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Богатыревой Л.Ю. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 13.03.2023 обеспечительные меры принятые определением от 21.11.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вега» в части наложения ареста на денежные средства в

пределах суммы 7 612 581,82 руб., в том числе находящихся на счетах и которые будут поступать на них в будущем отменены.

Определением от 05.05.2023 заявление удовлетворено; наложен арест на денежные средства в пределах суммы 7 612 581,82 руб. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, иные кредитные организации), принадлежащие Чипига Вячеславу Михайловичу, Чипига Наталье Павловне, Кальченко Дмитрию Валерьевичу, ООО «ДВ- Востокнефтепродукт» (ИНН 2703053514), ООО «ТЭК-ДВ» (ИНН 2723192989), ООО «НК-Востокнефтепродукт» (ИНН 2540212170) за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума Чипига В.М., Чипига Н.П., Кальченко Д.В. и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; наложен арест (без ограничения права пользования) на имущество, принадлежащее Чипига Вячеславу Михайловичу, Чипига Наталье Павловне, Кальченко Дмитрию Валерьевичу, ООО «ДВ- Востокнефтепродукт» (ИНН 2703053514), ООО «ТЭК-ДВ» (ИНН 2723192989), ООО «НК-Востокнефтепродукт» (ИНН 2540212170) в том числе на транспортные средства и недвижимое имущество, а также в форме наложения запрета на отчуждение доли в других юридических лицах.

ООО «ДВ-Востокнефтепродукт» (вх. № 90805), ООО «НКВостокнефтепродукт» (вх. № 92745), ООО «ТЭК-ДВ» (вх. № 92545), Чипига Н.П. (вх. № 92550) обратились с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2023 в рамках дела о банкротстве № А73-7845/2021.

Определением суда от 05.06.2023 ходатайства заявителей удовлетворены частично, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2023 в отношении ООО «ДВ-Востокнефтепродукт», ООО «ТЭК-ДВ», ООО «НКВостокнефтепродукт» в виде наложения ареста на денежные средства в

пределах суммы 7 612 581,82 руб., в том числе находящихся на счетах и которые будут поступать на них в будущем, в остальной части ходатайства оставлены без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Иноземцев В.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайств ООО «ДВ-Востокнефтепродукт», ООО «ТЭК- ДВ», ООО «НКВостокнефтепродукт» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы относительно ошибочности выводов суда о препятствии к осуществлению предпринимательской деятельности ООО «ДВ-Востокнефтепродукт», ООО «ТЭК-ДВ», ООО «НКВостокнефтепродукт ранее принятыми обеспечительными мерами, ссылается на данные финансовой отчетности Обществ, размещенные в открытом доступе и свидетельствующие о положительных финансовых результатах деятельности Обществ, что противоречит выводу суда о парализации деятельности экономических субъектов. Также, в апелляционной жалобе приводятся доводы о нарушении судом процессуальных норм права, выразившегося в назначении судебного заседания (его отложении) без вызова сторон, в то время как участие в процессе принимали представители заявителей рассмотренных ходатайств.

Определением апелляционного суда от 30.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ООО «ДВ-Востокнефтепродукт» на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество выражает несогласие с доводами жалобы, опровергает изложенные в жалобе обстоятельства относительно отсутствия препятствий к осуществлению предпринимательской деятельности принятыми обеспечительными мерами, ссылается на иные финансовые показатели деятельности предприятия (чистая прибыль).

В ходе судебного заседания представитель индивидуального предпринимателя Иноземцева В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба

рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений, судебная коллегия проверяет обжалуемый судебный акт в части заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, удовлетворяя частично заявления ООО «ДВ-Востокнефтепродукт», ООО «НК-Востокнефтепродукт», ООО «ТЭК-ДВ» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по

обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства подлежат оценке согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО «ДВ- Востокнефтепродукт» указывало, что является опосредованным исполнителем контрактов ФГКУ ЦЖКУ Минобороны России, что подтверждается представленными агентским договором от 30.12.2021 № 32/21-АТМ, заключенным с ООО «Агротэк-М», и разнарядками к нему. Общество не обладает существенным оборотом свободных денежных средств, которые позволили бы без ущерба для деятельности ООО «ДВ- Востокнефтепродукт» временно вывести из оборота денежные средства на сумму более 7,5 миллионов рублей. Также заявитель указал, что имеет неисполненные обязательства по договорам поставки битума № 2 от 14.03.2023 на сумму более 39 миллионов рублей и поставке мазута топочного по договору № 2022.155542 от 26.09.2022 на сумму более 39 миллионов рублей. Кроме того, ООО «ДВ-Востокнефтепродукт» как владелец большегрузной техники несет бремя по ее содержанию, ссылается на необходимость производить расчеты со своими кредиторами, проводить платежи в бюджет и в государственные внебюджетные фонды, выплачивать заработную плату, неисполнение обязательств может привести к финансовому кризису Общества.

ООО «НК-Востокнефтепродукт», ходатайствуя об отмене обеспечительных мер в виде ареста счетов предприятия, также ссылается на невозможность вывода из финансового оборота Общества столь крупной суммы для предприятия, что неизбежно создает препятствия в его деятельности, в частности, невозможность приобретения для своих контрагентов нефтепродуктов и обеспечение исполнения заявок на соответствующей бирже АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», поскольку ООО «НК-Востокнефтепродукт» является аккредитованным участником биржевых торгов, имеет право действовать в интересах других лиц на рынке реализации нефтепродуктов и оказывать брокерские услуги своим клиентам по покупке нефтепродуктов по биржевым ценам.

В обоснование ходатайства об отмене ареста счетов предприятия в качестве обеспечительной меры, ООО «ТЭК-ДВ» приводит доводы о препятствиях в исполнении Обществом своих текущих обязательств, включая обязательства по кредитному договору от 04.06.2022 № 0111/0000695, о нанесении существенного вреда не только самому Обществу, но и контрагентам заявителя, функционирование которых сопряжено с деятельностью ООО «ТЭК-ДВ», в том числе ввиду препятствий к исполнению государственных контрактов. ООО «ТЭК-ДВ» на систематической основе осуществляет приобретение и продажу нефтепродуктов, включая закупку товара по государственным контрактам, соответственно, Обществу необходим постоянный оборот денежных средств. Кроме этого, блокирование счетов предприятия препятствует расчету по текущим обязательствам Общества, включая расчеты по заработной плате (в штате организации числиться 11 работников). Также, в ходатайстве приводятся аргументы о наличии у Общества иного имущества, включая

дорогостоящую большегрузную технику, стоимость которой покрывает сумму заявленного к рассмотрению субсидиарного иска.

Из анализа вышеприведенных норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обеспечительные меры призваны обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон. Такой баланс возможно достичь, в том числе при принятии обеспечительных мер, с одной стороны направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а с другой не влекущим для ответчика больших последствий, нежели чем при удовлетворении основных требований.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителей и представленные в их обоснование документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел выводу о том, что основания для отмены обеспечительных мер в полном объеме отсутствуют, поскольку их отмена в полном объеме носит преждевременный характер ввиду того, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Вместе с тем, наложение ареста на денежные средства хозяйствующих субъектов - ООО «ДВ-Востокнефтепродукт», ООО «ТЭК-ДВ», ООО «НКВостокнефтепродукт», наряду с арестом имущества, не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям не только для указанного ответчика, но и в конечном итоге и для кредиторов должника.

С учетом текущих обязательств, наличии контрагентов и неисполненных обязательств перед ними, сохранение ареста на денежные средства на расчетных счетах, используемых для предпринимательской деятельности, негативным образом отразится на эффективности хозяйственной деятельности Обществ, действительно может блокировать хозяйственную деятельность предприятий, приведет к нарушениям условий договоров с контрагентами, безусловному причинению убытков Обществам, начислению неустоек и пеней, судебным разбирательствам о взыскании, наступлению признаков несостоятельности (банкротства). Следовательно, результат таких последствий может иметь необратимый характер с учетом экономической ситуации в целом.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что принятые обеспечительные меры фактически лишают Общества – действующие предприятия оборотных денежных средств и возможности исполнять договорные обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ДВ-Востокнефтепродукт»,

ООО «ТЭК-ДВ», ООО «НК-Востокнефтепродукт» в пределах суммы 7 612 581,82 руб., нарушает права хозяйствующих субъектов, права и законные интересы кредиторов заявителей.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «ДВ-Востокнефтепродукт», ООО «ТЭК-ДВ», ООО «НК-Востокнефтепродукт» являются действующими юридическими лицами. В подтверждение доводов ведения активной хозяйственной деятельности ответчиками представлены действующие договоры, штатные расписания, кредитные договоры, документальное подтверждение наличия ликвидного имущества, иные документы по

финансово-хозяйственной деятельности. Соответственно, арест денежных средств влечет невозможность исполнения обществом обязательств перед контрагентами, выплате заработной платы сотрудникам, что в совокупности может привести к невозможности осуществления деятельности обществом.

В рассматриваемой ситуации сохранение обеспечительных мер в части ареста на денежные средства общества может повлечь нарушение нормальной хозяйственной деятельности ответчика, привести к увеличению кредиторской задолженности и сказаться, в конечном итоге, на финансовом положении Обществ, которые, исходя из представленных в материалы дела данных, можно охарактеризовать как устойчивое.

Наложение ареста на денежные средства хозяйствующих субъектов в рассматриваемой ситуации не отвечает требованиям закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям для ответчика. Арест на денежные средства приведет к фактической невозможности в период рассмотрения спора (рассмотрение субсидиарных исков может длиться ни один месяц) осуществления деятельности организаций - ответчиков (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств, обязательств по оплате труда), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением, связанным с хозяйственной деятельностью.

При этом необходимо учитывать, что смысл обеспечительных мер заключается в защите интересов заявителя, а не в лишении другого лица возможности осуществлять свою законную деятельность. Обеспечительные меры не должны нарушать баланс интересов участников спорных правоотношений.

Сохранение обеспечительных мер в части ареста на денежные средства в рассматриваемом случае нарушает баланс интересов сторон, что противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными чатсью 2 статьи 90 АПК РФ.

Документально аргументированных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможном или затруднительном исполнении судебного акта в случае удовлетворения иска, недобросовестности Обществ, направленности их действий по отмене мер обеспечения на вывод активов, не установлено.

В материалы дела не представлено доказательств принятия Обществом мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества, выводе активов, совершению иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов сторон по обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, верными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права ввиду проведения судебного заседания при участии представителей заявителей, в то время как в определении о назначении ходатайств в судебное заседание указано на их рассмотрение без вызова сторон, апелляционным судом отклоняются.

В силу положений части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.1. статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В этой связи, указание в определении суда ссылки на рассмотрение ходатайств без вызова сторон процессуальному Закону не противоречит, равно как и допуск к участию в судебное заседание явившихся представителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Самар

Судьи Т.Е. Мангер

Е.В. Гричановская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.11.2022 21:42:00

Кому выдана Самар Лариса Валерьевна