Гражданский кодекс часть 1

представителя Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового кооператива «Таежная пасека» Дудкина М.В. по доверенности от 18 мая 2020 года № 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового снабженческий кооператив «Таежная Пасека»

на решение от 11 июня 2020 года

по делу № А73-5237/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового снабженческий кооператив «Таежная Пасека»

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛидер»

о понуждении к исполнению обязанности в натуре

установил: Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческий сбытовой кооператив «Таежная пасека» обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛидер», в котором просит обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу доукомплектовать товар – мини-трактор FOTON-LOVOL TE-244 паспортом самоходной машины и косилкой-мульчирователем SCQ-140 (новая) в соответствии с условиями договора купли-продажи от 23 октября 2019 года № 176; взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере 800 рублей в день.

Решением суда от 11 июня 2020 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Условие договора купли-продажи от 23 октября 2019 года № 176 о поставке товара в комплекте, в части о поставке, в том числе косилки-мульчирователя SCQ-140 (новая), сторонами согласовано; право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (покупателю), а не ответчику, нарушившему договорное обязательство; истец заинтересован в получении полного комплекта товара, включая косилку-мульчирователя SCQ-140 (новая); ответчик необоснованно уклоняется от исполнения договорного обязательства; обязанность предоставления покупателю паспорта самоходной машины также предусмотрена договором и подлежит надлежащему исполнению в соответствии с его условиями, непредставление паспорта нарушает права истца, поскольку создает препятствия к регистрации транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился. В отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

23 октября 2019 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 176, из которого у продавца возникло обязательство передать в собственность покупателя мини-трактор Foton-Lovol ТЕ-244 (новый) и все необходимые документы на товар, в частности договор купли-продажи, товарно-транспортную накладную, счет, паспорт изделия (пункты 1.1, 1.2 и 5.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара согласована в размере 729 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача товара осуществляется в течение 7-10 дней с момента оплаты товара.

Пунктами 4.3 и 4.4 договора предусмотрено, что продавец считается исполнившим свое обязательство по передаче товара покупателю в момент предоставления товара представителю покупателя, датой поставки товара признается подписание накладной о передаче товара продавцом покупателю.

Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Платежным поручением от 1 ноября 2019 года № 107 покупатель оплатил подлежащий поставке товар полностью, перечислив ответчику денежные средства в размере 729 500 рублей.

Поставка товара осуществлялась продавцом путем отгрузки товаров покупателю транспортом продавца.

Согласно товарной накладной и акту приема-передачи от 23 октября 2019 года № 176 продавцом покупателю передан товар - трактор мини-трактор Foton-Lovol ТЕ-244 (новый).

11 марта 2020 года истец предъявил ответчику претензию с требованием доукомплектовать товар навесным оборудованием – косилкой-мульчирователем, а также паспортом самоходной машины, в срок до 7 апреля 2020 года.

Не оспаривая факт передачи истцу товара без косилки-мульчирователя и без паспорта, ответчик оставил претензионное требование истца без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что сторонами не согласовано условие о комплектации товара косилкой-мульчирователем, спецификация к договору от 23 октября 2019 года № 176 в качестве доказательства не принята, поскольку истцом не подписана.

Выводы суда признаются судом апелляционной инстанции ошибочными по следующим мотивам.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что момент заключения и совершения сделки купли-продажи, оформленной в последующем в виде единого документа – договора от 23 октября 2019 года № 176, совпадают.

Одновременно с приобретаемым по договору товаром продавец направил покупателю договор от 23 октября 2019 года № 176, спецификацию к нему, акт приема-передачи от 23 октября 2019 года и товарную накладную, как сопроводительные документы на товар.

Согласно спецификации передаче покупателю подлежал следующий товар: мини-трактор FOTON-LOVOL TE-244 + реверс + кабина + 2 гидронасоса (новые) в количестве одной штуки, косилка-мульчирователь SCQ-140 (новая)в количестве одной штуки, почвофреза 1GQN-140 (новая) в количестве одной штуки, плуг двух корпусной (новый) в количестве одной штуки.

Стоимость указанного товара 729 500 рублей, из которых цена мини-трактора FOTON-LOVOL TE-244 + реверс + кабина + 2 гидронасоса (новые) – 613 000 рублей, косилки-мульчирователя SCQ-140 (новая) – 57 000 рублей, почвофреза 1GQN-140 (новая) – 45 000 рублей, плуга двух корпусного (новый) – 14 500 рублей.

Стоимость товара, указанная в спецификации, полностью совпадает с указанной в пункте 2.1 договора купли-продажи от 23 октября 2019 года № 176.

Получив от продавца названные товаросопроводительные документы, в том числе спецификацию, покупатель совершил действия по оплате товара в полном соответствии со спецификацией и пунктом 2.1 договора, перечислив ответчику денежные средства в размере 729 500 рублей.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что покупатель принял предлагаемые условия сделки и приступил к ее исполнению.

Следовательно, отсутствие на спецификации подписи покупателя правового значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, в том числе о поставке товара в комплекте, а также ассортиментный и количественный набор изделий, включенных в комплект.

Факт передачи истцу товара без косилки-мульчирователя и без паспорта, ответчик не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Пунктом 2 данной статьи Кодекса предусмотрена обязанность продавца передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно пункту 3 данной статьи Кодекса последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемых правоотношениях иное правило соглашением сторон не предусмотрено, как не вытекает и из существа обязательства.

Приняв на себя обязательство поставить товар в комплекте, покупатель обязан его исполнить в соответствии с условиями сделки.

Обязанность покупателя поставить товар в комплекте ответчик не исполнил, не поставленным является косилка-мульчирователь SCQ-140 (новая).

В качестве способа защиты своего нарушенного права истец выбрал предъявление требования о доукомплектовании товара в разумный срок.

В силу приведенной правовой нормы, регулирующей последствия неисполнения продавцом обязанности передать товар в комплекте, одного факта частичного исполнения, предложенного не в соответствии с условиями договора, не достаточно для отказа от исполнения договора.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение требования истца о доукомплектовании товара в разумный срок, ответчиком не представлено, от исполнения договора ни одна из сторон отказа не заявила, и договор является действующим, исковое требование о понуждении ответчика к исполнению обязанности по доукомплектованию товара косилкой-мульчирователем SCQ-140 (новая) заявлено правомерно и подлежало удовлетворению.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 1.2 и 5.4 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю паспорт самоходной машины.

Следовательно, в силу статей 309, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать передачи ему паспорта самоходной машины.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений против иска, не могут быть приняты, поскольку противоречат применимым нормам материального права.

Факт возвращения ответчиком истцу денежные средств в размере 57 000 рублей, составляющих стоимость недопоставленной косилки-мульчирователя, не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку денежные средства возвращены истцу ответчиком вопреки его законному требованию и намерению получить оплаченный по договору товар в натуре. Такое поведение ответчика нарушает права истца как покупателя на предоставленный законом выбор способа защиты права, и, соответственно, на получение того результата, на который он рассчитывал, заключая договор, и определяя для себя выгоду от совершаемой сделки.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции признает неимущественное исковое требование истца правомерным, соответствующим характеру допущенного ответчиком нарушения договора и правовым последствиям, которые предусмотрены законом, в случае такого нарушения.

Разумным сроком для исполнения обязательства в натуре суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе специфики товара, признает двадцать дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Другие сроки сторонами документально не обоснованы.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с принятием судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Учитывая признание обоснованным и подлежащим удовлетворению неимущественного требования истца, его требование о судебной неустойке также подлежит удовлетворению.

Заявленный истцом размер неустойки 800 рублей в день суд апелляционной инстанции признает соразмерным, в противном случае неисполнение судебного акта об исполнении обязательства в натуре будет для ответчика выгоднее исполнения.

Судебная неустойка подлежит взысканию, начиная с 10 сентября 2020 года (день, следующий за последним двадцатым днем исполнения обязательства в натуре, указанный в резолютивной части) по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы истца на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 июня 2020 года по делу № А73-5237/2020 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» в течение двадцати дней с момента вступления постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в законную силу доукомплектовать товар – мини-трактор FOTON-LOVOL TE-244 паспортом самоходной машины и косилкой-мульчирователем SCQ-140 (новая) в соответствии с условиями договора купли-продажи от 23 октября 2019 года № 176.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» в пользу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового снабженческий кооператив «Таежная Пасека» судебную неустойку в размере 800 рублей в день, начиная с 10 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» в пользу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового снабженческий кооператив «Таежная Пасека» расходы на государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей, по апелляционной жалобе в размере - 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	В.Г. Дроздова
	Ж.А. Усенко