Гражданский кодекс часть 1

по иску государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» к обществу с ограниченной ответственностью «КоммунальщиК» о взыскании 1 761 772, 70 рублей,

установил:

государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КоммунальщиК», в котором просило взыскать 1 761 772, 70 рублей, составляющих долг 1 472 150, 80 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года на основании договора от 15 февраля 2016 года №198-Э, неустойку 265 868, 33 рублей, начисленную за нарушение срока оплаты ресурса за период с 19 февраля 2016 года по 13 апреля 2017 года), неустойку с 14 апреля 2017 года по день фактической уплаты долга на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», проценты 23 753, 57 рублей, начисленные на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 февраля 2016 года по 31 июля 2016 года.

Определением от 25 апреля 2017 года исковое заявление оставлено без движения, так как истец не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.

Платежное поручение от 29 сентября 2014 года №4479 на сумму 37 352 рублей судом не принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку в назначении платежа указано не то лицо, к которому предъявлен иск.

Истцу разъяснено право на зачет государственной пошлины, который производится на основании заявления плательщика, предложено в срок до 10 мая 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В установленный судом срок недостатки не устранены, в связи с чем определением от 11 мая 2017 года исковое заявление возвращено.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает отсутствие требований к заполнению поля «назначение платежа» в платежном поручении. Все необходимые реквизиты платежного документа заполнены правильно, государственная пошлина уплачена в федеральный бюджет.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 45, пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Обращаясь в суд, заявитель обязан уплатить государственную пошлину в федеральный бюджет в установленном законом порядке и размере, и представить суду доказательства надлежащего исполнения данной обязанности.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Пунктом 3.9 Положения о платежной системе Банка России, утвержденного Банком России 29 июня 2012 года №384-П, предусмотрено, что при осуществлении перевода денежных средств применяются платежные поручения в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19 июня 2012 года №383-П (далее Положение №383-П).

В силу пункта 1.9 Положения №383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 24 Приложения №1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к Положению №383-П в графе «Назначение платежа» может указываться любая необходимая информация.

В пункте 71 Приложения №1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к Положению №383-П в графе «Списано со счета плательщика» указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

В силу пункта 4.7 Положения №383-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждаетсябанком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнениебанком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

На официальном сайте Арбитражного суда Чукотского автономного округа размещены реквизиты для уплаты государственной пошлины.

В представленном истцом платежном поручении от 29 сентября 2014 года №4479 на сумму 37 352 рублей в поле назначения платежа действительно указано не то лицо, к которому предъявлен иск.

Вместе с тем, в настоящем платежном поручении указан вид платежа - «электронно», в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика – 29 сентября 2014 года, в поле «Отметки банка» имеется синий штамп банка и подпись сотрудника банк, подтверждающие проведение платежа. Денежные средства перечислены на счет №40101810400000010000 Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу (Межрайонная ИФНС России №1 по Чукотскому АО) - территориального органа администратора, являющегося получателем государственной пошлины по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Чукотского автономного округа.

Таким образом, нарушений установленного законом порядка уплаты государственной пошлины допущено не было.

Размер уплаченной государственной пошлины превышает необходимый размер, в связи с чем в просительной части искового заявления, истец указывает размер государственной пошлины, соответствующий размеру исковых требований, а в части излишне уплаченной ходатайствует о возвращении денежных средств из федерального бюджета.

Таким образом, у суда не имелось оснований признать государственную пошлину неуплаченной в установленном законом порядке и размере, платежное поручение от 29 сентября 2014 года №4479 подлежало принятию в качестве надлежащего доказательства исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.

Следовательно, основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11 мая 2017 года по делу № А80-167/2017 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь

Судьи	Т.Г. Брагина

	Т.Д. Козлова