Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Экспорт» ((ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Транс Экспорт», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о просит признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 22.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10703070/081116/0009347

Решением суда от 31.05.2018 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, таможня обжаловала его в апелляционном порядке, считая, что неполно выяснены все обстоятельства дела, и не правильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что декларантом не представлены пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по средней цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара. По мнению таможни, судом не дана надлежащая оценка информации, указанной в решении таможни о проведении дополнительной проверки от 09.11.2016 о том, что заявленная таможенная стоимость товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС.

В суде апелляционной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержала в полном объеме, на отмене судебного акта настаивала.

Общество в отзыве и его представитель в суде второй инстанции требования жалобы не признал, считая, что выводы первой инстанции являются правильными.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения контракта от 06.10.2016 № HLDN-633, заключенного ООО «Транс Экспорт» с Дунинской торгово-экономической компанией Фухай (КНР), обществом на таможенную территорию РФ на условиях поставки FCA ФИО3 ввезены товары по четырем товарным позициям, в том числе:

- товар № 1 - пленка укрывная из полимеров этилена низкого давления для укрывания почвы с рассадой, не напечатанная, не слоистая, не армированная, не пористая, без подложки, вид кромки ровный, различных размеров, на бабинах из уплотненного картона, всего 34 шт.;

- товар № 2 - пленка укрывная из полимеров этилена низкого давления, для укрывания почвы с рассадой, не напечатанная, не слоистая, не армированная, не пористая, без подложки, вид кромки ровный, различных размеров, на бабинах из уплотненного картона: всего 310 шт.;

- товар № 3 шланги поливочные из полимеров этилена бесшовные, не армированные, не комбинированные с другими материалами, без фитингов, для полива с/х культур различных размеров: всего 589 шт.;

- товар № 4 шланги гибкие из пластмассы бесшовные, армированные ниткой, с необработанной поверхностью, без фитингов, для полива с/х культур, диаметр - 2,5 см., длина – 25 м.: всего 17 шт.

В целях декларирования ввезенного товара обществом 08.11.2016 в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни посредством электронного декларирования была подана декларация на товары ДТ№ 9347 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган, выявив риски недостоверности по системе СУР при осуществлении контроля таможенной стоимости, 09.11.2016 принял решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации. Выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Декларантом 27.12.2016 в таможенный орган представлены пояснения и дополнительные документы.

По результатам анализа представленных обществом документов таможней 22.02.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара и декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости по третьему методу определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с однородными товарами), а также внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары.

Не согласившись с действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, пришел к выводу о совокупности этих условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как установлено судом первой инстанции, решение о корректировке таможенной стоимости товаров мотивировано следующим:

- заявленная стоимость товаров № 1, 2 (1,10 долл. США) ниже стоимости сырья, затраченного на изготовление товаров (информация журнала «Цена Дайджест»), средняя цена сырья (полиэтилен низкой плотности) в Китае в сентябре составляет 1,09 долл. США за кг.;

- заявленные в ДТ (т. № 1, 2) сведения о ширине пленки не корреспондируют со сведениями о ширине рулона (например: ширина пленки 9 м, ширина рулона 2,3 м);

- декларантом была представлена копия экспортной декларации, однако в данном документе отсутствуют обязательные отметки и печати таможенного органа страны вывоза, а также отсутствует дата экспорта товара. Представленная декларация достоверно не подтверждает сведения о цене декларируемого товара при его экспорте;

- представленный декларантом контракт не отражает, что включает в себя цена товара. Таким образом, установить по коммерческим документам факт того, что стоимость упаковки товаров по количеству мест, расходы на упаковку товара и его маркировки в ходит в цену товара не представляется возможным. При таких обстоятельствах стоимость вспомогательной упаковки (мешки), стоимость работ по упаковке и маркировки в цену товара из расчета за 1 кг веса не включена.

Рассмотрев такое основание таможни, что стоимость товаров №№ 1 и 2 (1,10 долл.США за 1 кг.) ниже стоимости сырья, затраченного на изготовление товаров, которая согласно данным официального издания «Цена Дайджест» составляет 1,09 долл. США за 1 кг, арбитражный суд отклонил его в связи с тем, что аналогичный довод рассмотрев в рамках дела №А73-383/2017.

Так, вступившим в законную силу решением от 23.03.2017 по делу № А73-383/2017 Арбитражного суда Хабаровского края с участием этих же лиц по аналогичному спору установлено то, что издание «Цена Дайджест» не является официальным изданием какой-либо государственной организации, биржи и т.п., а представляет собой средство массовой информации, издаваемое коммерческой организацией, а источниками информации, представленной в издании, являются данные Росстата, прейскурантные цены предприятий, ФТС России, различные ценовые агентства и т.д. Следовательно, информация данного издания не отражает действительную стоимость сырья, предназначенного для производства пленки, на внутреннем рынке КНР.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Довод таможни о том, что заявленные в спорной ДТ по товарам № 1 и № 2 сведения о ширине пленки не корреспондируют сведениям о ширине рулона (например: ширина пленки 9 м, ширина рулона 2,3 м), по существу признан арбитражным судом формальным, не подкрепленным доказательствами, как того требуют положения статей 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, так как таможней не учтено, что пленка шириной 9 м может быть сложена в несколько рядов в целях размещения ее в рулон шириной 2,3 м.

Относительно экспортной декларации.

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что продавец должен представить покупателю экспортную декларацию с отметками таможенных органов КНР. Данное положение контракта корректировке не подвергалось и продолжает действовать.

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, Общество в ходе таможенного декларирования представило в Таможню экспортную декларацию и ее перевод с китайского языка без каких-либо отметок таможенных органов КНР, так и без подписи и/или печати организации - экспортера, то есть продавца.

В ответе на уведомление таможни от 20.01.2017 представление экспортной декларации без отметок таможенных органов КНР общество обосновало получением документа в таком виде от продавца.

Данное обстоятельство послужило основанием для выводов таможни о непредставлении декларантом по запросу таможенного органа экспортной декларации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления № 18, предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

То обстоятельство, что заявленная обществом цена товаров №№ 1 и 2 ниже цен на однородные товары, подтверждается представленными таможенным органом сведениями базы данных «Альфа-контроль» и декларантом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, подавая ДТ № 8932, общество, было обязано иметь и представить по запросу таможенного органа экспортную декларацию. Данное требование обществом выполнено и в таможенный орган представлена электронная копия экспортной декларации.

Сам по себе факт того, что в представленной экспортной декларации отсутствовали отметки таможенных органов КНР, а также печати и подписи продавца, не мог являться достаточным основанием для выводов таможенного органа о фактическом непредставлении экспортной декларации, поскольку таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в данной экспортной декларации.

Достоверность сведений, указанных в электронной копии экспортной декларации, подтверждена в ходе судебного разбирательства путем представления оригинала экспортной декларации с печатями компании продавца и Дунинской таможни.

Таким образом, общество продублировало сведения документа (электронной копии экспортной декларации), имеющегося в распоряжении таможенного органа при декларировании и контроле таможенной стоимости.

Представленная в таможенный орган электронная копия экспортной декларации, несмотря на отсутствие печати таможенного органа страны вывоза, позволяло таможенному органу уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара и сопоставить их со сведениями, заявленными обществом.

В связи с этим, арбитражным судом правомерно отклонены доводы таможенного органа о том, что представленная электронная копия экспортной декларации не подтверждает сведения о цене декларируемого товара при его экспорте в соответствии с законодательством страны вывоза и не может быть рассмотрена в качестве документа, подтверждающего стоимость ввезенного товара.

Ссылки таможни на то, что обществом не включены в заявленную таможенную стоимость расходы на вспомогательную упаковку товаров и работы по упаковке товаров подлежат также отклонению.

Из положений пункта 2.1 контракта от 06.10.2016 № HLDN-633 и дополнения к нему от 28.10.2016 следует, что стороны оговорили возможность поставки товара на условиях DAF - граница Российской Федерации (DDU - Полтавка, Краскино, Пограничный, Турий Рог, Уссурийск), FCA – ФИО3, ФИО4, согласно Инкотермс-2000.

Из международной транспортной накладной CMR № 8 от 07.11.2016, отгрузочной спецификации № 8 от 07.11.2016, инвойса № 8 от 07.11.2016, спецификации к контракту № 8 от 07.11.2016 также следует, что товар поставлялся на условиях FCA ФИО3 и ввезен на таможенную территорию таможенного союза российским перевозчиком ИП ФИО5.

Сведения об условиях поставки заявлены в соответствующих графах ДТ, ДТС-1.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условия поставки FCA возлагают на продавца обязанность нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара до места назначения.

Пунктом 2.7 контракта также предусмотрено, что продавец несет все расходы, связанные с товаром до его поставки (поставка считается выполненной, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика) и обязуется оплатить все пошлины, налоги, сборы, а также расходы на выполнение таможенных формальностей при экспорте.

Таким образом, условия контракта и условия поставки возлагают обязанность по несению расходов на различную тару и упаковочный материал на продавца товаров - Дуннинскую ТЭК Фухай.

При этом ни в контракте, ни в спецификации к контракту не содержится оговорок, предусматривающих поставку товара продавцом без учета необходимой тары и упаковочного материала, как и не предусмотрено и несение указанных расходов по упаковке товара покупателем ООО «Транс Экспорт».

Таможенным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что ООО «Транс Экспорт» дополнительно понесло или должно было понести расходы на упаковочный материал и работы по упаковке.

Таможней не учтено, что в данном случае именно на продавца возложена обязанность упаковки товара, с целью обеспечения потребительских качеств товара, их сохранности в процессе транспортировке до места назначения и эти расходы включены продавцом в стоимость поставленных товаров.

Доводы таможни о том, что спецификации к контракту цена всех товаров согласована за 1 кг, что нехарактерно для декларируемых товаров, необоснованные, поскольку единица измерения поставляемого товара согласовывается исключительно сторонами.

При выше установленных обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с тем, что у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости в силу отсутствия доказательств недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

Следовательно, заявленные обществом требования на законных основаниях удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении единообразия судебной практики со ссылкой на судебные акты по другим делам не принимается с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2018 по делу № А73-5260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец