Гражданский кодекс часть 1

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ногда Золото» (далее – ответчик, ООО «Ногда Золото», общество) о взыскании 303 304 руб. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту р. М.Ногда.

Решением суда в виде резолютивной части от 11.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение всех обстоятельств спора.

По мнению апеллянта, у суда не было оснований для удовлетворения требований, поскольку до момента аннулирования лицензии на право пользования недрами (01.01.2022) общество добросовестно исполняло обязанности по содержанию эксплуатируемых очистных сооружений на спорном водном объекте.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в период с 24.05.2022 по 26.05.2022 управлением в соответствии с заданием от 20.05.2022 № 38 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках федерального государственного геологического надзора проведено выездное обследование бассейнов водных объектов Зейского района Амурской области, в ходе которого 24.05.2022 осмотрена долина реки. М. Ногда.

Результаты проверки отражены в акте выездного обследования от 10.06.2022 № 17-05/2022-38-А и протоколе осмотра от 10.06.2022 № 17-05/2022-38-П/2, из которых следует, что в верхнем течении водного объекта обнаружен полигон горных работ по добыче россыпного золота открытым раздельным способом; на момент осмотра разработка месторождения не осуществлялась, техника, и персонал не обнаружены; на полигоне обустроены руслоотводная канава и низовой отстойник, нагорная канава не организованна; в отстойник самотеком поступают сточные воды, образующиеся при оттайке полигона; в дамбе низового отстойника обнаружен проран, через который сточные воды поступают напрямую в руслоотводную канаву.

Согласно сведениям Федеральной государственной информационной системы - «Автоматизированная система лицензирования недропользования» (далее - ФГИС «АСЛН») (https://asln.rosnedra.gov.ru) в бассейне р. М. Ногда в период с 07.04.2015 по 01.01.2022 осуществляло добычу россыпного золота ООО «Ногда Золото» на основании лицензии на право пользования недрами БЛГ 02707 БЭ с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота (аннулирована 01.01.2022 в связи с истечением срока действия). ООО «Ногда Золото» производило отработку месторождения в соответствии Техническим проектом на 2015-2020 гг. на отработку месторождения россыпного золота в бассейне р. М. Ногда. Технический проект согласован с ТКР по Амурской области, протокол от 02.04.2015 № 68/11.

Техническим проектом предусмотрена отработка запасов россыпного золота в период 2015-2018 гг., рекультивация нарушенных земель в период 2018-2022 гг.

В целях оценки влияния полигона горных работ на состояние поверхностного водного объекта р. М. Ногда выше по течению (№4°05'01,90"с.ш. E128°0Г27,90"в.д.) и ниже по течению (№4°05'40,40"с.ш. Е127°59'43,30"в.д.; Ш4°05'40,50"с.ш. Е127°59'43,00"в.д.; Ш4°05'40,40"с.ш.; Е127°59'42,90"в.д.) отобраны пробы природной воды.

Согласно экспертному заключению Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области от 06.06.2022 № 33 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ. Концентрация взвешенных веществ в контрольных пробах увеличивается относительно концентрации в фоновой пробе на 960 мг/дм3, 930 мг/дм3 и 940 мг/дм3 соответственно, при допустимом увеличении не более чем на 0,25 мг/дм3.

Произведя расчет ущерба, нанесенного водному р. М.Ногда, управление претензией от 01.11.2022 №12-12/11650 потребовало от общества возместить причиненный окружающей среде вред.

Неисполнение названной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77).

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды в силу статьи 1 вышеуказанного закона являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 34 этого Закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 52 Водного кодекса использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 Водного кодекса)

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с требованиями, установленным приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

Как следует из материалов проверки, уполномоченным органом установлено, что в верхнем течении водного объекта реки обнаружен полигон горных работ по добыче россыпного золота открытым раздельным способом; на момент осмотра разработка месторождения не осуществлялась, техника, и персонал отсутвуею; на полигоне обустроены руслоотводная канава и низовой отстойник, нагорная канава не организованна; в отстойник самотеком поступают сточные воды, образующиеся при оттайке полигона; в дамбе низового отстойника обнаружен проран, через который сточные воды поступают напрямую в руслоотводную канаву. Данные обстоятельства позволили управлению заключить, что ООО «Ногда Золото» в период осуществления лицензированной деятельности (до 01.01.2022) производился сброс в поверхностный водный объект р. М. Ногда загрязняющих веществ в составе сточных вод (взвешенные вещества с превышением норматива допустимого воздействия на водные объекты).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 этого Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР РФ от 13.04.2009 № 87.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

Материалами дела, а именно актом выездного обследования от 10.06.2022 № 17-05/2022-38-А, протоколом осмотра от 10.06.2022 № 17-05/2022-38-П/2, экспертным заключением от 06.06.2022 № 33, подтверждается, что в результате действий общества допущено причинение вреда водному объекту р. М. Ногда.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение, как сам факт наступления вреда, так и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. Проверив расчет вреда, арбитражный суд признал его верным.

Следовательно, разрешая настоящий спор, арбитражный суд правомерно пришел к тому, что исковые требования управления подлежат удовлетворению.

Апелляционный довод о том, у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку до момента аннулирования лицензии на право пользования недрами (01.01.2022) общество добросовестно исполняло обязанности по содержанию эксплуатируемых очистных сооружений на спорном объекте, не принимается во внимание второй инстанции.

Согласно письму Ростехнадзора от 02.06.2022 № 370-1841 акты консервации (ликвидации) участка недр в долине р.Ногда Малая у общества отсутствуют. Также отсутствует сведения о ликвидации (консервации) участка недр по спорной лицензии, как это предписано положениями статей 11 и 26 Закона о недрах. Следовательно, именно участок недр, ранее находившийся в пользовании общества, является источником загрязнения спорного водного объекта.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которая подлежит взысканию в бюджет на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2023 по делу № А04-2098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Ногда золото» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.И. Сапрыкина