Гражданский кодекс часть 1

представителя Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края ФИО1 по доверенности от 12 сентября 2019 года № 5-9-5462,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» ФИО2 по доверенности от 20 августа 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края

на решение от 15 июня 2020 года

по делу № А73-3436/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка»

о взыскании 16 132 050 рублей,

установил: Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» о взыскании суммы необоснованно полученной субсидии в размере 16 132 050 рублей.

Решением суда от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» в пользу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края взыскана необоснованно полученная субсидия в размере 8 066 025 рублей, в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15 июня 2020 года отменить, приять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указано несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По результатам проведенной в отношении ответчика проверки установлено, что условия предоставления субсидии им не соблюдены, что является основанием для возврата субсидии в бюджет; ответчиком не подтверждена реализация племенного молодняка крупного рогатого скота молочного направления в 2017 – 2018 годах, соответственно, не достигнуто значение показателя результативности по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии; ответчиком не подтверждено условие об отсутствии долга по заработной плате; по совокупности допущенных нарушений истец приходит к выводу о наличии оснований для возврата субсидии за 2017 и 2018 год полностью.

Судебное разбирательство по делу откладывалось для представления истцом расчета возвратной субсидии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы полностью.

Ответчиком в отзывах заявлено о необходимости проверки законности и обоснованности судебного акта, в том числе и в не обжалуемой истцом части, полагая, что принятое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика 8 066 025 рублей. В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные в отзыве требования, в обоснование, указав, что судом не приняты во внимание существенные нарушения, допущенные истцом при проведении проверки деятельности ответчика, и то обстоятельство, что истребование в бюджет предоставленной субсидии является исключительной мерой, а наличие достаточных оснований для ее применения к ответчику не доказано истцом.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (абзац четвертый пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку ответчик заявил о пересмотре решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в отзывах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец на основании пункта 3.2.1 Положения о министерстве сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 17 июня 2015 года № 140-пр, осуществляет поддержку сельскохозяйственного производства.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 1 июня 2017 года № 224-пр утвержден Порядок и условия предоставления субсидий из краевого бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям Хабаровского края на поддержку племенного животноводства и о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Хабаровского края» (далее - Порядок № 224-пр).

В целях возмещения части затрат сельхозтоваропроизводителя на содержание племенного маточного поголовья крупного рогатого скота молочного направления между сторонами заключены соглашения от 28 июля 2017 года № 119 и от 28 августа 2018 года № 240.

В соответствии с условиями соглашений ответчику в 2017 году предоставлена субсидия в размере 7 975 990 рублей, а в 2018 году – в размере 8 156 060 рублей.

Пунктом 4.1.7 соглашений предусмотрена обязанность истца как главного распорядителя средств краевого бюджета осуществлять контроль за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления субсидий, в том числе достоверности предоставляемых получателем сведений, путем проведения плановых и (или) внеплановых проверок.

В соответствии с приказами от 14 мая 2019 года № 89, от 20 июня 2019 года № 106 истцом проведена проверка соблюдения ответчиком условий, целей и порядка предоставления из краевого бюджета субсидии.

В ходе проверки выявлены нарушения ответчиком условий предоставления субсидии, а именно установлено наличие задолженности по заработной плате перед работниками по состоянию на 1 июня 2017 года, на 1 июля 2018 года, что является нарушением пункта 2.1 раздела 2 Порядка № 224-пр; ответчиком не обеспечена среднемесячная заработной платы работников не ниже размера минимальной заработной платы, установленной в крае; не подтверждено достижение значения показателя результативности использования субсидии «реализация племенного молодняка крупного рогатого скота молочных пород (на 100 голов маток не менее 10 голов) по состоянию на 31 декабря 2017 года, по состоянию на 31 декабря 2018 года.

Остальные условия Порядка № 224-пр и соглашений признаны комиссией соблюденными.

По результатам проверки комиссией составлен акт проверки от 28 июня 2019 года № 2.

За допущенное ответчиком нарушение – недостижение показателя результативности использования субсидии в соответствии с пунктом 6.3 раздела 6 Порядка № 224-пр произведен расчет подлежащей возврату в краевой бюджет субсидии, которая составила 8 066 025 рублей.

В связи с наличием и других вышеуказанных фактов нарушения условий предоставления субсидии комиссией истца принято решение об истребовании у ответчика субсидии в полном объеме.

Ответчиком заявлены возражения по акту проверки, по результатам рассмотрения которых истцом составлено заключение от 25 сентября 2019 года, возражения ответчика не приняты.

Ответчику направлено требование от 10 октября 2019 года № 5-11-6334 о возврате в течение 20 рабочих дней со дня получения ответчиком требования субсидию в размере 16 132 050 рублей в краевой бюджет.

По условиям вышеуказанных соглашений ответчик обязан возвратить субсидию в краевой бюджет в случае установления министерством фактов нарушения условий ее предоставления.

Поскольку ответчик денежные средства добровольно не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания с ответчика возвратной субсидии в размере 8 066 025 рублей, суд исходил из доказанности факта недостижения ответчиком определенных результатов хозяйственной деятельности, что является условием использования субсидии, следовательно, субсидия подлежит возврату на основании 6.3 Порядка № 224-пр.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта РФ случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта РФ о бюджете субъекта РФ, и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ.

Пунктом 3 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу пункта 3.1 указанной статьи Кодекса в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно приведенным положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии). Возврат субсидии также возможен при использовании средств нецелевым образом как меры бюджетного принуждения в соответствии со статьей статья 306.4 названного Кодекса.

Из акта проверки от 28 июня 2019 года № 2 следует, что истец по состоянию на май – июнь 2019 года проверяет соблюдение ответчиком условий предоставления субсидий в 2017 и 2018 года.

Установленные нарушения по заработной плате выявлены по состоянию на 1 июня 2017 года, на 1 июля 2018 года.

По состоянию на конец года 2017 года, на конец года 2018 года проверка соответствия условий по заработной плате условиям предоставления субсидии не проводилась, обстоятельства, послужившие причиной образования задолженности по заработной плате и необеспечения ее необходимого минимума в проверяемый период, не устанавливались.

Факт нецелевого использования ответчиком денежных средств, предоставленных в качестве субсидии, не установлен.

Учитывая цели и задачи предоставления субсидии и направленность последней, предусмотренные законодателем, как в рассматриваемом случае – в целях поддержки сельхозтоваропроизводителя, для истребования у получателя субсидии денежных средств в бюджет допущенные получателем субсидии нарушения должны носить существенный и неустранимый, исключительный характер, либо свидетельствовать о нецелевом использовании полученных средств.

Дав оценку установленным по факту проверки нарушениям по заработной плате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные нарушения не могут быть признаны существенными и не устранимыми, о нецелевом характере использования денежных средств данные нарушения не свидетельствуют, следовательно, оснований признать их достаточными для истребования выданной субсидии в бюджет в полном объеме, суд не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно результатам проведенной истцом проверки большая часть условий получения субсидий ответчиком соблюдена.

Такое нарушение как недостижение показателей результативности использования субсидии является нарушением условий использования, а не предоставления субсидии (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 309-АД15-19447).

Согласно пункту 4.1.2 Соглашений Министерство обязано осуществлять проверку предоставляемых получателем документов, указанных в пунктах 3.2, 3.3 раздела 3 Правил, в том числе на соответствие их Правилам предоставления субсидии, в течение десяти рабочих дней со дня окончания срока представления документов, установленного пунктом 3.1 Правил предоставления субсидий.

Пунктом 6.6 Правил предусмотрено, что в случае выявления фактов нарушения получателем субсидии условий, целей и порядка предоставления субсидии (за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.3. настоящего раздела) министерство в течение десяти рабочих дней со дня установления указанных фактов составляет акт о выявленных нарушениях, в котором указываются выявленные нарушения, сроки их устранения, и в течение десяти рабочих дней со дня составления акта направляет его получателю субсидии.

Доказательств соблюдения пунктов 4.1.2, 6.6 Правил истцом суду не представлено.

Учитывая неустановление фактов нецелевого использования ответчиком субсидии, соблюдение ответчиком большей части условий предоставления субсидий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для истребования от ответчика субсидий в заявленных истцом размерах, в противном случае утрачивается смысл государственной поддержки сельхозтоваропроизводителя, преследующей цель возмещения части затрат такого производителя на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв, повышение качества производимой продукции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соблюдение принципа поддержания доверия граждан к действиям государства предполагает правовую определенность, предсказуемость политики в социальной сфере с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года № 89-О).

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске полностью.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2020 года по делу № А73-3436/2020 отменить.

В иске отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	М.О. Волкова
	Ж.А. Усенко