Гражданский кодекс часть 1

Огородное потребительское общество «Ветеран-1» (ИНН 2723073910, ОГРН 1052701555169; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании незаконным решения Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) от 04.02.2016 № 01-21/208 о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.11.2005 № 51 и об обязании администрации рассмотреть заявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью 90 000 кв.м. с кадастровым номером 27:17:0329204:205, находящийся по адресу Хабаровский район, район птицефабрики 50-летия СССР (2,5 км к северу от с.Ильинка), и совершить действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения администрации до вступления в законную силу судебного решения по существу спора.

Определением суда от 12.05.2016 оспариваемое решение администрации от 04.02.2016 №01-21/208 приостановлено.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просила его отменить, отказав обществу в удовлетворении ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации на требовании настаивала.

Представитель общества по основаниям, изложенным в отзыве, выразил согласие с законностью обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и заслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 разъяснено, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта по настоящему делу, арбитражный суд правомерно исходил из того, что заявленная мера напрямую связана с предметом спора.

Из материалов дела также усматривается, что администрацией письмом от 04.02.2016 № 01-21/208 обществу направлено уведомление о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.11.2005 № 51.

По мнению общества, расторжение договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.11.2005 № 51 лишает ОПО «Ветеран-1» права на получение земельного участка в аренду и его использование, а также законность принятия указанного решения подвергнута под сомнение, подлежащего оценке судом.

Установление запрета администрации совершать действия, препятствующие обществу осуществлять пользование земельным участком, служит гарантией осуществления им предпринимательской деятельности в период рассмотрения настоящего спора и направлен на предотвращение причинения ему значительного ущерба, то есть обеспечивает результат рассмотрения спора в случае удовлетворения требований и сохраняет надлежащее процессуальное положение сторон спора.

Таким образом, в целях сохранения существовавшего на момент рассмотрения дела состояния отношений между сторонами, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд правомерно принял обеспечительные меры и приостановил действие оспариваемого решения.

Доказательств того, что приостановление данного решения нарушает баланс интересов участников отношений, администрацией не представлено.

Кроме того, апелляционный суд установил, что судебное разбирательство по существу спора состоялось 29.06.2016 с объявлением резолютивной части об отказе заявителю в требовании по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы у второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2016 по делу № А73-6532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	И.И. Балинская
	Т.Д. Пескова