Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Транс Экспорт» (далее – ООО «Транс Экспорт», общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10703070/011116/0009096 (далее - ДТ № 9096).

Решением от 21.05.2018 суд: признал незаконным оспариваемое решение Хабаровской таможни, с обязанием последней возвратить обществу из бюджета излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 9096; взыскал с таможни в пользу общества» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом факта обоснованного несогласия с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара (пленка укрывная из полимеров этилена низкого давления): из приведенных сведений журнала «Цена Дайджест», невозможно определить действительную стоимость сырья, предназначенного для производства пленки, на внутреннем рынке КНР; на дату подачи ДТ действовала новая редакция п. 1.1 контракта, предусматривающая согласование поставки товара в спецификациях; данная спецификация и была предоставлена обществом (от 30.10.2016 №6), которая содержала подписи и печати сторон контракта; отсутствие в представленной экспортной декларации отметок таможенных органов КНР не могло явиться основанием для вывода таможни о фактическом непредставлении экспортной декларации; условия контракта и условия поставки возлагают обязанность по несению расходов на различную тару и упаковочный материал на продавца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы, утверждает следующее: на дату рассмотрения спецификации (30.10.2016), инвойса, CMR, и на дату ввоза товара по ДТ №9096, контракт действовал в первоначальной редакции, при этом в дополнительном соглашении оговорки о придании ему обратной силы не имеется; декларантом не представлены пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию Российской Федерации по средней цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара; общество должно было заблаговременно собирать доказательства приобретения товара по заявленной им цене и, подавая в таможню ДТ №9096, обязано было представить прайс-лист производителя товара и экспортную декларацию с отметками таможенного органа КНР; решение суда основано на информации, представленной декларантом в новых документах, которые не были представлены последним с ответом на дополнительную проверку и не исследовались таможенным органом на стадии корректировки таможенной стоимости; судом не учтено, что заявитель не заявлял ходатайство о приобщении дополнительных документов, так же как и не были даны объяснения объективных причин непредставления документов на стадии дополнительной проверки; представление после завершения таможенного контроля письма от 16.10.2017 продавца с копией экспортной декларации не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определение таможенной стоимости (решение о корректировке таможенной стоимости принято 29.12.2016); судом не учтено, что декларант ранее уже ввозил товары, выпуск товаров для внутреннего потребления осуществлялся таможенным органом по шестому методу определения таможенной стоимости, следовательно, у общества имелись основания, возможность и время для сбора доказательств, подтверждающих цену сделки.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транс Экспорт» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,ООО «Транс Экспорт» с Дунинской торгово-экономической компанией Фухай (КНР), обществом на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки DDU-Полтавка ввезены товары по 3 товарным позициям: товар № 1: пленка укрывная из полимеров этилена низкого давления для укрывания почвы с рассадой, не напечатанная, не слоистая, не армированная, не пористая, без подложки, вид кромки ровный, различных размеров, на бобинах из уплотненного картона, всего 156 шт.; товар № 2: пленка укрывная из полимеров этилена низкого давления, для укрывания почвы с рассадой, не напечатанная, не слоистая, не армированная, не пористая, без подложки, вид кромки ровный, различных размеров, на бобинах из уплотненного картона, всего 13 шт.; товар № 3: пленка укрывная из полимеров этилена низкого давления, для укрывания почвы с рассадой, не напечатанная, не слоистая, не армированная, не пористая, без подложки, вид кромки ровный, различных размеров, на бобинах из уплотненного картона, всего 48 шт.

В целях декларирования ввезенного товара обществом 01.11.2016 в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни посредством электронного декларирования была подана декларация на товары ДТ №9096.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по первому методу, в обоснование которой общество представило пакет документов.

В ходе таможенного контроля решением таможни от 02.11.2016 назначена дополнительная проверка, обоснованная выявлением с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования, выраженных в том, что таможенная стоимость ввозимых товаров №№ 1, 2, 3 (1,10 долларов США/кг) ниже стоимости сырья, затраченного на изготовление товаров (согласно информации, содержащийся в журнале «Цена Дайджест», средняя цена сырья – полиэтилена низкой плотности в Китае составляет 1,09 долларов США/кг); сведения о ширине пленки не корреспондируют со сведениями о ширине рулона.

Указанным решением в срок до 29.12.2016 у общества запрошены дополнительные документы и сведения в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, в целях выпуска товаров декларанту предложено в срок до 11.11.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с приведенным расчетом.

Поскольку сумма обеспечения была внесена обществом, таможенным органом осуществлен выпуск товара.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларантом представлены документы и пояснения.

По результатам проверки дополнительно представленных документов таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости в связи с чем, 29.12.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 9096.

Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости по третьему методу определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с однородными товарами), а также внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008; Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994); основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Положениями статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно положениям статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза; ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны; декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.

Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Согласно материалам дела, основаниями корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 9096, явились следующие обстоятельства:в графе 31 ДТ по товарам №№ 1, 2, 3 указаны характеристики по товарам: полимер этилена низкого давления, однако контрактом не предусмотрены данные характеристики, таким образом, контрактом не установлена стоимость за товар, заявленный в ДТ №10703070/011116/0009096; заявленная стоимость товаров №№ 1, 2, 3 (1,10 долл. США) ниже стоимости сырья, затраченного на изготовление товаров (информация журнала «Цена Дайджест»), средняя цена сырья (полиэтилен высокой плотности) в Китае в сентябре составляет 1,13 долл. США за кг; декларантом не представлена, в том числе по запросу таможенного органа, экспортная декларация с обязательными отметками и печатью таможенного органа страны вывоза, представленная копия экспортной декларации не содержит отметок таможенного органа страны вывозы и даты экспорта, а поэтому не может быть рассмотрена в качестве документа, подтверждающего заявленную стоимость товаров; декларантом по запросу таможенного органа не представлен прайс-лист изготовителя товара, тогда как обязанность продавца направить покупателю прайс-лист предусмотрена пунктом 2.8 контракта; стоимость вспомогательной упаковки (мешки), стоимость работ по упаковке и маркировки в цену товара из расчета за 1 кг веса НЕТТО не включена; в ДТ заявлена различной толщины пленка по одной цене 1,1 долл. за кг, при этом различная толщина пленки является ценообразующей и должна быть отличной.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможни относительно информации журнала «Цена Дайджест» о стоимости сырья (полиэтилена).

Из представленной таможенным органом копии стр. 104 выпуска данного издания за октябрь 2016 года следует, что средняя цена на полиэтилен высокой плотности по состоянию на 19.09.2016 в Китае на условиях CFR составляет 1127 долларов США за 1 тонну, таким образом, данная цена, очевидно представляет собой стоимость товара, реализуемого на экспорт, причем исходя из правил толкования торговых терминов Инкотермс 2010, в цену товара на условиях CFR включена также стоимость доставки товара морским транспортом до порта назначения.

Из приведенных в издании сведений не представляется возможным установить, стоимость доставки до какого порта учтена в цене товара. При этом таможня ссылается на цену полиэтилена высокой плотности на условиях CFR, что к рассматриваемой ситуации, при которой обществом был ввезен полиэтилен низкой плотности на условиях DDU, отношения не имеет.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 по делу № А73-383/2017 с участием этих же лиц по аналогичному спору установлено то, что издание «Цена Дайджест» не является официальным изданием какой-либо государственной организации, биржи и т.п., а представляет собой средство массовой информации, издаваемое коммерческой организацией, а источниками информации, представленной в издании, являются данные Росстата, прейскурантные цены предприятий, ФТС России, различные ценовые агентства и т.д.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что установленные решением суда от 23.03.2017 по делу № А73-383/2017 обстоятельства являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, и установил что информация данного издания не отражает действительную стоимость сырья, предназначенного для производства пленки, на внутреннем рынке КНР.

Также суд не признал обоснованными доводы таможенного органа о том, что в графе 31 ДТ по товарам №№ 1, 2, 3 указаны характеристики по товарам: полимер этилена низкого давления, однако контрактом не предусмотрены данные характеристики, таким образом, контрактом не установлена стоимость за товар, заявленный в ДТ № 9096.

По материалам дела судом установлено, что пунктом 1.1 контракта в первоначальной редакции сторонами был согласован конкретный перечень приобретаемых обществом товаров на общую сумму 996180 долларов США.

Вместе с тем, в ходе дополнительной проверки обществом в таможню было представлено дополнение к контракту от 25.10.2016, в соответствии с которым которому пункт 1.1 контракта изложен в новой редакции: «Продавец обязуется отгрузить, а покупатель купить с целью поставки на территорию Российской Федерации товары хозяйственного и сельскохозяйственного назначения в ассортименте, количестве и стоимости за единицу измерения, в соответствии с отгрузочной спецификацией, инвойсом и спецификацией, являющимися неотъемлемыми частями контракта и оформляемыми на каждую партию товаров».

Пункт 1.2 контракта был изложен в следующей редакции: «Общая сумма контракта составляет 2244680 долларов США».

Указанное дополнение к контракту действовало на дату ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и подачи декларантом ДТ №9096.

С декларацией обществом в формализованном виде представлен документ: «дополнение к контракту № специф.6 от 30.10.2016», который фактически содержал спецификацию № 6 от 30.10.2016 к контракту.

Указанный документ содержал следующие сведения о товарах: товар № 1: пленка укрывная из полимеров этилена низкого давления для укрывания почвы с рассадой, не напечатанная, не слоистая, не армированная, не пористая, без подложки, вид кромки ровный, различных размеров, на бобинах из уплотненного картона, в количестве 156 шт., общим весом НЕТТО 17144 кг. по цене 1,10 доллара США за 1 кг.; товар № 2: пленка укрывная из полимеров этилена низкого давления, для укрывания почвы с рассадой, не напечатанная, не слоистая, не армированная, не пористая, без подложки, вид кромки ровный, различных размеров, на бобинах из уплотненного картона, в количестве 13 шт., общим весом НЕТТО 2123,1 кг. по цене 1,10 доллара США за 1 кг.; товар № 3: пленка укрывная из полимеров этилена низкого давления, для укрывания почвы с рассадой, не напечатанная, не слоистая, не армированная, не пористая, без подложки, вид кромки ровный, различных размеров, на бобинах из уплотненного картона, в количестве 48 шт., общим весом НЕТТО 7 885,1 кг. по цене 1,10 доллара США за 1 кг.

Аналогичные сведения указаны в представленных в формализованном виде с декларацией инвойсе от 30.10.2016 № 6 и отгрузочной спецификации от 30.10.2016 № 6.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило данные документы (спецификацию от 30.10.2016 № 6, инвойс от 30.10.2016 № 6, отгрузочную спецификацию от 30.10.2016 № 6) на бумажном носителе, содержащие подписи и печати сторон контракта.

Таким образом, на дату подачи ДТ № 9096 действовала новая редакция пункта 1.1 контракта, которой предусмотрено согласование поставки товара в спецификациях.

Из спецификации от 30.10.2016 № 6 к контракту следует, что в ней отражены полные характеристики товара, его количество, стоимость за единицу, а также общая стоимость; из данной спецификации следует, что она оформлена в рамках контракта и является его неотъемлемой частью, содержит реквизиты и подписи сторон, условия поставки.

В данном случае декларантом в таможенный орган представлены надлежащие доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен спорный товар с заявленными в декларации на товары характеристиками; при этом фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении; факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней в решении о корректировки таможенной стоимости не оспаривается. Юридическая сила контракта подтверждается тем, что он принят сторонами и исполнен, согласно его условиям.

Довод жалобы таможенного органа к представленной в ходе декларирования копии экспортной декларации, не содержащей обязательных отметок и печатей таможенного органа страны вывоза, а также даты экспорта товара, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку представленный суду в материалы дела оригинал экспортной декларации подтверждает достоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости задекларированных в ДТ № 9096 товаров, в том числе, количестве и наименовании ввезенных из КНР товаров в рамках заключенного внешнеторгового контракта.

Таможенный орган, не обосновал каким образом отсутствие печатей, даты экспорта товара на копии экспортной декларации, переданной в таможню, при наличии спецификации к контракту, инвойса и отгрузочной спецификации, цены товара установленной п. 1.1 контракта, влияет на оценку достоверности заявленных сведений.

Никаких противоречий со сведениями, заявленными в коммерческих документах, и сведениями в представленной электронной копии экспортной декларации относительно продавца, покупателя товара, наименования и стоимости товара не установлено.

Довод жалобы таможенного органа о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 принял новые доказательства отклоняется, поскольку непредставление документов таможне не лишает сторону права доказывать в суде свою позицию относительно незаконности принятого решения о корректировке таможенной стоимости с помощью иных доказательств, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Довод жалобы таможенного органа о непредставлении декларантом прайс-листа производителя товаров, как основании для корректировки таможенной стоимостиотклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку дополнением от 28.10.2016 к контракту сторонами исключено условие пункта 2.8 контракта о представлении продавцом покупателю вместе с товаром прайс-листа производителя товара, следовательно, на дату рассматриваемой поставки партии товаров и подачи обществом ДТ № 10703070/011116/0009096 и пакета документов к ней, пункт 2.8 контракта не предусматривал обязанность продавца предоставить покупателю прайс-лист производителя товара.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ответ на решение о дополнительной проверке общество письмом от 14.11.2016 сообщило таможне о том, что положение, предусматривающее обязанность продавца предоставить покупателю прайс-лист производителя товара, исключено из контракта дополнением от 28.10.2016, а также сообщило, что оригинал дополнения от 28.10.2016 к контракту № HLDN-633 представлен таможенному органу в пакете документов по ДТ №10703070/141016/0008452.

Довод жалобы таможенного органа о том, что обществом не включены в заявленную таможенную стоимость товаров расходы на вспомогательную упаковку товаров и работы по упаковке товаров и маркировке отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положений пункта 2.1 контракта от 06.10.2016 № HLDN-633 и дополнения к нему от 28.10.2016 следует, что стороны оговорили возможность поставки товара на условиях DDU Полтавка, Краскино, Пограничный, Турий Рог, Уссурийск согласно Инкотермс-2000; по условиям внешнеторгового контракта, спецификации к контракту, в них не содержится ни каких оговорок, предусматривающих поставку товара продавцом без учета необходимой тары и упаковочного материала, как и не предусмотрено условиями контракта несение указанных расходов по упаковке товара покупателем ООО «Транс Экспорт».

Согласно международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условия данной поставки возлагают на продавца обязанность нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара до места назначения.

В связи с чем, условия контракта и условия поставки возлагают обязанность по несению расходов на различную тару и упаковочный материал на продавца товаров - Дунинскую торгово-экономическую компанию Фухай.

Таким образом, в цену указанную в коммерческих документах входят все расходы продавца, включая понесенные им при перевозке и упаковке товара.

Таможенным органом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что общество дополнительно понесло или должно было понести расходы на упаковочный материал, работы по упаковке и маркировке товаров.

Довод жалобы таможенного органа о том, что в ДТ заявлена различной толщины пленка по одной цене 1,1 доллар за кг, при этом различная толщина пленки является ценообразующей и должна быть отличной, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку на дату рассматриваемой поставки партии товаров и подачи ДТ № 9096 действовала новая редакция пункта 1.1 контракта, которой предусмотрено согласование в спецификациях поставки товара, включая стоимость за единицу измерения.

Согласно представленным спецификации от 30.10.2016 № 6 к контракту, инвойсе № 6 от 30.10.2016, отгрузочной спецификации к контракту № 6 от 30.10.2016 стороны установили цену товара за единицу измерения - 1 кг.

Таким образом, цена товара была определена сторонами сделки за 1 килограмм и не зависела от толщины пленки, то есть толщина пленки, исходя из условий контракта, не являлась ценообразующей.

В ответ на уведомление таможенного органа декларант представил пояснения от 27.12.2016, в которых указал, что товар принимается по весу НЕТТО и оплата производится по инвойсу за вес НЕТТО (другой вес не указан в спецификации к контракту и инвойсе) на цену за килограмм.

На этом основании, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, о том, что общество в ходе таможенного декларирования подтвердило обоснованность применения первого метода таможенной стоимости, тогда как выводы таможенного органа в обоснование принятого решения о корректировке являются формальными, сделаны без учета представленных при таможенном декларировании документов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно признал незаконным решение таможенного органа и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 10703070/011116/0009096.

Ссылка в жалобе таможенного органа на судебную практику, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 мая 2018 года по делу № А73-2718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская