Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЮР» (далее – ООО «ЛЮР», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «СахаКонтинентТранс» (далее – ООО «СахаКонтинентТранс», ответчик) с иском о взыскании с ООО «СахаКонтинентТранс» убытков в связи с ненадлежащим исполнения обязательств хранения имущества в сумме 3 550 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная криминалистическая экспертиза оригиналов документов: доверенности от 01.01.2016 № 1, выданной ООО СахаКонтинентТранс» ФИО3, договора ответственного хранения от 21.12.2016 № 25/2016, акта приема-передачи от 21.12.2016. Проведение экспертизы поручено ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» экспертам ФИО4, ФИО5.

ООО «ЛЮР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.06.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывая, что ответчик не заявлял ходатайство о проведении по делу экспертизы, он заявил ходатайство о фальсификации доказательств, заявитель считает, что судом произвольно назначена по делу судебная экспертиза. Оспаривает экспертное учреждение и кандидатуры экспертов, которым поручено производство экспертизы. Считает нецелесообразным проведение экспертизы экспертами, находящимися в другом регионе. К апелляционной жалобе заявителем приложены: пояснения от 29.04.2021, от 26.05.2021, от 01.06.2021, информация с сайта ООО «МБЭКС» о стоимости услуг.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 71, статьи 159, пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, кроме того пояснения от 29.04.2021, от 26.05.2021, от 01.06.2021 имеются в материалах дела. Документы возвращены заявителю в судебном заседании.

ООО «СахаКонтинентТранс» заявило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не прибыл. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Порядок приостановления и возобновления производства по делу предусмотрен главой 16 АПК РФ.

В частности, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 145 АПК РФ).

В силу статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, основанием для назначения судебной экспертизы послужило заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств: доверенности от 01.01.2016 № 1, выданной ООО СахаКонтинентТранс» ФИО3, договора ответственного хранения от 21.12.2016 № 25/2016, акта приема-передачи от 21.12.2016.

Таким образом, назначение судом судебной криминалистической экспертизы было объективно необходимо для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как видно из материалов дела, каждой из сторон судом предоставлено право заявить свои предложения о наименовании экспертного учреждения и кандидатурах экспертов.

Обществом «СахаКонтинентТранс» предложено в качестве экспертного учреждения ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630075, <...>).

ООО «ЛЮР» просило поручить экспертизу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (680009, <...>).

Как установлено судом первой инстанции согласно информации экспертного учреждения ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» предполагаемая стоимость экспертизы по решению вопросов (по количеству 9, изложенных в обращении от 30.04.2021 № 57, составит около 170 000 руб. Окончательный расчет стоимости экспертизы будет произведен исходя из фактически проведенных исследований по окончании производства экспертизы. Информация о персональных данных экспертов, которым может быть поручено производство экспертизы, будет направлена в суд при поступлении соответствующего запроса из суда. Срок проведения судебной экспертизы не указан.

Согласно информации экспертного учреждения ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» на запрос от 27.05.2021 стоимость проведения судебной криминалистической экспертизы составляет 79 600 руб., с учетом количества 10 вопросов. Срок проведения судебной криминалистической экспертизы составляет от 30 до 45 календарных дней.

Руководствуясь статьями 82, 161 АПК РФ, судом первой инстанции приняты во внимание предложенные условия проведения экспертиз, квалификация заявленных экспертными учреждениями экспертов, сроки проведения экспертизы.

С учетом установленного суд первой инстанции правомерно поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630075, <...>):

- ФИО4, имеющему высшее химическое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: «Исследование материалов документов», сертификат соответствия в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов № 007160 от 18.11.2015 г., «Исследование реквизитов документов», сертификат соответствия в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов № 006339 от 18.03.2015, стаж работы по этим специальностям с 2012 года. Компетентность эксперта подтверждена в реестре «Системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов», зарегистрированной в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт России),

- ФИО5, имеющего высшее юридическое образование, квалификации судебного эксперта по специальностям: «Судебно-экспертное исследование почерка и подписей» - стаж экспертной работы с 2011г., «Судебно-техническое исследование документов» - стаж экспертной работы с 2006 года.

При этом судом установлена стоимость экспертизы в сумме 79 600 руб.

Учитывая количество и существо вопросов, поставленных судом, данная стоимость экспертизы является реальной.

Указанное свидетельствует о соблюдении судом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции при назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЛЮР», оспаривающие экспертное учреждение и кандидатуры экспертов, которым поручено производство экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку компетентность экспертного учреждения ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации», квалификация экспертов ФИО4, ФИО5 проверена судом первой инстанции, отводы названным экспертам истцом не заявлены.

Суд первой инстанции определил кандидатуры экспертов с учетом оценки всех обстоятельств и доводов сторон.

Кроме того судом принято во внимание, что ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», сообщая о наличии возможности проведения экспертизы по настоящему делу, указало на ориентировочную стоимость экспертных исследований (около 170 000 руб.), которая значительно превышает обозначенную ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» фиксированную стоимость экспертизы (79 600 руб.).

В оспариваемом определении суд в соответствии с процессуальными нормами определил экспертное учреждение, эксперта, решил вопрос о сроке проведения экспертизы, порядке ее оплаты, вопросах эксперту.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайство о проведении по делу экспертизы, фактически заявив ходатайство о фальсификации доказательств, отклонен апелляционным судом, поскольку ходатайство о фальсификации проверяется судом, в том числе путем назначения по делу криминалистической экспертизы в порядке статьей 82, 161 АПК РФ.

Нарушение судом норм материального права или неправильное применение норм процессуального права при вынесении судебного акта не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Между тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2021 по делу № А73-20591/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮР» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 03.06.2021 № 417.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Г. Дроздова