Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2015 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании её банкротом в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неспособности исполнить денежные обязательства в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) срок, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 10.12.2015 (резолютивная часть оглашена 07.12.2015) ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональныхарбитражных управляющих».

Определением суда от 02.06.2017 процедура реализации имущества должника завершена. При этом суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение суда от 02.06.2017.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что завершение процедуры реализации имущества гражданина до реализации залогового имущества (квартира) и расчетов с залоговым кредитором является преждевременным. Оспаривает вывод суда об освобождении должника от денежных обязательств, ссылаясь на недобросовестность поведения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании 16.08.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.08.2017 до 10 час. 10 мин.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав финансового управляющего ФИО1 в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Установлено, что общий размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов ФИО2, составил 961 759 руб. 82 коп.

При проведении инвентаризации имущества должника финансовым управляющим выявлено имущество должника в виде: двухкомнатной квартиры, площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>; автомобиля Ниссан, 2002 г.в., денежных средств, которые включены в состав конкурсной массы.

Определением суда от 11.06.2016 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования «Ипотечный агент АТБ» (ЗАО) в размере 1 493 985 руб. 17 коп. как требование обеспеченное залогом имущества должника – вышеуказанной двухкомнатной квартирой.

Впоследствии постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 квартира, являющаяся предметом залога по требованиям, учтенным за реестром, исключена из состава конкурсной массы.

По результатам проведения реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, из которого следует, что имущество должника (автомобиль) реализовано, поступившие денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности, размер погашенных требований составил 27,48 %.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов в регистрирующие органы, проведения инвентаризации и реализации имущества.

Проанализировав отчет о деятельности финансового управляющего должника и о результатах проведения реализации имущества, установив отсутствие у гражданина имущества, денежных средств достаточных для погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности продления срока реализации имущества.

Приняв во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности дальнейшего расчета с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Довод жалобы о том, что завершение процедуры реализации имущества гражданина до реализации залогового имущества (квартира) и расчетов с залоговым кредитором является преждевременным, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и должником, касающихся погашения кредиторской задолженности за счет реализации предмета залога (квартиры).

Определением суда от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды исходили из того, что реализации финансовым управляющим в рамках соответствующей процедуры подлежит имущество, включенное в конкурсную массу. Учитывая, что спорная квартира из конкурсной массы исключена, основания для разрешения вопроса о ее реализации в соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суд первой инстанции, установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод жалобы о недобросовестности поведения должника, и в этой связи об отсутствии оснований для освобождения его от денежных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рамках дела о банкротстве определением суда от 25.01.2017 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления об установлении факта недобросовестности действий (бездействия) должника по непредставлению сведений об открытых счетах в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), АО «Газпромбанк», непередаче банковских карт и автомобиля.

При оценке доводов финансового управляющего о сокрытии факта трудоустройства в ООО «Капторстрой», увольнения с места работы и не постановке на учет в центре занятости, аналогичных доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание доводы, приведенные должником в обоснование заключения срочного договора, и не усмотрел в данных действиях злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, в том мере, в которой они относятся к требованиям «Ипотечный агент АТБ» (ЗАО), обеспеченных залогом имущества должника – двухкомнатной квартирой, исключенной из конкурсной массы и нереализованной в ходе процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, спорная квартира исключена из конкурсной массы должника не по причине того, что она является единственной пригодной для проживания должника и членов его семьи, а в связи с тем, что требования обеспеченные залогом учтены за реестром и квартира не могла быть продана конкурсным управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов.

Вместе с тем, на заложенную квартиру, приобретенную за счет кредитных средств Банка, даже если она является единственным пригодным для проживания помещением, в силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», допускается обращение взыскания.

При таких обстоятельствах, определение суда от 02.06.2017 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2017 по делу №А73-14324/2015 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований «Ипотечный агент АТБ» (ЗАО), обеспеченных залогом (ипотекой) двухкомнатной квартиры площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

А.В. Шевц