Гражданский кодекс часть 1

Прокурор города Комсомольска-на-Амуре обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель осуществляет розничную продажу аптечек первой помощи (автомобильных -аптечка «ФЭСТ»), при этом соответствующей лицензии на осуществление фармацевтической деятельности у предпринимателя не имеется.

Решением от 06.07.2009 Арбитражный суд Хабаровского края заявленные требования удовлетворил. ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности прокурором состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал.

Представитель прокуратуры, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решение суда первой исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2009 на основании обращения гражданки Паниной И.В. прокурором города Комсомольска-на-Амуре проведена проверка деятельности предпринимателя ФИО2 на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о лицензировании в торговом доме МУП «РУМА», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом требований подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», выразившийся в осуществлении розничной продажи аптечек первой помощи - автомобильных аптечек «ФЭСТ»,

По данному факту прокурором г. Комсомольска-на-Амуре в отношении предпринимателя ФИО2 вынесено постановление от 26.05.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки и заявление о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция находит вывод суда правомерным, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В силу пункта 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, аптечки включены в раздел «Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения», то есть относятся к изделиям медицинского назначения.

На основании приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства (анальгин, активированный уголь, валидол, корвалол и т.д.), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и т.д.).

Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.1997 № 2510/5911-97-31 реализацией аптечек имеет право заниматься любое юридическое и физическое лицо, имеющее лицензию Минздрава России на реализацию аптечек.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель ФИО2 реализовывала в торговом доме МУП «РУМА», расположенном по адресу: <...>, автомобильные аптечки «Фэст», укомплектованные лекарственными средствами (аспирин, валидол, анальгин и др.) и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии).

Таким образом, продажу аптечки можно расценить как розничную торговлю лекарственными средствами, поскольку без вложения лекарственных средств аптечка не отвечает требованиям Приказа Минздрава РФ от 20.08.1996 № 325, и ее нельзя признать самостоятельным объектом реализации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного в частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поэтому требования заявителя о привлечении его к ответственности, предусмотренной в названной норме, в виде назначения штрафа в размере 4000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работник магазина осуществил продажу аптечки в ее отсутствие, несмотря на предупреждение о том, что товар продаже не подлежит апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ненадлежащее исполнение работником предпринимателя трудовых обязанностей (продажа автомобильной аптечки по своей инициативе) не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предпринимателя.

То обстоятельство, что возможно аптечка находилась в продаже по инициативе продавца, без согласования с предпринимателем, не может означать, что товар продавался не от имени ИП ФИО2, а свидетельствует о том, что со стороны предпринимателя ненадлежащим образом осуществляется контроль за ассортиментом продаваемого в магазине товара.

Кроме того, при определении размера штрафа судом первой инстанции наказание предпринимателю определено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2009 по делу № А73-7775/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В.Гричановская

Судьи А.И.Михайлова

Т.Д. Пескова