Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения» (далее – ООО «Центр Снабжения», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к Хабаровской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными: решения от 31.12.2013 № 10703000/311213/111 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни от 01.06.2013 о принятии таможенной стоимости
товаров, задекларированных в ДТ №10703070/080413/0001766 (далее – ЭДТ -1766), оформленного путем проставления отметки в ДТС -1 в виде записи
«таможенная стоимость принята», решения от 14.01.2014 о корректировке
таможенной стоимости товаров, заявленной в ЭДТ № 1766.

Решением от 13.05.2014 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразили согласие с выводами суда первой инстанции, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Центр Снабжения» (покупатель) и китайской компанией «Хебей Централ Пламбинг Индастриз Ко., ЛТД» (продавец) заключен внешнеэкономический контракт от 13.12.2011 № CS-ZA-003 на поставку товаров в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в инвойсах. Стоимость контракта определена в 5 млн долл. США.

Пунктами 2.4, 2.5, 4.6 контракта сторонами предусмотрены условия поставки FOB - Tianjin, которые могут изменяться по согласованию сторон и отражаться в инвойсах. Согласно пункту 2.4 контракта стоимость товаров на условиях FOB - Tianjin включает в себя цену товара, стоимость тары и упаковки, а также все расходы, в том числе транспортные.

В рамках реализации данного контракта обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезены и по декларации на товары ЭДТ № 1766 задекларированы товары: отводы крутоизогнутые для сварки встык, без резьбы, из углеродистой (карбоновой) стали для применения в системе горячего водоснабжения, в количестве и по цене, указанных в инвойсе № CPT-ND-3602-А от 20.03.2013.

В целях таможенного оформления товаров в Центр электронного декларирования Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни обществом была подана электронная декларация на товары ЭДТ № 1766. Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из условия поставки товаров в контейнере FOB - Ксинганг (Тяньзинь).

В ходе проверки декларации таможенный орган 09.04.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости.

Обществупредложено в срокдо06.06.2013представить

дополнительные документы, а именно: экспортную декларацию с переводом, информацию о стоимости идентичных (однородных) товаров изготовителей, указанных в ДТ, иных производителей в КНР, пояснения по механизму формирования фактурной цены; пояснения по условиям последующей продажи, ведомость банковского контроля.

Этим же решением обществу для выпуска товаров, предложено в срок до 06.06.2013 заполнить форму – корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Декларантом были представлены дополнительные документы и пояснения в ответ на решение о проведении дополнительной проверки.

01.06.2013 по результатам проведенной дополнительной проверки таможней принято решение о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ЭДТ № 1766, о чем в графе для отметок таможни проставлена соответствующая запись.

31.12.2013 рассмотрев в порядке ведомственного контроля решение
Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни от 01.06.2013 о
принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ЭДТ
№ 1766, выраженное в записи «таможенная стоимость принята 01.06.2013» в
декларации таможенной стоимости формы ДТС-1, и.о. начальника
Хабаровской таможни рассмотрев представленные обществом при декларировании документы и документы, полученные таможенным органом в ответ на его запрос в адрес экспедитора ООО «АйСиДиЭс», пришёл к выводу о не включении обществом в структуру таможенной стоимости расходов по вознаграждению экспедитора. В связи с чем, признал решение Приамурского таможенного поста от 01.06.2013 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 1766, не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменил.

По результатам ведомственного контроля таможней 14.01.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ЭДТ № 1766.

Не согласившись с решением таможни, принятым по результатам ведомственного контроля и с решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим
заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно подпункту 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Судом по материалам дела установлено, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона РФ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации
вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо
таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля
вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям
таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства
Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего
таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного
органа в области таможенногодела, а также принять любые,

предусмотренные таможенным законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.

Как следует из решения от 31.12.2013, принятого в порядке ведомственного контроля и отменившего решение таможенного органа от 01.06.2013 о принятии таможенной стоимости, проанализировав документы, представленные при декларировании обществом (инвойс от 20.03.2013 № СРТ-ND-3602-А, договор транспортной экспедиции от 01.02.2012 № 05-02/2012, инвойс от 03.04.2013 № IС-00000410 на оплату морской перевозки на сумму 32 907 долл. США, платежное поручение от 04.04.2013 № 280) и полученные по запросу от 24.09.2013; 16-14/14089 от экспедитора документы (счет-фактура от 11.04.2013 № 343 на морскую перевозку груза, счет и счет-фактура от 29.04.2013 № 429) должностное лицо таможенного органа пришло к выводу, что поскольку в документах представленных экспедитором отсутствует разбивка суммы за организацию транспортного процесса в размере 3093 руб. до границы Российской Федерации, то декларантом в графе 17 ДТС-1 отражены неполные сведения (только 32 907 руб.), то есть без учета расходов по вознаграждению экспедитору.

Согласно договору транспортной экспедиции от 01.02.2012 № 05-02/2012 клиент поручает, а экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение услуг по организации перевозки грузов (контейнеров) от грузоотправителей, указанных клиентом, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иных услуг, связанных с перевозкой груза в соответствии с условиями договора и составленными в соответствии с ним экспедиторскими документами.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость услуг экспедитора по каждому конкретному поручению (заявке) определяется в сметах, согласованных заказчиком и указывается в счетах и/или счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость услуг экспедитора считается согласованной сторонами в счетах и счетах-фактурах, выставляемых экспедитором (пункт 3.4).

Как следует из материалов дела при таможенном декларировании в графе 20 ЭДТ № 176 обществом указано условие поставки FOB Ксинган (Тяньзинь), что соответствует условиям контракта.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов (Инкотермс 2000) поставка на условиях FOB «Free on Board / Свободно на борту» означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

В соответствии с пунктами Б3 и Б 6 названных Правил покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки и нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки.

Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до границы Российской Федерации и в силу пп.4 пункта 1 статьи 5 Соглашения добавляет и заявляет в декларации данные расходы к стоимости товара при таможенном декларировании.

Из материалов дела следует, что при таможенном декларировании общество включило в расчет таможенной стоимости товаров расходы в сумме 32 907 руб. руб. по доставке товаров в контейнере MSKU8464784 морским транспортом от порта Ксинганг (Тяньзинь) до порта Владивосток, что подтверждается сведениями из графы 17 в ДТС-1 и таможенным органом не отрицается.

В подтверждение расходов обществом при декларировании товаров в таможню были представлены: договор ТЭО с экспедитором ООО «АйСиДиЭс», счет на оплату от 03.04.2013 № IC-00000410, платежное поручение от 04.04.2013 № 280, подтверждающие расходы по морской перевозке контейнера MSKU8464784.

При этом факт морской перевозки контейнера MSKU8464784 подтверждается основными перевозочными документами – морским и сквозным коносаментами 590251294, из которых следует, что контейнер перевозился по линии ЗАО MAERSK на транспортном средстве MARMAN от порта Ксинганг (Китай) через порт Пусан (Ю.Корея) до порта Владивосток. Данные обстоятельства подтверждаются и письмом экспедитора (ООО АйСиДиЭс») от 27.01.2014 исх. № 09-01 в адрес таможни.

В свою очередь, решение в порядке ведомственного контроля и решение о корректировке таможенной стоимости товаров основано на анализе двух представленных по запросу от экспедитора документах: заявке на отправку контейнера от 02.04.2013 № 06-13 и расчете стоимости доставки по заявке № 06-13.

Исследовав данные документы, суд установил, что выводы таможенного органа в отношении данных документов, не согласуются с иными сведениями указанными декларантом в ЭДТ № 1766 в соответствующих графах декларации и заявленными условиями поставки – FOB Ксинганг .

Так заявка № 06-13 подавалась на контейнер (тип контейнера 40НС), в то время как товар по декларации № 1766 доставлялся на ином контейнере (тип контейнера 20 НРL). В этой заявке указан порт отправки Ningbo (Нингбо), тогда как доставка осуществлялась из порта Ксинганг и товар был заявлен иной не «радиаторы алюминиевые, фитинги» как указано в заявке № 06-13, а «отводы крутоизогнутые для сварки встык, без резьбы, из углеродистой (карбоновой) стали для применения в системе горячего водоснабжения».

Декларируемая партия товара была отгружена в порте отгрузки Ксинганг (в соответствии с условиями поставки) и в порт Владивосток следовала через порт Пусан по инициативе перевозчика.

Следовательно, данные документы, не имеющие отношения к товарам, декларируемым по ЭДТ № 1766, не могли свидетельствовать о заявлении обществом в декларации недостоверных сведений.

Кроме того, из содержания счета и счет-фактуры от 29.04.2013 № 429, оценку которым давал таможенный орган, следует, что сумма 3 093 руб. (за организацию транспортного процесса) является вознаграждением за оказание услуг на территории Российской Федерации исходя из содержания иных граф в данных документах, а также принимая во внимание то, что в представленных документах, стоимость данной услуги установлена с учетом НДС 18%, в то время как услуги по международной перевозке облагаются по налоговой ставке 0%.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлены заявка на отправку контейнера № 02-13а от 01.02.2013, расчет стоимости доставки по заявке № 02-13а, которые отражают сведения о дополнительных расходах декларанта, которые он был обязан отразить в декларации в соответствии с условиями поставки.

Из вышеуказанного письма экспедитора (ООО «АйСиДиЭс») от 27.01.2013 усматривается, что фактически услуги по доставке груза до границы РФ проводит ЗАО «Маэрск», и счет за организацию перевозки перевыставляется экспедитором по договору в адрес Общества без дополнительных комиссий; иных расходов ООО «Центр снабжения» не несет, кроме тех, которые отражены в счете-фактуре от 11.04.2013 № 343 в размере 32 907 руб.

Таким образом, в рамках декларирования и проведения дополнительной проверки обществом были представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие структуру таможенной стоимости, заявленной в ЭДТ № 1766.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.И. Сапрыкина