Гражданский кодекс часть 1

по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, заявлению конкурсного управляющего

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Шмидтовское торговое предприятие Иультинского муниципального района» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.02.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу в отношении муниципального унитарного предприятия «Шмидтовское торговое предприятие Иультинского муниципального района» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утверждена ФИО3

Требования уполномоченного органа в размере 34 180 566,07 руб. (налоги – 24 643 139 руб., пени – 7 645 505,07 руб., штрафы – 1 891 922 руб.) признаны обоснованными.

Решением от 13.06.2019 МУП «Шмидтовское торговое предприятие Иультинского муниципального района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.12.2019; ФИО3 утверждена конкурсным управляющим должником. Определением от 30.12.2019 процедура конкурсного производства продлена до 16.06.2020.

Определением от 10.12.2020 процедура конкурсного производства продлена до 13.03.2021.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - муниципальное образование городской округ Эгвекинот Чукотского автономного округа в лице Администрации городского округа Эгвекинот и взыскании (с учетом уточнений) 46 868 181,59 руб., в том числе задолженность по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, задолженность по текущим обязательствам и по расходам в деле о банкротстве.

Определением от 09.09.2019 к производству суда совместно с требованием конкурсного управляющего приняты требования Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО4, Администрации городского округа Эгвекинот.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции конкурсное производство не было завершено, арбитражный управляющий к расчетам с кредиторами не приступил.

Определением от 02.07.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - собственника имущества должника - муниципальное образование городской округ Эгвекинот Чукотского автономного округа в лице Администрации городского округа Эгвекинот, бывших руководителей должника ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания процедуры конкурсного производства и расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Эгвекинот просит определение суда от 02.07.2020 отменить, в удовлетворении иска к учредителю отказать. В обоснование своей позиции администрация городского округа указывает на заключение муниципальных контрактов на конкурсной основе по цене, включающей уплату налогов и сборов. Считает, что вина, установленная в рамках выездной налоговой проверки, полностью лежит на действовавшем в тот момент руководителе. В связи с чем, презумпция, установленная пп.3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не подлежит применению к администрации городского округа. В связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность считает необоснованным. Предприятие начало вести убыточную деятельность и обладать признаками неплатежеспособности, начиная с 2016 года, за счет образовавшейся задолженности в результате привлечения к налоговой ответственности, несмотря на увеличение уставного фонда на 31 000 000 руб. в 2015 году. Учредителем же обеспечивались все необходимые меры для достижения целей деятельности муниципального предприятия, ради которого оно создавалось. Рассмотреть дело в апелляционной инстанции Администрация просила в отсутствие своего представителя.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 02.07.2020 в части привлечения ее как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Суд в своем определении установил, что уже по итогам деятельности предприятия за 2017 год, с учетом имевшего места решения налогового органа от 30.05.2016 № 8 о привлечении должника к налоговой ответственности и доначислении налогов, пени, штрафов, от учредителя, в силу Закона №161-ФЗ, требовались действия, связанные с «реанимированием» финансового положения должника. Однако, вины ФИО2 в этом нет, так как на конец 2017 года она уже не являлась руководителем предприятия (с 30.08.2017 находилась в отпуске с последующим увольнением). Таким образом, она может быть признана лицом, контролирующим должника, только за указанный период. Доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили в период руководства предприятием ФИО2 менее 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди. Действия ее по передаче имущества собственнику не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Также в 2015 году увеличение уставного капитала предприятия на 30 млн. руб. произошло не за счет городского округа Эгвекинот, а благодаря действиям ФИО2,

УФНС России по ЧАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу администрации просит жалобу оставить без удовлетворения.

Конкурсный управляющий МУП «Шмидтовское торговое предприятие Иультинского муниципального района» в отзыве на жалобу считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном онлайн-заседании представитель налогового органа настаивал на законности обжалованного судебного акта и оставлении жалоб без удовлетворения. Представитель указал, что контролирующими должника лицами реализована схема по созданию фиктивного документооборота, в результате чего должник привлечен к налоговой ответственности (№ 8 от 30.06.2016) за неполную уплату налогов и сборов и стал удовлетворять признаками объективного банкротства. Собственником предприятия и его руководителем ФИО2 из хозяйственного ведения предприятия учредителем выведены все объекты имущества, после чего продолжение предприятием финансово-хозяйственной деятельности стало невозможным. По мнению представителя, именно согласованные, совместные действия собственника и ФИО2 привели к объективному банкротству предприятия.

Приговором Иультинского районного суда ЧАО от 14.06.2018 ФИО2 привлечена к уголовной ответственности за хищение денежных средств предприятия.

Решение суда от 08.07.2020 по настоящему делу о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на спорные здания, применении последствий недействительности сделок, возврате имущества в конкурсную массу должника, оставлено судом апелляционной инстанции – без изменения, вступило в законную силу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело повторно рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона), следовательно, к рассматриваемому спору подлежат применению процессуальные положения Главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

По общему правилу, согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2)документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4)документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5)на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 приведенной нормы установлено, возможность определять действия должника может достигаться:

1)в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2)в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3)в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4)иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Шмидтовское торговое предприятие Иультинского муниципального района» является юридическим лицом, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган). Учредителем предприятия является Городской округ Эгвекинот Чукотского автономного округа в лице Управления финансов, экономики и имущественных отношений городского округа Эгвекинот (100% доля участия).

Основными целями деятельности предприятия являются удовлетворение потребностей населения в услугах торговли, обеспечение продуктами, товарами народного потребления, получение прибыли. Основным видом деятельности является торговля розничная в неспециализированных магазинах.

Решением налогового органа от 30.05.2016 № 8 должник привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 1 621 495 руб., налога на прибыль в размере 2 090 738 руб., по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 71 611 руб.; доначислен НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-2 кварталы 2014 года, налог на прибыль организаций за 2012, 2014 год в общей сумме 24 643 139 руб.; начислены пени в общей сумме 7 645 505,70 руб.

Вступившим в законную силу 07.02.2018 решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу № А80-368/2016 решение налогового органа отменено только в части излишне начисленного штрафа по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 1 891 922 руб. В остальной части решение налогового органа признано обоснованным.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что контракты были заключены на конкурсной основе наоказание услуг по обеспечению населения сел районов социально-значимыми продуктами питания. Полученные от оказанных услуг доходы предприятием отнесены к учету по деятельности, относящейся к ЕНВД в полном объеме. НДС с указанных доходов не уплачивался, поскольку предприятие учитывало полученные доходы в качестве средств субсидии. Суммы выручки от реализации услуг по муниципальным контрактам не включены предприятием доходы в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, поскольку социально-значимые продукты реализовывались в розницу, а так как магазины относятся к режиму ЕНВД, то другие налоги не уплачивались. Таким образом, поскольку денежные средства из муниципального бюджета поступали предприятию в качестве оплаты услуг по муниципальным контрактам, они не подлежали признанию ни в качестве субсидий, предоставляемых в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, ни как выделяемые в связи с предоставлением льготы. Оснований для применения пункта 2 статьи 154 НК РФ и исключения из налоговой базы по НДС сумм, полученных на основании муниципальных контрактов, у предприятия не имелось. В неуплате предприятием налогов суд признал и вину органов местного самоуправления при заключении контрактов по форме, содержанию и расчету цены контрактов, снизив сумму штрафных санкций для предприятия.

После вступления решения суда по делу №А80-368/2016 в законную силу и окончания действия мер обеспечения, управлением приняты меры по взысканию задолженности.

В соответствии со статьей 69 НК РФ должнику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 50 от 09.02.2018 на сумму 34 180 566,70 руб., в том числе налоги – 24 643 139 руб., пени – 7 645 505,07 руб., штрафы – 1 891 922 руб.

22.02.2018 принято решение № 338 в порядке статьи 46 НК РФ.

01.03.2018 принято решение и вынесено постановление № 297 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 34 180 566,07 руб., в том числе налоги – 24 643 139 руб., пени – 7 645 505,70 руб., штрафы – 1 891 922 руб.

Указанное постановление направлено в службу судебных приставов, которой возбуждено исполнительное производство № 936/18/87005-ИП.

В результате принятых налоговым органом мер по принудительному взысканию, сумма основного долга частично погашена за счет имущества.

На дату обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) - декабрь 2018 года, задолженность МУП «Шмидтовское торговое предприятие Иультинского муниципального района» по обязательным платежам в бюджет, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда по делу № А80- 368/2016 от 12.10.2017, подлежащая уплате в феврале 2018 года, составила 32 539 238,51 руб., в том числе основной долг – 23 001 811,44 руб., пени - пени – 7 645 505,70 руб., штрафы – 1 891 922 руб.

Администрация городского округа Эгвекинот как учредитель и собственник имущества должника, а также руководители - ФИО2 (в период с 11.11.2013 (приказ с 01.10.2013) по 18.01.2018) и ФИО4 (в период с 18.01.2018 по 13.06.2019) признаны контролирующими должника лицами по презумпции, установленной пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Периоды деятельности руководителей указаны по сведениям из ЕГРЮЛ. Доказательств в опровержение периодов работы ФИО2 в должности директора (приказы, копия трудовой книжки) в материалы дела не представлены.

Статьей 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше размера его уставного фонда, собственник имущества такого предприятия обязан принять решение об уменьшении размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По данным отчетности предприятия и анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено, в 2016 году уставный фонд предприятия составил 78 030 тыс. руб., а чистые активы должника 17 379 тыс. руб. Уменьшение чистых активов должника произошло на 26 040 тыс.руб., что составляет 27,9%, собственный капитал уменьшился на 39,7%, что являлось негативным фактором.

По состоянию на конец отчетного периода - 31.12.2017 обязательства предприятия составляли 69 044 тыс. руб., основные средства 18 256 тыс. руб. Величина чистых активов должника на указанную дату составила отрицательный результат.

Таким образом, уже по итогам деятельности предприятия за 2017 год, с учетом имевшего места решения налогового органа от 30.05.2016 № 8 о привлечении должника к налоговой ответственности и доначисления налогов, пени, штрафов, от учредителя, в силу Закона № 161-ФЗ, требовались действия, связанные с «реанимированием» финансового положения должника.

Размер, выделенных на поддержку предприятия и осуществление его уставной деятельности в сфере реализации продуктов питания, бюджетных средств, сократился с 18 млн. руб. (бухгалтерский баланс 2016 года) до 3 млн. руб. (бухгалтерский баланс 2017 года), при этом расходы предприятия сверх стоимости продукции составили 48 700 тыс. руб.

Доказательств принятия контролирующими должника лицами мер, направленных на изменение финансового положения предприятия в указанный период 2016-2017 годы, в материалы дела не представлено.

Доводы администрации, приведенные в отзыве, касаются периодов оказания поддержки предприятию до 2016 года и не опровергают установленных обстоятельств финансового состояния должника в указанный период, и напротив указывают на сокращение финансирования из бюджета и фактическое прекращение деятельности предприятия. Доказательств принятия мер, определенных Законом № 161-ФЗ не представлено.

После проведения налоговой проверки и принятия налоговым органом решения от 30.05.2016 № 8 администрацией и руководителями должника совершены совместные действия по изъятию имущества предприятия из хозяйственного ведения, кадастровая стоимость которого на момент изъятия составила более 20 млн.руб.

Как следует из материалов дела при создании предприятия в 2008 году собственником закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения следующее имущество: здание (нежилое здание, магазин-пекарня), адрес объекта: Чукотский автономный округ, <...>, кадастровый номер 87:03:030001:129, кадастровая стоимость 17421808,86 руб.; нежилое помещение, адрес объекта: Чукотский автономный округ, Иультинский район, пгт. Эгвекинот, ул. Комсомольская, д.3, пом. IV, кадастровый номер 87:06:000000:2239, кадастровая стоимость 959560,91 руб.

Впоследствии, в 2017 году в хозяйственное ведение предприятия переданы выделенные в пределах здания (нежилое здание, магазин-пекарня), адрес объекта: Чукотский автономный округ, <...>, кадастровый номер 87:03:030001:129, 3 помещения, нежилое помещение, адрес объекта: Чукотский автономный округ, Иультинский район, пгт. Эгвекинот, ул. Транспортная, д. 16, пом. 1, кадастровый номер 87:03:030001:773; нежилое помещение, адрес объекта: Чукотский автономный округ, Иультинский район, пгт. Эгвекинот, ул. Транспортная, д. 16, пом. 6, кадастровый номер 87:03:030001:775; нежилое помещение, адрес объекта: Чукотский автономный округ, Иультинский район, пгт. Эгвекинот, ул. Транспортная, д. 16, пом. 8, кадастровый номер 87:03:030001:771.

Как установлено, все указанное имущество изъято из хозяйственного ведения предприятия вследствие совместных действий Администрации и руководителей должника ФИО2 и ФИО4, что подтверждается обращениями руководителей, постановлениями администрации от 27.07.2016 № 256-па, от 27.02.2018 № 77-па, от 16.04.2018 № 140-па и не оспаривается сторонами.

Так, право хозяйственного ведения на два основных объекта недвижимости, участвовавших в основной хозяйственной деятельности предприятия - нежилое здание, магазин-пекарня по адресу <...> нежилое помещение по адресу пгт. Эгвекинот, ул. Комсомольская, д.3, пом. IV прекращено сразу после принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки от 30.05.2016 № 8 и доначисления значительной суммы налогов, т.е. после образования обязательств в размере, более 30 млн. руб. перед кредитором, объем требований которого по реестру требований кредиторов составляет 89% всех требований.

Администрация, возражая в данной части, указывает на обстоятельства передачи иного имущества в хозяйственное ведение, а также в аренду и безвозмездное пользование.

Вместе с тем, выписками из реестра подтверждается, что в хозяйственное ведение предприятию были переданы в 2017 году выделенные части помещений, общей площадью около 497 кв. м., тогда как изъяты были объекты, площадью более 750 кв.м.

Отклоняя возражения собственника, суд первой инстанции пришел к выводу, что, передав предприятию в хозяйственное ведение нежилые помещения в июле 2017 года, данные помещения были изъяты администрацией из хозяйственного ведения уже в сентябре 2017 года и в апреле 2018 года, а право аренды и безвозмездного пользования в установленном порядке не было зарегистрировано. Имущество, находящееся в аренде или безвозмездном пользовании не может быть включено в конкурсную массу должника, в отличие от имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, расчеты с кредиторами за счет такого имущества невозможны.

Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе, аналогичные ее доводам в суде первой инстанции о предпринятых ею как директором мерах, направленных на предотвращение изъятия имущества, осуществления хозяйственной деятельности не опровергают выводы суда о наличии в ее действиях вины как лица наделенного полномочиями совершать сделки от имени должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств. Основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Пленум № 53) разъяснено, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Из пункта 16 Пленума № 53 следует, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 161-ФЗ установлено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника и другими уполномоченными органами.

Неразумное поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных статьей 20 Закона № 161-ФЗ прав по контролю за финансовым положением унитарного предприятия, использованием по назначению и сохранностью принадлежащего имущества может быть признано обстоятельством, свидетельствующем о виновном поведении собственника имущества по отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий.

На основании названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий или бездействий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Субсидиарная ответственность учредителя наступает тогда, когда в результате его поведения должник стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Установив, что в результате ненадлежащего контроля собственника имущества должника (его учредителя), включения в муниципальные контракты условий, не содержащих положений об уплате налогов, даче указаний по использованию бюджетных средств, при заключении и исполнении муниципальных контрактов, у предприятия образовалась задолженность по обязательным платежам в значительном объеме, а учредителем не обеспечено выполнение требований Закона № 161-ФЗ о формировании уставного фонда, непосредственно после возникновения кредиторской задолженности и ухудшения финансового состояния, учредителем, совместно с руководителями предприятия произведено изъятие из хозяйственного ведения основных средств, сокращено финансирование, что значительно ухудшило и без того затруднительное финансовое состояние должника и привело к прекращению финансово-хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно указанные обстоятельства объективно привели к банкротству предприятия. Учредитель предприятия и его руководители на момент возникновения обязательств перед налоговым органом в размере, превышающем стоимость имущества, не могли не знать о наличии на данный период признаков неплатежеспособности предприятия. Контролирующими лицами, совместно, предприняты действия, направленные на вывод имущества из активов должника, что полностью исключило возможность погашения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционных жалоб администрации и одного из бывших руководителей повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции. Указанные доводы были исследованы судом и мотивированно отклонены.

По правилам статьи 65 АПК РФ в соответствии со статьями 401, 1064 ГК РФ ответчики не доказали отсутствие вины, принуждение к подписанию распорядительных документов о передаче имущества ФИО2, ФИО4

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований у суда первой инстанции для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами должника.

Согласно п. 41 - 44 Постановления № 53 по смыслу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, что и сделано судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку, исходя из материалов дела, они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, приведших к принятию неверного судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.07.2020 по делу № А80-604/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь