Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Чена Александра Валерьевича и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт»,

третьи лица: Авдеев Е.Н., Ким И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Воронин Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2018 заявление Воронина В.А. признано обоснованным, в отношении общества «Строительная фирма «Комфорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Дзюба А.А., член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением от 28.08.2018 общество «Строительная фирма «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Эйсмонт Е.А., член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Эйсмонт Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств Чену Александру Валерьевичу в сумме 1 700 000 руб. (вх.71395).

Определением суда от 26.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Авдеев Евгений Николаевич, Ким Инна Юнгиевна.

29.08.2019 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением к Чену Александру Валерьевичу о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Чена Александра Валерьевича и применении последствий недействительности сделки (вх.111455).

Определением от 16.09.2019 заявление (вх. 71395) объединено с заявлением конкурсного управляющего (вх. 111455) для рассмотрения в рамках одного обособленного спора в деле о банкротстве № А73-16240/2017, с присвоением номера (вх. 71395).

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий заявила об уточнения исковых требований, просил признать недействительными: сделку по перечислению должником Чену Александру Валерьевичу дивидендов в сумме 4 771 161,13 руб., 14 475 329,10 руб. по возврату беспроцентного займа и 6 879 097,88 руб. по выдаче подотчетных средств.

Указанные средства конкурсный управляющий просила взыскать с ответчика в конкурсную массу должника, применив последствия недействительности сделки.

Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Элэс-Руспасифик» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Определением от 02.07.2020 требования удовлетворены частично, суд признал сделки по перечислению должником ответчику 4 771 161,13 руб. по выплате дивидендов, 14 018 479,10 руб. по возврату беспроцентных займов и 137 817,04 руб. по выдаче подотчетных средств недействительными. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чена А.В. в конкурсную массу должника 18 927 457,27 руб. В остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель Чена А.В. просила определение суда от 02.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и не исследования всех банковских выписок, имеющихся в материалах дела.Признавая сделки о выплате дивидендов недействительными, по мнению представителя, суд неправильно применил закон, подлежащий применению, неверно произвел расчёт сумм, подлежащих выплате, а также неверно установил остаток денежных средств, выданных учредителю по договорам займа и подотчет.

Представителем в ходе судебного разбирательства представлены дополнительные доказательства – авансовые отчеты, выписки с расчетных счетов в кредитных организациях по перечислениям денежных средств в отношении Чена А.В., распечатка сообщения на ЕФРСБ, опровергающий выводы конкурсного управляющего акт инвентаризации (приобщены к материалам дела), контрасчет требований.

В письменном отзыве конкурсный управляющий просила определение суда от 02.07.2020 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Чена А.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело повторно рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Участвовавший ранее в судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Элэс-Руспасифик» поддержал позицию конкурсного управляющего должником. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, дополнительно представленных документов, объяснений лиц, участвовавших в судебных заседаниях, считает, что обжалованный судебный акт следует изменить в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО «Строительная фирма «Комфорт» является Чен А.В. (участник со 100 % долей).

Полагая, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу аффилированного лица на общую сумму 26 125 588,11 руб. (с учетом уточнения от 17.10.2019) должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли бы участвовать в формировании конкурсной массы, а также оказано предпочтение одному из кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В качестве правового обоснования заявитель ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума № 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по пункту 2 названной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Установлено, что часть оспариваемых платежей произведена должником его единственному участнику Чену А.В. в период подозрительности (заявление о признании должника банкротом принято определением от 17.11.2017), предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (годичный и трехлетний), часть - в пределах сроков подозрительности, установленных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отношения по выплате дивидендов относятся к корпоративным отношениям обязательственного характера, поэтому выплата дивидендов является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена как на основании Закона о банкротстве, так и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего по основаниям недействительной подозрительной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что Чен А.В., будучи единственным участником общества-должника, как заинтересованное лицо, имеющее право давать обязательные для юридического лица указания, необоснованно распорядился денежными средствами должника.

При этом Чен А.В., признанный заинтересованным лицом в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, не мог не знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения, а также если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так, в спорный период задолженность общества «Строительная фирма «Комфорт» перед Ворониным В.А. составляла 4 067 997,33 руб. основного долга, а перед обществом «Элэс-Руспасифик» - 14 155 252,06 руб. основного долга.

Факт наличия признаков неплатежеспособности у общества «Строительная фирма «Комфорт» и наличия задолженности перед отдельными кредиторами в период совершения оспариваемых платежей должником в пользу ответчика установлен судом при рассмотрении аналогичных заявлений конкурсного управляющего с учетом анализа финансового состояния должника.

Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930 (6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779 (1,3), от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113 (4), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

К иным выводам суд первой инстанции не пришел, признав установленные по настоящему делу обстоятельства о том, что в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, не подлежащими исследованию в настоящем деле на основании статьи 69 АПК РФ.

Установив, что на момент принятия решения общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства), суд первой инстанции правомерно признал сделку по перечислению 31.12.2015 и 31.12.2016 обществом «Строительная фирма «Комфорт» 4 771 161,13 руб. дивидендов в пользу Чена А.В. недействительной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически, ответчик произвел выплату дивидендов в условиях значительного размера непогашенной кредиторской задолженности в отсутствие документальных доказательств наличия финансовой возможности исполнить имеющиеся обязательства перед кредиторами применительно к признакам несостоятельности общества.

Совершение оспариваемых сделок в период подозрительности с заинтересованным по отношению к должнику лицом (единственным участником) по выплате ему дивидендов в условиях неплатежеспособности должника повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и причинение ущерба кредиторам.

И, поскольку общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества (ст. 29 Закона об обществах) если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), приведенные апеллянтом доводы о неверном расчете конкурсным управляющим дивидендов не влияют на выводы суда в указанной части.

По эпизоду о признании сделки по возврату беспроцентного займа в сумме 14 475 329,10 руб. суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы.

Согласно представленным, в том числе в суд апелляционной инстанции документам всего перечислено Чену А.В. – 14 475 329,10 руб., возвращено по договорам займа от Чена А.В. в пользу общества «Строительная фирма «Комфорт» 14 181 499,90 руб., разница по расчету ответчика от 16.10.2020 составляет - 293 829,20 руб.

Судом первой инстанции учтены платежи по возврату займов только на сумму 456 850 руб. со ссылкой на невозможность идентифицировать остальные возвраты сумм и без учета всех выписок с расчетных счетов должника, от представления которых уклонился конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий уклонился и от проведения анализа всех операций по выдаче и возврату Чену А.В. заемных денежных средств, отраженных в электронной версии 1С.

Не представлены конкурсным управляющим указанные документы и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание представленные представителем Чена А.В. выписки со счетов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности равноценного встречного предоставления Ченом А.В. на сумму 14 181 499,90 руб.

Иное документально не подтверждено.

Таким образом, недействительной следует признать сделку по перечислению обществом «Строительная фирма «Комфорт» денежных средств по возврату беспроцентных займов учредителя в пользу Чена А.В. в сумме 293 829,20 руб.

В части признания сделки по перечислению обществом «Строительная фирма «Комфорт» подотчетных денежных средств в пользу Чена А.В. в размере 137 817,04 руб. недействительной, следует согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений подпункта 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица.

Этой же нормой на подотчетное лицо возложена обязанность в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Судом установлено, что обществом «Строительная фирма «Комфорт» в спорный период произведены переводы денежных средств Чену А.В. в общей сумме 5 961 735,63 руб. (за вычетом из заявленной конкурсным управляющим суммы, равной 6 879 097,88 руб., платежей 2014 года в размере 917 362,25 руб., не подтвержденных документально).

При этом документально подтверждено представленными Авдеевым Е.Н. авансовыми отчетами, кассовыми чеками расходование Ченом А.В. только 5 823 918,59 руб. в период с 2015 по 2018 гг. на приобретение товаров, связанных с осуществлением обществом «Строительная фирма «Комфорт» основного вида деятельности (строительство жилых и нежилых зданий).

Расходование Ченом А.В. 137 817,04 руб., документально не подтверждено.

Косвенные доказательства, на которые ссылается представитель Чена А.В. - последние авансовые отчеты за 3 квартал 2015 г. № 13 от 15.07.2015 и № 2 от 29.03.2018 о перерасходе по подотчетным средствам в отсутствие авансовых отчетов за 1-2 квартал 2015 г. не подтверждают доводы Чена А.В.

В связи с чем, данные платежи, совершенные в пользу заинтересованного лица без равноценного встречного предоставления верно квалифицированы судом как сделка, направленная на вывод имущества должника с целью причинения вреда кредиторам при наличии установленных признаков неплатежеспособности.

Сделка по перечислению подотчетных денежных средств на общую сумму 137 817,04 руб. признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба апеллянта подлежит удовлетворению только в части.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020 по делу № А73-16240/2017 изменить.

Признать сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» денежных средств в пользу Чен Александра Валерьевича в сумме 4 771 161,13 руб. по выплате дивидендов недействительной. Признать сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» денежных средств в пользу Чен Александра Валерьевича в сумме 293 829,20 руб. по возврату беспроцентных займов учредителя недействительной. Признать сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» подотчетных денежных средств в пользу Чен Александра Валерьевича в размере 137 817,04 руб. недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чен Александра Валерьевича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 202807,37 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Чен Александра Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» в пользу Чен Александра Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь