Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование; уполномоченный орган; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» (далее – ООО «Прайм Групп»; общество) об аннулировании лицензии № 49ЗАП0004018 от 17.09.2014.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2016 по ходатайству ООО «Прайм Групп» по делу назначалась судебная технико-криминалистическая экспертиза; производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-7611/2016 от 24.01.2017 определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2016 по делу № А37-1606/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

07.02.2017 в Арбитражный суд Магаданской области от Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» поступило Заключение эксперта в области технико-криминалистического исследования документов № 012561/3/77001/492016/А37-1606/16 от 30.01.2017.

Определением суда от 01.03.2017 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2016 по делу № А37-1606/2016.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-812/2017 от 15.03.2017 определение от 24.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А37-1606/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 17.04.2017 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 02.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росалкогольрегулирование обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об аннулировании лицензии общества.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 3 части 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), указывает на то, что: судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющиеся значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; сделаны несоответствующие выводы, изложенным в решении, обстоятельствам дела, а также грубо нарушены нормы материального и процессуального права.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Прайм Групп» доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном в суд дополнении к апелляционной жалобе, ее заявитель, в том числе указывает на не изложение в обжалуемом судебном акте объяснений эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю и отсутствие оценки данным объяснениям, при недостаточной ясности (по мнению заявителя) заключения эксперта.

До начала судебного заседания от Росалкогольрегулирования поступили ходатайства: 1) о вызове в качестве свидетеля для опроса эксперта-криминалиста АНО «Центра криминалистических экспертиз» ФИО2; 2) об организации судебного заседания для участия ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайства уполномоченного органа о вызове в качестве свидетеля Припутнева А.Н. и об организации судебного заседания для участия Припутнева А.Н. путем использования систем видеоконференц-связи, арбитражный суд апелляционной инстанции определил: 1) руководствуясь статьями 56, 159 АПК РФ отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в качестве свидетеля для опроса названного лица, в связи с отсутствием у арбитражного суда такой необходимости в его вызове в судебное заседание в качестве свидетеля, при том, что данное лицо – эксперт АНО «Центра криминалистических экспертиз», составивший заключение от 30.01.2017, оценка которому давалась в обжалуемом судебном акте; 2) руководствуясь пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ, учитывая отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в качестве свидетеля Припутнева А.Н., отказать в удовлетворении ходатайства об организации судебного заседания для участия Припутнева А.Н. путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Также пояснил, что дополнительный документ (письмо АО Госзнак от 24.04.2017 № 12.1/844), приложенный к дополнениям к апелляционной жалобе, является дополнительным, в связи с чем, просит приобщить данный документ к материалам дела.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против приобщения дополнительного документа, представленного представителем уполномоченного органа, к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении письма АО Госзнак от 24.04.2017 № 12.1/844 к материалам дела, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ определил: отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Прайм Груп» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 24.07.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес : 685000, <...>.; оно имеет лицензию на осуществление лицензируемого вида деятельности – закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 17.09.2014 № 493АП0004018 , Серия РА № 002410, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 17.09.2019.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Дальневосточному федеральному округу в ходе проведения мероприятий по соблюдению обязательных требований, на основании приказа Управления от 03.06.2015 в помещениях ООО «Прайм Групп» выявлена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Определением № у7-ап302/07 от 09.06.2015, в ходе которого вынесено определение об истребовании сведений от 09.06.2015, а именно: об истребовании у общества правоустанавливающих документов, документов сопровождающих оборот алкогольной продукции, а также документов хозяйственной деятельности общества.

Также в рамках административного расследования, Управлением произведен осмотр помещений общества по адресу: <...> склад литер А, оформленный протоколами осмотра № у7-ап302/07-1 и № у7-ап302/07-2 от 09.06.2015, в ходе которой была выявлена алкогольная продукция производства ООО «Кратос» (водка «Поземка платиновая», водка «Поземка серебряная») и ООО «Родник и К» (водка «Финскофф (FINSKOFF)»), маркированная ФСМ, подлинность которых вызвала сомнения (имитирована защитная нить шириной 4 мм. с нерегулярным окном).

Общее количество продукции ООО «Кратос», обнаруженной в магазине и на складских помещениях общества составило: водка «Поземка платиновая» - 2 019 бутылок, «Поземка серебряная» - 1 039 бутылок, продукции ООО «Родник и К» водка «Финскофф (FINSKOFF)» - 3939 бутылок. На указанную продукцию в соответствии с протоколом от 09.06.2015 № у7-ап302/07-5 наложен арест с оставлением ее на ответственное хранение собственнику товара - ООО «Прайм Групп», а также в ходе ареста изъяты товарно-сопроводительные документы на указанную продукцию.

Часть алкогольной продукции, водка «Поземка платиновая» - 21 бутылка, «Поземка серебряная» - 21 бутылка, водка «Финскофф (FINSKOFF)» - 21 бутылка, на основании протоколов от 09.06.2015 № у7-апЗ02/07-3 и № у7-ап302/07-4 отобрана в качестве образцов и в соответствии с определениями от 09.06.2015 № у7-ап302/07-6 и № у7-ап302/07-7 направлена на экспертизу в Экспертно криминалистический центр УМВД России по Хабаровскому краю на предмет определения подлинности (поддельности) ФСМ, которыми оклеена спорная продукция.

Согласно заключениям экспертов от 16.06.2015 № 482-Э и № 483-Э в результате исследования ФСМ установлено, что ФСМ на представленных для исследования образцах изготовлены не ФГУП «Гознак».

При этом, исследование ФСМ проводилось визуально с использованием микроскопа с увеличением 8-300 крат, прибора Vildis «ULTRAMAG С-6», видеокомплекса Vildis VC-20.1, видео - спектрального компаратора «VSC-400 Foster+Freeman» в сравнении с образцами и описанием ФСМ для маркировки алкогольной продукции, производимой в РФ.

Постановлением Центрального районного суда города Хабаровска от 17.09.2015 по делу № 5-536/15, оставленным без изменения решением Хабаровского краевого суда от 17.12.2015, ООО «Прайм Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренная частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Росалкогольрегулирования в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 3 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из указанного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся: организация и проведение государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; установление порядка лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 171-ФЗ государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом № 171-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Под государственным надзором за соблюдением обязательных требований к алкогольной продукции в соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона № 171-ФЗ понимается деятельность уполномоченного федерального органа исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований осуществляющими деятельность в области оборота алкогольной продукции организациями посредством организации и проведения их проверок.

В статье 2 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 1 статьи 11 и пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий; лицензии выдаются на осуществление деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

По пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Согласно пунктам 3 и 6 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федераций алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе; за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ либо с поддельными марками.

При этом, перечень оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке определен Федеральным законом № 171-ФЗ, является исчерпывающим и определен законодателем как соразмерный такому виду административно-правовой санкции, как аннулирование лицензии в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Государственное принуждение, как один из методов руководства обществом, заключается в применении государственными органами и их должностными лицами установленных законом мер воздействия, позволяющих посредством системы правовых ограничений, лишений, обременении или ответных действий, заставить обязанных лиц исполнять возложенные на них юридические обязанности и соблюдать установленные законом запреты, а также обеспечить безопасность личности, общества и государства от потенциальных и реальных угроз.

Между тем, пункт 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда аннулировать лицензии при наличии соответствующих оснований, а наличие у заявителя права требовать аннулирования лицензии не означает, что у суда возникает безусловная обязанность принять решение об аннулировании лицензии.

Требование об аннулировании лицензии может быть удовлетворено, если заявитель представил доказательства, подтверждающие факт нарушения и свидетельствующие о соразмерности избранной санкции допущенному нарушению.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, достаточных доказательств соразмерности указанной меры заявителем в материалы дела не представлено, а формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения требования об аннулировании такой лицензии.

При этом, из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», следует, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, а также изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов иных лиц.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

При этом, Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера.

Таким образом, рассмотрение вопроса о возможности применения такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, должно сопровождаться выяснением того, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства.

Как следует из экспертного заключения, «при визуальном осмотре и микроскопическом исследовании при помощи микроскопа МБС-10 в различных режимах увеличения (от 4 до 56х) и под различными углами к источнику освещения, (в том числе и в проходящих лучах света «на просвет»), а также в различных зонах спектра электромагнитных волн (с применением различных светофильтров), в УФ и ИК лучей прибора «Спектр-Видео-МТ» представленных специальных федеральных марок: «Водка до 0,5 л.» серийный номер 100 870847462 на бутылке емкостью 0,5л. с этикеткой «Водка FINSKOFF», «Водка 0, 5 л» серийный номер 102 012030038 на бутылке емкостью 0,5 л. с этикеткой «Водка Поземка, серебряная» и «Водка 0,5 л» серийный номер 102 011990865, наклеенная на бутылку емкостью 0, 5 л. с этикеткой «Водка Поземка, платиновая», а так же в результате проведенного сравнительного их исследования с образцами специальных федеральных марок, изготовленными предприятиями «Гознак» установлено различие по качеству и точности воспроизведения полиграфических реквизитов: на припрессованной способом горячего тиснения медной голографической фольге с деметаллизацией нарушено взаиморасположение аббревиатуры «РФ» и «ап» и отсутствуют точки по периметру буквы «РФ»; волокна переменного сечения, с участками, люминисцирующими под воздействием ультрафиолетового излучения имитированы путем нанесения краски желто-красного цвета; на оборотной стороне марок имеются гильоширные розетки с аббревиатурой «РФ», однако, текст «АЛКОГОЛЬНАЯ ПРОДУКЦИЯ», отпечатанный бесцветной краской, люминесцирующей под воздействием ультрафиолетового излучения, отсутствует; на металлизированной линии в ультрафиолетовых лучах светящееся изображение отличается от имеющегося в образцах.

Перечисленные признаки существенны и достаточны для вывода о том, что федеральные специальные марки: «Водка до 0, 5 л» серийный номер 100 870847462 на бутылке емкостью 0, 5 л с этикеткой «Водка FINSKOFF», «Водка 0, 5 л» серийный номер 102 012030038 на бутылке емкостью 0, 5 л с этикеткой «Водка Поземка, серебряная» и «Водка 0, 5 л» серийный номер 102 011990865, наклеенная на бутылку емкостью 0, 5 л с этикеткой «Водка Поземка, платиновая», по качеству и точности воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствуют образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятиями Гознака.

Без увеличительных приборов и приборов ультрафиолетового излучения, выявленные признаки установить не представляется возможным».

При оценке заключения эксперта АНО «Центра криминалистических экспертиз» ФИО2, суд первой инстанции не выявил сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов, а также - противоречий и неясностей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии соответствующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

И согласно вышеуказанной статье, а также статье 12 Федерального закона № 171-ФЗ, легальность алкогольной продукций подтверждается как ФСМ, так и документами, сопровождающими ее оборот, имеющимися у общества (они предоставлены заявителю, но не исследовались последним, и им не была дана надлежащая правовая оценка).

Между тем, исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ законодателем прямо указано на легальность оборота алкогольной продукции при наличии товарно-сопроводительных документов и лишь полное или частичное их отсутствие свидетельствует о незаконности оборота алкогольной продукции.

Согласно материалам дела, рассматриваемая продукция была поставлена ответчику поставщиком ООО «Гаврилов Групп», имеющему лицензию на поставки алкогольной продукции, с приложением всех необходимых документов и маркировкой.

Судом по материалам дела установлено, что обществом предпринимались необходимые меры при выборе контрагента и при приемке продукции – для проверки подлинности ФСМ у контрагента были затребованы все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Факт установленного нарушения требований Федерального закона № 171-ФЗ свидетельствует о недостаточности указанных мер, о необходимости действенного исполнения соответствующих обязанностей, но не о наличии оснований для аннулирования лицензии.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности в связи с осуществлением деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, и за совершенное настоящее деяние общество уже понесло наказание, в виде административного штрафа в размере 200000 руб., а также в виде убытков, вызванных конфискацией контрафактной продукции из оборота, что повлекло значительные экономические потери.

Исследовав вышеприведенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в рассматриваемом случае, аннулирование лицензии ООО «Прайм Групп» не отвечает принципам справедливости, не соразмерно тяжести совершенного обществом деяния, поэтому в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними.

Дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 2 мая 2017 года по делу № А37-1606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская